Откуда берётся «1% осложнений»: как на самом деле считают статистику ЛКЗ

«Осложнения после лазерной коррекции — менее одного процента». Эту цифру слышит почти каждый пациент на консультации, и она же кочует по сайтам клиник. Проблема не в том, что она ложная. Проблема в том, что она получается честной только при определённом определении слова «осложнение», определённом знаменателе и определённом сроке наблюдения — и все три условия подбираются так, чтобы цифра осталась маленькой.

Покажем это на конкретном примере, а затем разберём механику подсчёта.

Парадокс 2024 года: 24% боли при «отсутствии осложнений»

В 2024 году в Journal of Refractive Surgery вышла работа Tran и Manche — одного из самых авторитетных рефракционных хирургов США, профессора Стэнфорда, автора сотен публикаций по LASIK. Исследование посвящено удовлетворённости пациентов и связи её с исходными характеристиками.

В абстракте прямо написано: часть пациентов перенесла PRK, остальные — LASIK, «без осложнений». И там же, следующей строкой: 24% опрошенных сообщили о глазной боли от лёгкой до умеренной в послеоперационном периоде.1

Обе фразы принадлежат одному автору и одному тексту. Это не опечатка и не противоречие. Это определение: глазная боль не входит в список того, что в рефракционной хирургии называют осложнением. Осложнение — это то, что видно в щелевой лампе и кодируется в регистре: кератэктазия, инфекция, врастание эпителия, потеря строк по таблице. Боль, сухость, гало, невозможность вести машину ночью в этот перечень не попадают — они попадают в графу «симптомы» и в отчётности клиники не учитываются вовсе.

Отсюда и рождается «менее 1%»: считается не то, что чувствует пациент, а то, что врач согласился назвать осложнением.

Отдельно стоит отметить, что в той же работе не сообщается о сухости глаз и проблемах с ночным зрением — хотя оба симптома входят в стандартный набор опросников после рефракционной хирургии. Оценивались удовлетворённость и боль; остальное осталось за рамками.

Что считают, а что не считают

Разберём типовую структуру отчётности. Клиника, публикуя «осложнения < 1%», как правило, имеет в виду осложнения, требовавшие вмешательства: повторную операцию, назначение антибиотиков, направление в стационар. Всё, что лечится каплями или не лечится вообще, автоматически не считается.

Посмотрим, как это работает на цифрах из литературы.

СимптомЧастотаИсточник
Глазная боль в послеоперационном периоде24%Tran & Manche, 2024
Рост глазной боли с 7% до операции до 24% через 6 месяцев24%Betz, 2023
Нейропатическая боль роговицы после LASIK10,5%Teo, 2025
Нейропатическая боль роговицы после SMILE13,3%Teo, 2025
Продолжительная глазная боль через 3–6 месяцев18,1%Kang, 2026
Сухость и симптомы со стороны глазного поверхности через 48–240 месяцевдо 75%Hei Lai, 2025
Starburst (лучи от источников света)39,4%Susanna, 2025
Гало28,2%Susanna, 2025
Трудности с вождением ночью15,5%Susanna, 2025
Хотя бы один новый визуальный симптом через 3 месяца (FDA QoL)до 46%Eydelman, 2017
Новые гало у пациентов без гало до операции (FDA QoL)до 40%Eydelman, 2017
Новая сухость у пациентов без сухости до операции (FDA QoL)до 28%Eydelman, 2017
Задняя отслойка стекловидного тела после SMILE / LASIK / PRK20% / 17,9% / 11,4%Wang, 2026

Ни одна из этих цифр не является «осложнением» в клинической отчётности. Все они — то, с чем пациент живёт после операции.

Знаменатель: глаза, пациенты или «дошедшие до осмотра»

Вторая механика — арифметическая. Частоту можно считать на глаза, на пациентов и на число тех, кто дошёл до контрольного осмотра. Разница между этими вариантами не косметическая.

Если осложнение двустороннее (а сухость и нейропатия почти всегда двусторонние), подсчёт по глазам удваивает числитель — и клинике это невыгодно, поэтому считают по пациентам. Если часть пациентов не пришла на осмотр через год, они исчезают из знаменателя: у клиники остаются только довольные. Классический пример — исследования с удержанием 60–70% на длинных сроках: недостающие 30–40% и есть те, кому, вероятно, хуже всех.

Именно поэтому в работах Betz и Kang, где пациентов активно приглашали и опрашивали по валидированным шкалам, цифры получаются в разы выше клинических отчётов: там никто не выпадает из выборки, а боль фиксируется как боль, а не как «жалоба, не требующая вмешательства».

Срок наблюдения: 3 месяца против 20 лет

Третья механика — горизонт. Стандартный срок отчётности после LASIK — три месяца. За три месяца роговица выглядит спокойной, острота зрения максимальна, и отчёт закрывается.

Что происходит дальше, видно на длинных наблюдениях. Teo с соавторами (British Journal of Ophthalmology, 2025) нашли нейропатическую боль роговицы у 10,5% после LASIK и 13,3% после SMILE на сроке 6–12 месяцев — то есть там, где стандартная отчётность уже завершена.2 Kang и коллеги из Bascom Palmer (JAMA Ophthalmology, 2026) зафиксировали продолженную глазную боль у 18,1% через 3 или 6 месяцев после LASIK и PRK.3 Betz (Ophthalmology, 2023) показал рост глазной боли с 7% до операции до 24% через полгода и привёл оценку: суммарная частота глазных симптомов после рефракционной хирургии — 20–55% в работах с разными метриками и сроками.4

Отдельная история — сухость и мейбомиевы железы. Hei Lai с соавторами (Ophthalmic Research, 2025) обследовали пациентов после LASIK на сроках от 48 до 240 месяцев и нашли симптомы со стороны глазной поверхности и признаки дисфункции мейбомиевых желёз у 75% в этой выборке.5 Двадцать лет — это не «послеоперационный период». Это состояние пациента, с которым он остаётся.

Ночное зрение: цифры, которые сложно назвать редкими

Самая известная работа здесь — исследование качества жизни, инициированное самим FDA (PROWL). Его результаты опубликованы в JAMA Ophthalmology: до 46% участников, у которых до операции не было визуальных симптомов, сообщили хотя бы об одном симптоме через три месяца; до 40% тех, у кого не было гало, получили гало; до 28% тех, у кого не было сухости, получили сухость.6 Это не независимые критики — это регулятор, проверявший процедуру, которую сам же одобрил.

Обзор Susanna, Mohan, Santhiago и Randleman (Journal of Refractive Surgery, 2025) собрал 11 исследований на 5637 глазах: starburst — 39,4%, гало — 28,2%, тяжёлая светочувствительность — 5,1%, трудности с вождением ночью — 15,5%, при этом тяжёлые формы starburst и гало — 2,2% и 3,8%.7 Обратите внимание на эту деталь: 2,2% тяжёлого starburst — это примерно один пациент из сорока пяти. При миллионах операций это десятки тысяч людей, для которых ночная дорога закрыта.

Ещё один симптом, о котором до операции не предупреждают вообще, — появление плавающих помутнений. Wang с соавторами (BMC Ophthalmology, 2026) нашли заднюю отслойку стекловидного тела у 20% после SMILE, 17,9% после LASIK и 11,4% после PRK.8 Механизм — вакуумное кольцо и перепад давления при формировании флэпа и абляции; стекловидное тело в этом не участвует, но реагирует.

Почему «успешная операция» не значит «невредимая роговица»

Есть отдельный пласт литературы, который не про жалобы, а про строение ткани. Kramer с соавторами (Cornea, 2005) исследовали посмертные роговицы пациентов, у которых LASIK прошёл успешно — без осложнений, с высокой остротой зрения. При гистологии изменения находились во всех изученных образцах: дезорганизация коллагеновых пластин стромы, рубцовая ткань по краю флэпа, отсутствие нормального прилегания лоскута.9 Слово «100%» здесь относится не к жалобам, а к частоте находок: среди «успешных» роговиц не было ни одной неизменённой.

Нервы восстанавливаются, но не полностью. Garcia-Gonzalez с соавторами (Journal of Cataract & Refractive Surgery, 2019) наблюдали суббазальное нервное сплетение через 13 лет после LASIK: плотность нервов оставалась значимо ниже исходной.10 Это и есть морфологическая основа хронической сухости и роговичной боли: снижение чувствительности нарушает рефлекторную дугу слезопродукции, а регенерировавшие волокна могут генерировать спонтанные болевые импульсы.

Как читать любую цифру об осложнениях

Четыре вопроса, которые снимают почти всю неопределённость. Их полезно задать врачу — и ещё полезнее задать любой статье, включая эту.

  1. Что именно считали осложнением? Если в определении нет боли, сухости и ночных симптомов — цифра не про пациента, а про отчётность.
  2. Какой знаменатель? Глаза или пациенты? Вошла ли в выборку вся когорта или только пришедшие на осмотр?
  3. Какой срок наблюдения? Три месяца отвечают на вопрос «зажило ли», а не на вопрос «как я буду жить дальше».
  4. Кто собрал данные? Опрос по валидированной шкале независимой группой и внутренний отчёт клиники — это два разных измерения, и они систематически расходятся в разы.

Практический вывод из сопоставления источников простой: разрыв между «менее 1%» и «24% боли, 46% новых симптомов, 75% симптомов глазной поверхности на длинном сроке» объясняется не тем, что кто-то врёт в цифрах. Он объясняется тем, что слово «осложнение» в клинической отчётности и слово «последствие» в жизни пациента — это разные множества, и пересекаются они слабо.

Что делать пациенту

  • Перед операцией спросить врача прямо: считает ли он глазную боль, сухость и ночные симптомы осложнением, и какая частота этих состояний в его собственной практике за 12 месяцев — не за 3.
  • Не принимать «1%» как ответ: уточнить, что входит в числитель и какой знаменатель.
  • Если после операции появилась боль без видимых изменений на щелевой лампе — это не «нет осложнений». Это повод для оценки роговичной чувствительности и нейропатической боли, а не для повторного курса увлажняющих капель.

Источники

Связанные клинические материалы

  1. Tran EM, Manche EE. Refractive surgery patient characteristics associated with satisfaction scores. J Refract Surg. 2024;40(8):e539-e543. PMID: 39120021 ↩︎

  2. Teo CHY, Liu C, Lee IXY, et al. Neuropathic corneal pain following refractive surgery: risk factors, clinical manifestations, imaging and proteomic characteristics. Br J Ophthalmol. 2025;109(7):747-755. PMID: 39880672 ↩︎

  3. Kang S, Betz JD, Locatelli EVT, et al. Ocular symptoms after refractive surgery. JAMA Ophthalmol. 2026;144(8):733-743. PMID: 42424051 ↩︎

  4. Betz J, Behrens H, Harkness BM, et al. Ocular pain after refractive surgery: interim analysis of frequency and risk factors. Ophthalmology. 2023;130(7):692-701. PMID: 36809816 ↩︎

  5. Hei Lai KK, Hu Z, Chiu JT, et al. Long-term evaluation of ocular surface and meibomian gland function after laser-assisted in situ keratomileusis surgery. Ophthalmic Res. 2025;68(1):84-89. PMID: 39653022 ↩︎

  6. Eydelman M, Hilmantel G, Tarver ME, et al. Symptoms and satisfaction of patients in the patient-reported outcomes with laser in situ keratomileusis (PROWL) studies. JAMA Ophthalmol. 2017;135(1):13-22. PMID: 27893066 ↩︎

  7. Susanna BN, Mohan N, Santhiago MR, Randleman JB. Laser in situ keratomileusis outcomes and complications: 2016 to 2023. J Refract Surg. 2025;41(4):e391-e403. PMID: 40197080 ↩︎

  8. Wang W, Lin M, Li Y, et al. Incidence of posterior vitreous detachment after three different types of laser refractive surgery. BMC Ophthalmol. 2026;26:1-9. PMID: 42477586 ↩︎

  9. Kramer TR, Chuckpaiwong V, Dawson DG, et al. Pathologic findings in postmortem corneas after successful laser in situ keratomileusis. Cornea. 2005;24(1):92-102. PMID: 15604873 ↩︎

  10. Garcia-Gonzalez M, Cañadas P, Gros-Otero J, et al. Long-term corneal subbasal nerve plexus regeneration after laser in situ keratomileusis. J Cataract Refract Surg. 2019;45(7):966-971. PMID: 31029474 ↩︎

Источники и рецензирование

Материал опирается на 10 рецензируемых публикаций (PubMed / Medline). Последняя проверка источников: . В список включаются независимые исследования и документы регуляторов; спонсорские материалы производителей лазеров не используются.

Показать список источников (10)
  1. Tran EM, Manche EE. Refractive surgery patient characteristics associated with satisfaction scores. J Refract Surg. 2024;40(8):e539-e543 — PMID 39120021
  2. Teo CHY, Liu C, Lee IXY, et al. Neuropathic corneal pain following refractive surgery: risk factors, clinical manifestations, imaging and proteomic characteristics. Br J Ophthalmol. 2025;109(7):747-755 — PMID 39880672
  3. Kang S, Betz JD, Locatelli EVT, et al. Ocular symptoms after refractive surgery. JAMA Ophthalmol. 2026;144(8):733-743 — PMID 42424051
  4. Betz J, Behrens H, Harkness BM, et al. Ocular pain after refractive surgery: interim analysis of frequency and risk factors. Ophthalmology. 2023;130(7):692-701 — PMID 36809816
  5. Hei Lai KK, Hu Z, Chiu JT, et al. Long-term evaluation of ocular surface and meibomian gland function after laser-assisted in situ keratomileusis surgery. Ophthalmic Res. 2025;68(1):84-89 — PMID 39653022
  6. Eydelman M, Hilmantel G, Tarver ME, et al. Symptoms and satisfaction of patients in the patient-reported outcomes with laser in situ keratomileusis (PROWL) studies. JAMA Ophthalmol. 2017;135(1):13-22 — PMID 27893066
  7. Susanna BN, Mohan N, Santhiago MR, Randleman JB. Laser in situ keratomileusis outcomes and complications: 2016 to 2023. J Refract Surg. 2025;41(4):e391-e403 — PMID 40197080
  8. Wang W, Lin M, Li Y, et al. Incidence of posterior vitreous detachment after three different types of laser refractive surgery. BMC Ophthalmol. 2026;26:1-9 — PMID 42477586
  9. Kramer TR, Chuckpaiwong V, Dawson DG, et al. Pathologic findings in postmortem corneas after successful laser in situ keratomileusis. Cornea. 2005;24(1):92-102 — PMID 15604873
  10. Garcia-Gonzalez M, Cañadas P, Gros-Otero J, et al. Long-term corneal subbasal nerve plexus regeneration after laser in situ keratomileusis. J Cataract Refract Surg. 2019;45(7):966-971 — PMID 31029474