Судебные дела

«Во время коррекции мне перепутали левый и правый глаз, я стал видеть ещё хуже»

Москвич обвинил клинику в испорченном зрении после лазерной коррекции. По его словам, теперь один глаз не видит вдаль, а другой — вблизи.

Как рассказал SHOT ПРОВЕРКЕ Алексей (имя изменено), он обратился в «Микрохирургию глаза им. Фёдорова» для лазерной коррекции зрения — ходил в очках. Мужчина выбрал технологию Smile, которая является самым популярным методом. Однако, по словам пациента, в договоре не прописали способ операции, и врачи втайне протестировали на нём новый лазерный аппарат. Алексей уверяет, что во время процедуры доктор перепутала параметры для левого и правого глаза. После операции, как заявил нам мужчина, острота зрения снизилась: без очков он видел хуже, чем в них, появился астигматизм.

По словам Алексея, после лазерной коррекции он неоднократно обращался в клинику, но его убеждали, что всё прошло отлично. Мужчина сделал повторную операцию в другом медучреждении и подал иск в суд. На восстановление здоровья пострадавший потратил более полумиллиона рублей.

В Советский районный суд г. Орска обратилась орчанка с исковым заявлением к ООО «Смотри Оренбург» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в августе 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истцу была проведена на одном глазу лазерная операция коррекции зрения. Общая стоимость услуг составляла 32 600 рублей. Со слов истца при проведении операции она сразу же почувствовала острую боль, которая после завершении операции усилилась, о чем она сообщила хирургу, который пояснил, что это послеоперационное состояние. Через неделю истец вновь обратилась к ответчику, в связи с тем, что боль не прекращалась, глаз покраснел, зрение ухудшилось. После осмотра истцу были назначены медицинские препараты для лечения глаза. Однако состояние глаза ухудшалось, и в сентябре 2022 года в ООО «Смотри Оренбург» истцу была проведена повторная операция, после которого глаз утратил зрение.

Истец обратилась с жалобой на некачественно оказанные ей платные услуги и по поручению прокурора г. Оренбурга в отношении ответчика Территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в деятельности медицинской организации. В дальнейшем орчанка обратилась в медицинское учреждение г.Москвы с целью устранения допущенных врачами ООО «Смотри Оренбург» дефектов оказания медицинских услуг, где в течение недели проводились восстановительные мероприятия, однако лечение никаких результатов не дало.

В декабре прошлого года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензий. Как указывает орчанка, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с физической болью, бытовым и эстетическим дискомфортом, утратой возможности дальнейшего продолжения социально активной жизни.

Мы проанализировали всю базу судебных решений сайта судебныерешения.рф по запросу «лазерная коррекция зрения». После ручной фильтрации от мусора (ДТП, уголовные дела, драки, трудовые споры) — 265 реальных дел с полным текстом решений. Вот что показал анализ.

Масштаб: 393 результата → 265 реальных дел

Сайт судебныерешения.рф выдаёт 393 результата по запросу «лазерная коррекция зрения». Через API спарсено 499 ID. После фильтрации и ручной чистки осталось 265 реальных дел с полным текстом.

Обычно недовольные пациенты сталкиваются с игнорированием со стороны клиник или стандартными отписками вроде “это ваши индивидуальные особенности”. Но эта история вышла на совершенно новый, пугающий уровень. За активную позицию и рассказ о своих осложнениях после лазерной коррекции зрения против пациента было возбуждено уголовное дело.

Это прецедент, который может заставить замолчать тысячи пострадавших.

Видео: Подробности уголовного дела

Пострадавший рассказывает, почему было принято решение о возбуждении дела и как система пытается задавить неугодный голос.

Никулинский районный суд Москвы 11 ноября 2025 года отказал пациентке в удовлетворении иска к ООО «МДЦ «Олимп» после лазерной коррекции зрения методом LASIK.

Суть дела

Пациентка обратилась в МДЦ «Олимп» с жалобами на сухость и жжение глаз. Острота зрения на момент обращения составляла всего 0,05 — это тяжёлая степень миопии. Несмотря на выраженные симптомы синдрома сухого глаза, 17 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор, и в тот же день пациентке провели LASIK на оба глаза.

Позиция истицы

Пациентка утверждала, что:

• Не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях
• Ей не объяснили риск снижения зрения при исходном синдроме сухого глаза
• Операция была проведена при наличии противопоказаний (выраженная сухость)
• Зрение после операции не улучшилось, а субъективное качество зрения ухудшилось

Позиция клиники

• Информированное добровольное согласие было подписано пациенткой
• Операция выполнена по стандартному протоколу
• Противопоказаний к LASIK при миопии выявлено не было

Решение суда: ОТКАЗ ❌

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ключевой аргумент: судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Подписанное пациенткой информированное добровольное согласие стало решающим документом в пользу клиники.

Почему пациентка проиграла

1. Синдром сухого глаза был зафиксирован до операции, но в информированном согласии это не было указано как противопоказание — формально клиника не нарушила протокол
2. Субъективные жалобы («стало хуже») не подтверждаются объективными данными без экспертизы, доказывающей причинно-следственную связь
3. Подписанное согласие — юридический щит клиники. Пациентка своей подписью подтвердила, что ознакомлена с рисками

Уроки

• Внимательно читайте информированное согласие перед подписанием — оно не формальность
• При исходном синдроме сухого глаза требуйте дополнительного обследования (тест Ширмера, время разрыва слёзной плёнки)
• Если вам говорят «операция решит все проблемы» при явных симптомах сухости — это повод усомниться

Источник: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 г.

Обсудить в чате: @lasik_chat

Железнодорожный городской суд Московской области 4 февраля 2025 года отказал пациентке в иске к ООО «ЦМГ Консилиум».

Что произошло

29 января 2024 года пациентка заключила договор на проведение LASIK стоимостью 62 000 рублей.

Во время операции на правом глазу пациентка почувствовала резкую боль. Операция была прервана. При осмотре выяснилось:

• Сформированный роговичный клапан (лоскут) имел неравномерный срез
• Причина — движение глазного яблока пациентки во время формирования лоскута

Последствия для пациентки

• Отёк роговицы
• Светобоязнь
• Болевые ощущения
• Слезотечение
• Операция на правом глазу фактически не состоялась

Клиника добровольно вернула 29 000 рублей (за несостоявшуюся коррекцию правого глаза).

Суд: ОТКАЗ ❌

Судмедэкспертиза не выявила дефектов диагностики и тактики лечения. Суд посчитал, что движение глазного яблока во время операции — это индивидуальная реакция пациента, а не врачебная ошибка.

Особенность дела

Это единственное из шести проанализированных дел, где клиника добровольно вернула часть денег — 29 000 рублей. Однако эта сумма не компенсирует:

• Перенесённую боль
• Психологическую травму
• Отёк и последствия для роговицы
• Тот факт, что пациентка осталась с неравномерным лоскутом на одном глазу и некорригированной миопией

Источник: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2025 г.

Обсудить: @lasik_chat

Саровский городской суд Нижегородской области 4 октября 2017 года отказал пациенту в иске к ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и другим медицинским учреждениям.

Суть дела

Пациенту проведена лазерная коррекция зрения. После операции выявлен небольшой отёк роговицы. Зрение улучшилось до 0,3 (30% от нормы).

Истец требовал возмещения вреда здоровью, утверждая, что операция проведена некачественно.

Дело № 2-1694/2019, Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решение от 21 ноября 2019 года. Исход: в иске отказано полностью.

Суть дела

Пациентка обратилась в Глазной Центр Лазерной Коррекции Зрения (Красноярск) с желанием провести операцию на глазах. За операцию было уплачено 56 000 рублей.

После операции состояние здоровья ухудшилось. Пациентка требовала:

• Компенсацию морального вреда — 50 000 рублей
• Возмещение убытков — 60 702 рубля

Основная жалоба: сухость глаз после проведённой операции.

Позиция клиники

Представитель ответчика с иском не согласился. Ключевой аргумент: «Наличие причинной связи между сухостью глаз истца и проведённой операцией не имеется».

Позиция прокурора

Помощник прокурора района также просил в иске отказать, мотивируя это тем, что ответчик должным образом оказал медицинские услуги.

Итог

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Ни моральный вред, ни убытки не были взысканы.

Истица и её представитель не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие — что является грубой процессуальной ошибкой. Суд мог оставить иск без рассмотрения по этому основанию.

Сумма компенсации: 0 рублей.

Дело № 2-1694/2019, Октябрьский районный суд г. Красноярска. Источник: sudact.ru

Дата: 04.02.2026. Номер дела: 33-592/2026. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гломадин Анатолий Константинович. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания Точка зрения плюс Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области ПРЕДСТАВИ…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Если вы решили судиться с клиникой после неудачной лазерной коррекции зрения (ЛКЗ), будьте готовы столкнуться с отлаженной конвейерной схемой, цель которой — не только оставить вас инвалидом без компенсации, но и загнать в огромные долги.

Как работает схема: Пошаговый разбор

Когда пациент подает иск, суд назначает судебно-медицинскую экспертизу. И здесь клиника делает «ход конем».

Шаг 1: «Щедрость» за ваш счет

Клиника сама предлагает оплатить экспертизу, но только в конкретном, «знакомом» им учреждении. Сумма обычно внушительная — около 200 000 рублей. Пациент, уже потративший деньги на операцию и попытки лечения осложнений, часто соглашается, считая это жестом доброй воли. На самом деле это — ловушка: клиника платит за нужный ей результат в лояльном центре.