Дело № 02-0581/2025 — ПРОИГРАНО ❌: иск к МДЦ «Олимп» после LASIK отклонён. Никулинский суд Москвы

22.05.2026

Никулинский районный суд Москвы 11 ноября 2025 года отказал пациентке в удовлетворении иска к ООО «МДЦ «Олимп» после лазерной коррекции зрения методом LASIK.

Суть дела

Пациентка обратилась в МДЦ «Олимп» с жалобами на сухость и жжение глаз. Острота зрения на момент обращения составляла всего 0,05 — это тяжёлая степень миопии. Несмотря на выраженные симптомы синдрома сухого глаза, 17 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор, и в тот же день пациентке провели LASIK на оба глаза.

Позиция истицы

Пациентка утверждала, что:

Не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях
Ей не объяснили риск снижения зрения при исходном синдроме сухого глаза
Операция была проведена при наличии противопоказаний (выраженная сухость)
Зрение после операции не улучшилось, а субъективное качество зрения ухудшилось

Позиция клиники

Информированное добровольное согласие было подписано пациенткой
Операция выполнена по стандартному протоколу
Противопоказаний к LASIK при миопии выявлено не было

Решение суда: ОТКАЗ ❌

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ключевой аргумент: судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Подписанное пациенткой информированное добровольное согласие стало решающим документом в пользу клиники.

Почему пациентка проиграла

Синдром сухого глаза был зафиксирован до операции, но в информированном согласии это не было указано как противопоказание — формально клиника не нарушила протокол
Субъективные жалобы («стало хуже») не подтверждаются объективными данными без экспертизы, доказывающей причинно-следственную связь
Подписанное согласие — юридический щит клиники. Пациентка своей подписью подтвердила, что ознакомлена с рисками

Уроки

Внимательно читайте информированное согласие перед подписанием — оно не формальность
При исходном синдроме сухого глаза требуйте дополнительного обследования (тест Ширмера, время разрыва слёзной плёнки)
Если вам говорят «операция решит все проблемы» при явных симптомах сухости — это повод усомниться

Источник: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 г.

Обсудить в чате: @lasik_chat

Полный текст решения суда

Истец фио обратилась в суд к ООО «МДЦ «Олимп» с требованиями о взыскании расходов на оказание медицинских услуг в размере сумма; расходов на лекарственные препараты в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 12.10.2022 между истцом и ответчиком заключён договор оказания медицинских услуг № 20667151. Истец обратилась к ответчику с жалобами на резь, сухость и жжение обоих глаз; острота зрения на момент обращения составляла 0,05 на каждом глазу. Несмотря на сохраняющиеся симптомы сухости глаз, 17.02.2023 между сторонами заключён договор оказания платных медицинских услуг, и в тот же день ответчиком проведена лазерная коррекция зрения методом LASIK на оба глаза. До проведения операции истец не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях, в том числе о риске снижения зрения, что свидетельствует об отсутствии информированного добровольного согласия в полном объёме. После оперативного вмешательства у истца развились тяжёлые осложнения: острый кератоконъюнктивит, язвы роговицы, перфорация роговицы правого глаза, что потребовало экстренной госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», проведения шести хирургических вмешательств, повторной госпитализации и длительного лечения. В результате истцу установлена I группа инвалидности по зрению. Согласно заключению специалиста ФГБУ «НМХЦ им. фио», развитие указанных осложнений находится в причинно-следственной связи с проведённым лазерным кератомелёзом по поводу миопии и свидетельствует о неблагоприятных последствиях оперативного вмешательства. Вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества истцу причинены убытки в размере сумма, включая расходы на лечение и лекарственные препараты. Досудебная претензия от 21.12.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований к качеству и безопасности медицинской помощи, что является основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда и применения предусмотренных законом мер ответственности. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО МДЦ «Олимп» в судебное заседание, представил отзыв на иск, согласно которому указано, что 12.10.2022 между ООО МДЦ «Олимп» и фио заключён договор оказания медицинских услуг № 20667151. По результатам осмотра установлен диагноз «миопия средней степени, синдром сухого глаза», назначено соответствующее лечение и рекомендовано динамическое наблюдение. В последующих осмотрах жалоб на резь и жжение пациентка не предъявляла, отмечая лишь снижение зрения вдаль. В связи с отказом от ношения очков пациентке были предложены альтернативные методы коррекции зрения с разъяснением их преимуществ и рисков. ФИО1 добровольно выбрала лазерную коррекцию зрения и подписала информированное добровольное согласие в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ. 17.02.2023 операция методом LASIK проведена без осложнений. Послеоперационный осмотр 18.02.2023 подтвердил удовлетворительный результат и отсутствие жалоб. Пациентка не явилась на назначенные контрольные осмотры 22.02.2023 и 24.02.2023, несмотря на надлежащее информирование о необходимости наблюдения. Жалобы на покраснение и боль появились спустя несколько дней, при осмотре 01.03.2023 диагностирован острый кератоконъюнктивит вероятно вирусной этиологии, назначено лечение. Первоначально отмечалась положительная динамика, однако пациентка не соблюдала рекомендованный режим ежедневных осмотров и лечения. 14.03.2023 выявлена язва роговицы правого глаза, пациентке выдано направление на экстренную госпитализацию. По результатам рассмотрения досудебной претензии врачебно-консультационной комиссией установлено отсутствие противопоказаний к операции, отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями, а также то, что ухудшение состояния обусловлено инфекционно-воспалительным процессом, не связанным с проведённой операцией и усугублённым несоблюдением пациенткой медицинских рекомендаций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В соответствии с положениями ч. 3 ст. судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки. Выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2). Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023г. № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012г. № 1006» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к таким услугам. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между истцом (заказчик) и ООО МДЦ «Олимп» (исполнитель) был заключён договор оказания медицинских услуг № 20667151, по условиям которого заказчик, располагая предоставленной исполнителем информацией о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи и без взимания платы в рамках программ добровольного медицинского страхования (ДМС), настоящим действуя в своих интересах, поручает, а исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги, комплексы услуг – согласно действующим условиям программы/полиса ДМС заказчика. Исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги (также именуются – «медицинские услуги», «услуги»), в соответствии с Лицензией на осуществление медицинской деятельности, прейскурантом исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора. Порядок работы исполнителя, порядок оказания услуг, информация о порядке обращения заказчика за услугами определяется Правилами оказания медицинских услуг, с которыми заказчик ознакомлен до подписания настоящего договора. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать медицинские услуги в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основании стандартов медицинской помощи. В необходимых случаях выдавать заказчику медицинскую документацию (листок нетрудоспособности, справки, санаторно-курортные карты, а также заключения о состоянии здоровья с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий в соответствии с законодательством РФ. Стоимость медицинских услуг определяется согласно Прейскуранту исполнителя, действующему на момент их оказания. Истец обратилась в клинику с жалобами на резь, сухость и жжение обоих глаз; острота зрения на момент обращения составляла 0,05 на каждом глазу. 12.10.2022 специалистами ООО МДЦ «Олимп» произведен первичный прием истца у офтальмолога. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «миопия», сопутствующее заболевание – и назначено лечение. Со слов истца, назначенная терапия не привела к устранению симптомов сухости глаз, однако лечащим врачом ей была рекомендована лазерная коррекция зрения методом LASIK. 17.02.2023 между сторонами заключён договор оказания платных медицинских услуг № 20667151, в тот же день проведена операция на оба глаза. Истец указывает, что до проведения операции она не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях, в том числе о риске ухудшения зрения, в связи с чем полагает, что информированное добровольное согласие было получено формально. После оперативного вмешательства, по утверждению истца, у неё возникли осложнения: покраснение, слезотечение, выраженный болевой синдром и ухудшение зрения. 01.03.2023 диагностирован острый кератоконъюнктивит, состояние продолжало ухудшаться. 14.03.2023 она была направлена на экстренную госпитализацию в специализированное медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение, в ходе которого ей были выполнены неоднократные хирургические вмешательства по поводу язвенного поражения и перфорации роговицы. Истец ссылается на заключение специалиста, согласно которому проведение лазерной коррекции зрения осложнилось тяжёлым воспалительным процессом роговицы, что повлекло необходимость реконструктивных операций. В дальнейшем ей установлена I группа инвалидности по зрению. По мнению истца, ухудшение состояния здоровья и утрата трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. В результате ей причинены убытки, выразившиеся в расходах на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в размере сумма, из них: сумма – расходы на оказание медицинской помощи, сумма – расходы на лекарственные препараты, а также нравственные страдания. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства с целью определения качества оказания медицинской помощи определением Никулинского районного суда адрес по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро № 1». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имелись ли у фио, …паспортные данные противопоказания для проведения операции по лазерной коррекции зрения?
Имеются ли нарушения в действиях врачей ООО МДЦ «Олимп» при назначении лечения и проведении операции?
Своевременно ли истец фио, …паспортные данные была направлена на госпитализацию в ФБГУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца»?
Находятся ли в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в т.ч. установление инвалидности, с действиями врачей ООО МДЦ «Олимп»? Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 547-МЭ, по вопросу № 1 экспертами установлено, что противопоказаний для выполнения лазерной коррекции зрения методом LASIK у фио не установлено, что подтверждается проведенным обследованием (клинический осмотр врачом-офтальмологом, кератотопографическое исследование, анализы крови, дополнительные диагностические тесты для оценки общей слезопродукции).

Полный текст решения доступен на sudact.ru