Дело № 1-156-2016 — Металлургический районный суд г. Челябинск
Дело № 1-156-2016, Металлургический районный суд г. Челябинск. . Исход: не определён.
Суть дела
государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,
Учреждение: Фаворит, ПИК-пресс.
Процедура: лазерная коррекция зрения.
Тип дела: о возмещении ущерба.
Источник: судебныерешения.рф
23 августа 2016 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,
Полный текст решения
Дело № 1-156/2016
Номер дела: 1-156/2016
Дата начала: 25.02.2016
Суд: Металлургический районный суд г. Челябинск
Статьи УК: 111
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Перечень статей
Результат
Тихонов С.В.
Статьи УК: 111
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Регистрация поступившего в суд дела
25.02.2016
Передача материалов дела судье
25.02.2016
Решение в отношении поступившего уголовного дела
Назначено судебное заседание
29.02.2016
Судебное заседание
11.03.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО
24.03.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО
13.04.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО
21.04.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО
17.05.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО
30.05.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО
20.07.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО
03.08.2016
Судебное заседание
Заседание отложено
неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО
17.08.2016
Судебное заседание
Постановление приговора
23.08.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2016
Приговор
Дело № 1- 156/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 августа 2016 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сиротина В.А.,
при секретаре Павловой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,
подсудимого Тихонова С.В.,
защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ТИХОНОВА СВ , хх.хх.хх года рождения, уроженца … , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: … , со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2008 годов рождения, работающего ООО «Фаворит» - грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Тихонов С.В. около 22 часов 30 минут хх.хх.хх , находясь по месту своего проживания в … . 13 по … , с ранее ему не знакомой ХЛВ , в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ХЯВ , действуя умышленно, взял со стола кружку и, применяя ее в качестве предмета, используемою в качестве оружия, с силой нанес данной кружкой ХЯВ один удар в область глаза, отчего та испытала сильную физическую боль.
В результате преступных действий Тихонова С.В. потерпевшей ХЯВ были причинены: (резаные раны век и проникающее ранение роговицы с выпадением радужки левого глаза), в виде рубцов век и рубца роговицы левого глаза с нарушением функции зрения, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае в размере 35% и неизгладимом обезображивании лица.
В судебном заседании Тихонов С.В. полностью согласился с предъявленным ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвинением от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенных показаний от хх.хх.хх (л.д. 47-48), Тихонов С.В. на предварительном следствии указывал, что 13 июня 2015 года он со своей женой ТОВ , ДСС и ранее ему незнакомой ХЯВ распивали спиртные напитки. Между ним и ХЯВ произошел словесный конфликт и, когда та проходила туалет, то он, находясь в агрессивном состоянии, нанес ей один удар кружкой, которая находилась у него в руках в область глаза. Когда увидел, что у ХЯВ бежит кровь, то вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу.
Как следует из показаний обвиняемого Тихонова С.В. от 12 февраля 2016 года (л.д. 92-94), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью, действительно нанес удар кружкой в область глаза ХЯВ , так как хотел, чтобы та ушла домой, но она отказывалась.
Помимо признания своей вины подсудимым Тихоновым С.В., его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от ХЯВ
хх.хх.хх , о том, что в вечернее время хх.хх.хх
ФИО2 в … . 13 по … причинил ей телесные повреждения (л.д. 18);
протокол осмотра места происшествия от 25 января 2016 года с участием подозреваемого Тихонова С.В., в ходе которого Тихонов С.В. указал место, где он причинил телесные повреждения ХЯВ (л.д. 66-73);
показаниями потерпевшей ХЯВ от 02 августа 2015 года и от 02 февраля 2016 года (л.д. 37-40, 75-81), согласно которых хх.хх.хх она познакомилась на улице с ранее ей незнакомым ДСС , с которым пошла к ранее ей незнакомым людям в … . 13 по … около 16 часов 00 минут. Там находились ранее незнакомые ТОВ , Тихонов С.В., с которыми она стала распивать спиртные напитки. Она решила зайти в туалет, это было около 22 часов 30 минут этого же дня, когда дверь туалета резко открылась, и она увидела ФИО2 , у которого в руках находилась кружка синего цвета. Увидев ее Тихонов С.В. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал ее выгонять, после чего с силой нанес ей один удар кружкой в область глаза, отчего кружка разбилась, и она испытала сильную физическую боль, побежала кровь. Она закрыла руками лицо и тут же выбежала из квартиры. В этот момент из квартиры вышла ТОВ и завела ее назад, вызвала скорую помощь. После лечения у нее на лице, а именно на веке левого глаза имеется шрам, рубец на роговице глаза. Данные повреждения причиняют ей неудобства, дискомфорт, так как, на это обращают внимание, у нее возникают трудности с устройством на работу и в личной жизни. Считает, что эти повреждения обезображивают ее лицо;
показаниями ХЯВ , данными ею при проведении очной ставки между ней и Тихоновым С.В. 09 февраля 2016 года, в ходе которой ХЯВ подтвердила ранее данные ею показания, Тихонов С.В. полностью подтвердил показания потерпевшей ХЯВ (л.д. 82-83);
показаниями свидетеля ТОВ от хх.хх.хх (л.д. 41-44), согласно которых, хх.хх.хх она вместе со своим мужем Тихоновым С.В., а также со знакомым по имени Николай и ранее им незнакомой ХЯВ , потом пришел ПА , распивали дома спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то ХЯВ дала денег ПА и Николаю, те ушли. Так как их долго не было, она решила пойти к ним навстречу, дома оставались ее муж Тихонов С.В. и ХЯВ Когда они возвращались к подъезду, то там сидела ХЯВ , у которой лицо было в крови. Рядом с ХЯВ стоял Тихонов С.В. Увидев телесные повреждения у ХЯВ , она вызвала скорую помощь. В дальнейшем от Тихонова С.В. она узнала, что он нанес один удар кружкой в область глаза ХЯВ , когда та находилась в туалете;
показаниями свидетеля ДСС от хх.хх.хх (л.д. 62-64) о том, что хх.хх.хх в дневное время он познакомился с ХЯВ , с которой в последующем пришел к Тихонову С.В., где также были ТОВ и мужчина по имени Николай, они стали распивать спиртное. Потом он ушел домой и что было дальше, он не знает. Через несколько дней ему кто-то сообщил, что Тихонов С.В. нанес удар кружкой в глаз ХЯВ в область глаза;
показаниями свидетеля БАП от хх.хх.хх (л.д. 85-87) о том, что ей были предъявлены заключения судебно- медицинских экспертиз и фотография ХЯВ , изучив которые она может сказать, что в данном случае возможно проведения лазерных методик коррекции, а также возможна пластическая хирургия. Но даже после проведения лазерной коррекции или после проведения пластической операции на веке ХЯВ останется шрам, который будет заметен, так как данное повреждение совсем скрыть невозможно;
заключением судебно медицинской экспертизы № 9810 от 25 декабря 2015 года, согласно которой у ХЯВ , 1990 года рождения в настоящее время по объективным данным представленных медицинских карт установлены последствия травмы июня 2015 года (резаные раны век и проникающее ранение роговицы с выпадением радужки левого глаза), в виде рубцов век и рубца роговицы левого глаза с нарушением функции зрения. Установленная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае в размере 35% (л.д. 51-53);
заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы № 976 от 10 февраля 2016 года, согласно которого у ХЯВ , 1990 года рождения при обследовании в ЧОБСМЭ 04 февраля 2016 года были обнаружены рубцы век левого глаза, которые являются исходом заживления кожных ран век левого глаза. Данные повреждения с течением времени стали менее заметными, для их устранения не потребовалась оперативная коррекция, и поэтому расцениваются как изгладимые повреждения. Постравматический рубец роговицы, являющийся исходом проникающего ранения левого глаза, с течением времени не исчезнет самостоятельно, не может быть устранен при помощи нехирургических методов лечения, и поэтому расцениваются как неизгладимое повреждение (л.д. 57-60).
По мнению суда, показания потерпевшей ХЯВ , свидетелей ТОВ , ДСС , БАП , носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Тихонова С.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как со всей определенностью следует из утверждений ХЯВ , хх.хх.хх в … . 13 по … в … около 22 часов 30 минут Тихонов С.В. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал ее выгонять из квартиры, после чего с силой нанес ей один удар кружкой в область глаза, отчего кружка разбилась, и она испытала сильную физическую боль. После лечения у нее на лице, а именно на веке левого глаза имеется шрам, рубец на роговице глаза.
Показания потерпевшей ХЯВ в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетелей ТОВ , ДСС , БАП , которые на предварительном следствии поясняли, что: ТОВ – ХЯВ распивала с ними совместно спиртные напитки, а потом она видела у нее кровь на лице, вызвала ей скорую помощь. Тихонов С.В. потом ей сказал, что он нанес один удар кружкой в область глаза ХЯВ ; ДСС – в рассматриваемыйй период времени был в квартире у Тихонова С.В. совместно с ХЯВ по адресу: … . 13 по … в … , распивали спиртные напитки; БАП указала, что в данном случае возможно проведения лазерных методик коррекции, а также возможна пластическая хирургия, но на веке ХЯВ останется шрам, который будет заметен, так как данное повреждение совсем скрыть невозможно.
В показаниях потерпевшей ХЯВ , свидетелей ТОВ , ДСС , БАП , нет неясностей относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Более того, в судебном заседании подсудимый Тихонов С.В. не оспаривал правильность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны указанных лиц не привел. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Тихонова С.В. со стороны названных лиц, убежден, что показания ТОВ , ДСС , БАП , в совокупности с показаниями потерпевшей ХЯВ , а также с показаниями подсудимого Тихонова С.В. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.
Анализируя результаты осмотра места происшествия и указанных выше судебных экспертиз, показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предметов судебного разбирательства, достоверны и не дают суду оснований полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшей ХЯВ и свидетелей ТОВ , ДСС , БАП Заключения экспертов № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх , объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении ХЯВ , и в сопоставлении с материалами дела и показаниями и пояснениями Тихонова С.В. позволяют утверждать следующее – между тяжким вредом здоровью ХЯВ и примененным к ней физическим насилием со стороны Тихонова С.В. имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении ХЯВ со стороны подсудимого Тихонова С.В. были совершены противоправные действия, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица потерпевшей.
Количество ударов ХЯВ , а именно нанесение одного удара кружкой по лицу потерпевшей, в полном объеме подтверждается не только заключениями экспертов, но также и показаниями самого подсудимого, который признает данный удар, отчего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
Использование указанной кружки в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку именно данной кружкой был нанесен удар ХЯВ по лицу подсудимым Тихоновым С.В., отчего кружка разбилась и осколками, были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшей.
Показания Тихонова С.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, носят в общем и целом последовательный и взаимодополняемый характер в указании на то, что он фактически на почве личной не