Дело № 11-10-2024 — Шумихинский районный суд Курганской области

01.11.2024

Дело № 11-10-2024, Шумихинский районный суд Курганской области. 01.11.2024. Исход: в иске отказано.

Суть дела

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 1 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ардашевой Г. Н. к ИП Епифановой Т. В. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 27.06.2024,

Учреждение: ПИК-пресс, Продекс, ПРОДЕКС.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Требуемая сумма: 33 990 ₽, 30 990 ₽, 15 495 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

установил, что ответчиком до сведения истца полная и достоверная информация о товаре –аппарате «Глазник» не была доведена, в результате чего истец была лишена возможности получения консультации медицинского специалиста перед покупкой аппарата, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ардашевой Г.Н. по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Полный текст решения

Дело № 11-10/2024

Номер дела: 11-10/2024

45MS0028-01-2024-001809-25

Дата начала: 23.09.2024

Дата рассмотрения: 01.11.2024

Суд: Шумихинский районный суд Курганской области

Судья: Михалева О.Л.

Результат

Оставлено без изменения

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Ардашева Галина Николаевна

ОТВЕТЧИК

ИП Епифанова Татьяна Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Продекс”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Чарикова М.Г.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация поступившей жалобы (представления)

23.09.2024

Передача материалов дела судье

23.09.2024

Вынесено определение о назначении судебного заседания

26.09.2024

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

17.10.2024

Судебное заседание

Дело окончено

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

01.11.2024

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.11.2024

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.11.2024

Дело оформлено

25.11.2024

Дело отправлено мировому судье

25.11.2024

УИД:45MS0028-01-2024-001809-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.,

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Ардашева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Епифановой Т.В. , указывая, что 01.09.2023 приобрела у ответчика товар «Глазник Аппарат» стоимостью 30 990 руб. и БАД к пище «ВИЖН» стоимостью 1950 руб., а также оплатила услуги по доставке товара в размере 399 руб. Приобрела данный товар удаленно, через почтовые отправления. О рекламе товара услышала по радио в августе 2023 года. Товар пришел 07.09.2023. Распаковав товар, обнаружила на аппарате потертости, аппарат не работал, не горели индикаторы, не было звуковых сигналов, что должно быть согласно инструкции. Врач – офтальмолог пояснила, что данный прибор к использованию ей противопоказан. Также изучив рынок цен, пришла к выводу, что цена завышена в десятки раз. 08.09.2023 «Глазник Аппарат» возвращен ИП Епифановой Т.В. путем почтового отправления. 27.10.2023 истец направила претензию ответчику, в которой просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 30 990 руб., а также оплату за пересылку товара в размере 672 руб., установленные кассовым чеком и накладной от 01.09.2023. В связи с неполучением ответа на претензию, обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила обязать ИП Епифанову Т.В. возвратить денежные средства в размере 30990 руб.

В судебное заседание истец Ардашева Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Епифанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Чарикова М.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что аппарат Глазник (физиотерапевтический) после получения от истца был проверен, ответчиком был составлен акт от 04.10.2023 об отсутствии неисправностей, в том числе по внешнему виду, установлена причина нерабочего состояния - несоблюдение полярности батареек, что было устранено. Письмом от 04.10.2023 вместе с актом аппарат был возвращен покупателю, однако вернулся в адрес ответчика в связи с неполучением. С 06.11.2024 приобретенный медицинский аппарат находится на ответственном хранении у ответчика. В настоящее время медицинский аппарат передан производителю ООО «Продекс» для проведения повторной диагностики, по результатам которой установлено, что аппарат исправен. Аппарат Глазник (физиотерапевтический) для лазерной коррекции зрения является медицинским изделием, не подлежащим возврату (обмену). Доказательств нерабочего состояния истцом в материалы дела не представлено.

Представители третьего лица ООО «ПРОДЕКС» и Шумихинского отдела Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей 27.06.2024 вынесено решение, которым иск удовлетворен: с ответчика ИП Епифановой Т. В. в пользу истца Ардашевой Г. Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар Аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «Глазник» в сумме 30 990 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 495 руб. 00 коп.; с ИП Епифановой Т. В. в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 594 руб. 55 коп.

ИП Епифанова Т.В. в лице своего представителя, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указаны неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом процессуального законодательства, неправильное применение норм материального права. Основанием возврата приобретённого истцом медицинского изделия является спор о качестве. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом не определено. Судом рассмотрено дело, исходя из устных заявлений истца, свидетеля о наличии противопоказаний для использования приобретённого аппарата, однако документального подтверждения данного обстоятельства не представлено. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, была неправильно распределена обязанность по доказыванию. Ответчиком не было представлено подтверждение исполнения обязанности по доведению до истца информации о противопоказаниях и т.д. Судом данная информация не запрашивалась. Судом нарушен принцип оценки доказательств. Так не дано оценки представленному ответчиком акту, подтверждающему отсутствие недостатков у приобретённого медицинского изделия. Судом не применен Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463. Указанным нормативно - правовым актом к товарам, не подлежащим возврату (обмену), отнесен приобретённый аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «Глазник», который является медицинским изделием, что подтверждается Регистрационным удостоверением. Судом не применен п.18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением № 2463, регламентирующий порядок и способ доведения информации до покупателя при дистанционной продаже товаров. Вывод суда об отсутствии доступной (письменной) информации является ошибочным, так как не основан на нормах действующего законодательства. Мировым судьей применен закон, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита фасона, расцветки или комплектации", которое в настоящее время утратило силу; Постановление Правительства № 612 от 27.09.2007, которое не регулировало правоотношения на момент заключения договора, так как 31.12.2020 утратило силу. Судебное решение основано на неверном трактовании норм права. Нормы, закреплённые в Постановлении Правительства № 2463, носят специальный характер по отношению к положениям ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» и регламентируют дистанционную продажу определённого вида товара - медицинских изделий, устанавливают запрет на их возврат (обмен). Таким образом, ч. 4 ст.26.1 Закона к данным правоотношениям не применяется. Равно, как и не регулирует правоотношения между истцом абзац 2 ч.4 ст.26.1. Закона, устанавливающий З-х месячный срок отказа, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара. В настоящее время обязанность по предоставлению информации покупателю закреплена в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В составе посылки истцу был направлен печатный каталог с полным перечнем продукции. На оборотной стороне каталога указаны сроки возвратов товаров, а также тот факт, что медицинские изделия возврату не подлежат в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2463. Истцом допущено злоупотребление правом. Недобросовестность выразилась в несоответствующем действительности основании возврата - наличие противопоказаний; основание возврата, по которому истцу было отказано, - ненадлежащее качество. Также истцом заявляются, в том числе, не соответствующие действительности основания возврата - завышенная цена. Ответчик является ИП (продавцом), осуществляющим продажу, в том числе, медицинских изделий посредством дистанционной торговли (на различных сайтах). Различие цены «в десятки раз» является надуманным, так как противоречит положениям НК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ардашева Г.Н. и ее представитель Лукина Г.Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Ардашева Г.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что о товаре узнала из рекламы по радио, заказала товар по телефону, сообщив о имеющихся заболеваниях- отслоение сетчатки, катаракта. О противопоказаниях ей ничего не пояснили. 07.09.2023 получила аппарат. Аппарат был не исправен, так как табло не включалось. После обнаружения недостатков в товаре сразу позвонила ответчику, сообщила, что аппарат не исправен, просила вернуть деньги за некачественный товар. Аппарат на почте не забирает, так как не доверяет ответчику. Решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Представитель истца Лукина Г.Ф. ранее в судебном заседании пояснила, что по внешнему виду аппарата было заметно, что он не новый. В комплекте к аппарату имелись батарейки, но аппарат с ними не работал. Когда поставили новые батарейки, аппарат также не работал. Об этом Ардашева Г.Н. сообщила по телефону представителю продавца, на что ей предложили выслать аппарат обратно, пообещали вернуть деньги. Впоследствии врач пояснил Ардашевой Г.Н. , что данный аппарат не имеет терапевтического эффекта, при заболеваниях истца не окажет никакого действия.

ИП Епифанова Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ПРОДЕКС» и Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 Ардашева Г.Н. приобрела у ИП Епифановой Т.В. дистанционным способом аппарат «Глазник» стоимостью 33 990 руб., что подтверждается накладной № 945056, за доставку оплачено 399 руб.

Согласно регистрационному удостоверению от 26.01.2023 № ФСР 2011/12821 аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «ГЛАЗНИК» по ТУ9444-002-91965476 является медицинским изделием.

Факт заключения договора купли – продажи с помощью почтовой связи и исполнения договора в части передачи товара продавцом покупателю и оплаты товара покупателем сторонами не оспаривается.

08.09.2023 Ардашева Г.Н. отправила купленный товар продавцу с заявлением, в котором просила проверить качество аппарата и вернуть деньги.

При получении ответчиком аппарата «Глазник» 04.10.2023 ответчиком был составлен Акт (дефектная ведомость), в котором зафиксировано, что повреждения на аппарате отсутствуют, режим переключается, экран (табло) при включении загорается, звук присутствует; аппарат исправен, в рабочем состоянии, подлежит для дальнейшей эксплуатации.

06.10.2023 ответчиком был направлен письменный ответ Ардашевой Г.Н. и направлен аппарат «Глазник», который истцом не получен, в результате чего был возращен отправителю (ответчику).

27.10.2023 Ардашева Г.Н. направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 30 990 руб., а также оплату за пересылку товара в размере 672 руб.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

После получения искового заявления ответчиком аппарат «Глазник» направлен в ООО «ПРОДЕКС» для проведения дополнительного исследования. Актом от 22.05.2024 установлено, что аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «Глазник» исправен, заявленные повреждения и неисправности (не горят индикаторы, отсутствуют звуковые сигналы, потертости на корпусе) отсутствуют, товарный вид и потребительские свойства сохранены, ремонтные работы не проводились.

В обоснование исковых требований Ардашева Г.Н. ссылалась на ненадлежащее качество переданного ей товара, а также на наличие противопоказаний для использования аппарата. Проверяя данные доводы мировой судья установил, что ответчиком до сведения истца полная и достоверная информация о товаре –аппарате «Глазник» не была доведена, в результате чего истец была лишена возможности получения консультации медицинского специалиста перед покупкой аппарата, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ардашевой Г.Н. по следую