Дело № 11-103-2020 — Первомайский районный суд г. Мурманска
Дело № 11-103-2020, Первомайский районный суд г. Мурманска. . Исход: удовлетворён частично.
Суть дела
Матвеев В.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что
в торговом центре в
, истец приобрел солнцезащитные очки торговой марки «
» (артикул
), стоимостью 8 155 рублей. Приобретение данного товара было обусловлено рекомендацией врача перед операцией по лазерной коррекции зрения. Перед покупкой истец примерил очки и получил от продавца (консультанта) информацию о том, что данный товар является ультрафиолетовыми очками с поляризационным слоем.
Учреждение: ПИК-пресс, Трейд Менеджмент.
Процедура: лазерная коррекция зрения.
Тип дела: о защите прав потребителей.
Взысканная сумма: 10 000 ₽, 9 378 ₽, 8 155 ₽.
Источник: судебныерешения.рф
Матвеев В.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что
в торговом центре в
, истец приобрел солнцезащитные очки торговой марки «
» (артикул
), стоимостью 8 155 рублей. Приобретение данного товара было обусловлено рекомендацией врача перед операцией по лазерной коррекции зрения. Перед покупкой истец примерил очки и получил от продавца (консультанта) информацию о том, что данный товар является ультрафиолетовыми очками с поляризационным слоем. При эксплуатации солнцезащитных очков были обнаружены недостатки товара, в частности очки не защищали глаза от солнца, поскольку истец чувствовал дискомфорт от рези глаз.
истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре. В ответе на претензию ответчик сообщил, что истцом приобретены солнцезащитные очки с маркировкой 3-N, что означает 3 - категория фильтра «сильная», N - тип фильтра «нормальный». Данная информация предоставлена в уведомлении изготовителя, а также маркировкой на душке очков. В удовлетворении требований ответчиком отказано. Между тем, истец ссылается на то обстоятельство, что при покупке товара продавец (консультант) сообщил, что изделие с максимальной защитой от солнца и является ультрафиолетовыми очками с поляризационным слоем, то есть должно иметь маркировку 3-Р, что означает 3 - категория фильтра «сильная», Р - тип фильтра «поляризованный». До операции истец был вынужден доверять продавцу (консультанту), так как разглядеть мелкую маркировку на дужке очков он не мог. Истец полагает, что если солнцезащитные очки не подошли по типу фильтра, сохранен их товарный вид, фабричные пломбы и ярлыки, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Полный текст решения
Дело № 11-103/2020
Номер дела: 11-103/2020
Дата начала: 28.04.2020
Суд: Первомайский районный суд г. Мурманска
Судья: Мишина Галина Юрьевна
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Перечень статей
Результат
Матвеев Виктор Андреевич
ОТВЕТЧИК
ООО “Трейд Менеджмент”
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.04.2020
Передача материалов дела судье
28.04.2020
Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.04.2020
Судебное заседание
29.04.2020
Судебное заседание
Дело окончено
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
19.05.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2020
Дело оформлено
07.07.2020
Решение
Дело №11-103/20 Мотивированное определение изготовлено 22.06.2020 года.
(2-82/2020) Мировой судья Слюсарев Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Трейд Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от
, которым постановлено:
«Исковые требования Матвеева В.А к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от
, заключенный между Матвеевым В.А и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» на предмет приобретения товара - солнцезащитные очки «
», артикул
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» в пользу Матвеева В.А денежные средства, уплаченные за товар (солнцезащитные очки «
», артикул
) в размере 8 155 рублей, неустойку за период с
по
с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 6 577 рублей 50 копеек, а всего взыскать 19 732 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 826 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что
в торговом центре в
, истец приобрел солнцезащитные очки торговой марки «
» (артикул
), стоимостью 8 155 рублей. Приобретение данного товара было обусловлено рекомендацией врача перед операцией по лазерной коррекции зрения. Перед покупкой истец примерил очки и получил от продавца (консультанта) информацию о том, что данный товар является ультрафиолетовыми очками с поляризационным слоем. При эксплуатации солнцезащитных очков были обнаружены недостатки товара, в частности очки не защищали глаза от солнца, поскольку истец чувствовал дискомфорт от рези глаз.
истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре. В ответе на претензию ответчик сообщил, что истцом приобретены солнцезащитные очки с маркировкой 3-N, что означает 3 - категория фильтра «сильная», N - тип фильтра «нормальный». Данная информация предоставлена в уведомлении изготовителя, а также маркировкой на душке очков. В удовлетворении требований ответчиком отказано. Между тем, истец ссылается на то обстоятельство, что при покупке товара продавец (консультант) сообщил, что изделие с максимальной защитой от солнца и является ультрафиолетовыми очками с поляризационным слоем, то есть должно иметь маркировку 3-Р, что означает 3 - категория фильтра «сильная», Р - тип фильтра «поляризованный». До операции истец был вынужден доверять продавцу (консультанту), так как разглядеть мелкую маркировку на дужке очков он не мог. Истец полагает, что если солнцезащитные очки не подошли по типу фильтра, сохранен их товарный вид, фабричные пломбы и ярлыки, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть договор купли-продажи от
, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 8 155 рублей, неустойку за период с
по
в размере 9 378 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Истец Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Абрамова Д.А. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец при покупке товара получал информацию у продавца консультанта находящегося в торговом зале. Кроме того, в это время в магазине с ним присутствовал отец ФИО1 , который являлся свидетелем предмета разговора истца с продавцом консультантом.
Представитель ответчика ООО «Трейд Менеджмент» Курылева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика ходатайствовала о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Трейд Менеджмент» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не предъявлял требование об обмене товара в соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что ответчиком были предприняты попытки разыскивать свидетелей обстоятельств, имеющих место
при покупке очков. Из пояснений покупателя ФИО2 следует, что сотрудник ответчика не вводил в заблуждение истца по вопросу характеристик выбранных им заранее очков, не предоставляла ложную информацию, а также, что истец не уведомлял о каких-то специальных требованиях к товару. Вместе с тем, представить письменные пояснения ФИО2 в суд первой инстанции не представилось возможным, поскольку обнаружить указанного очевидца удалось лишь спустя несколько недель после судебного заседания. Полагает, что вся необходимая информация, установленная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» было доведена строго в соответствии с законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамова Д.А. указала, что единственным возможным источником информации для получения ее в необходимом объёме и надлежащем виде при осуществлении выбора товара для потребителя является при указанных особенностях товара и настоящей сделки только продавец, тем более учитывая, что потребитель при заключении сделки обладал особенностью отклонения зрения от нормы и мелких маркировок и текстов до операции не видел физически. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матвеев В.А., представитель истца Абрамова Д.А., ответчик – представитель ООО «Трейд Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу п. 1 ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно п.2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела следует, что
истец приобрел в магазине ответчика товар – очки солнцезащитные, марки «
», артикул
стоимостью 8 155 рублей.
При обращении в суд, истцом представлено два навесных ярлыка и письменное уведомление изготовителя, сопровождающие указанный товар.
По сведениям представленным на первом навесном ярлыке истец приобрел следующий товар – «
»; очки солнцезащитные; арт:
; размер 64; цена 8155 рублей; скидка 30%; штрих-код; дата
.
Из второго ярлыка следует: «
»; очки солнцезащитные; арт:
Из письменного уведомления изготовителя следует: защита от солнечной радиации соответствует европейскому стандарту EN ISO 12312- 1:2013/Amdtl :2015. Категория и тип фильтра: данное обозначение (цифру и букву) можно найти на упаковке или на штрих-коде (рядом с символом*), или как два последних символа на дужках очков, где обозначен код модели. Номер обозначает категорию фильтра (защита от воздействия солнечного света 0=очень слабая, 1=слабая, 2=хорошая, 3=сильная, рекомендации по использованию приведены в табл.1, в строке рядом с номером); буква обозначает тип фильтра (N=нормальный, Р=поляризованный, Р=фотохроматический). Номер на фотохроматических линзах (F) обозначает их категорию использования, если они затемненные; если линзы не затемнены, они относятся к самой низкой категории 1.
Согласно копии претензии от
истец обратился к ответчику с предложением обменять приобретенные им солнцезащитные очки с маркировкой «3N» на солнцезащитные очки с маркировкой «ЗР», а при невозможности замены товара вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 155 рублей, поскольку в момент покупки продавец не предоставил информацию о том, что приобретенные солнцезащитные очки не имеют максимальной защиты от ультрафиолета и поляризационный слой.
На указанную претензию ответчик направил в адрес истца письменный отказ от
, в котором ссылался на то обстоятельство, что вся необходимая информация была доведена до покупателя на навесном ярлыке изделия, уведомлении изготовителя, а также в брошюре о подлинности изделия.
В обоснование доводов о наличии оснований для обмена товара, истец ссылался на тот факт, что приобретение им солнцезащитных очков было обусловлено рекомендацией врача перед операцией по лазерной коррекции зрения.
Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** , истец находился на оперативном лечении с
по
с диагнозом: OD - миопия средней степени с роговичным астигматизмом; OS - миопия слабой степени с роговичным астигматизмом.
Разрешая исковые требования Матвеева В.А., мировой судья пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя в предоставлении достоверной и необходимой информации о приобретаемом товаре.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о котор