Дело № 11-12130-2024 — Челябинский областной суд

12.12.2024

Дело № 11-12130-2024, Челябинский областной суд. 12.12.2024. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Этманова Е.О. обратилась в суд с иском к Хашимовой К.Ф. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей; неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, убытков в виде стоимости услуг юриста в размере 3000 рублей; в порядке компенсации морального вреда - 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ , между истцом и Хашимовой К.Ф., осуществляющей предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятой) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 270 000 ₽, 250 000 ₽, 137 500 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ , между истцом и Хашимовой К.Ф., осуществляющей предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятой) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Этманова Е.О. приобрела лазерную машину […] для удаления волос, тату, татуажа бровей и губ, лифтинга, и др. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив за товар денежные средства в размере 250 000 рублей в момент подписания договора. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, в лазерной машине был выявлен недостаток: не удаляет волосы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. Действия Хашимовой К.Ф. не соответствуют положениям п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что продавец отвечает за недостатки товара в течение гарантийного срока, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 20 000 рублей. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в размере 3000 рублей по оплате услуг юриста. Неправомерными действиями Хашимовой К.Ф., истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях, появлении бессонницы, который Этманова Е.О. оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Этманова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что оборудование не отвечает заявленным продавцом функциям, в связи с чем, не может использоваться по назначению. Согласно выводам эксперта, лазерную машину небезопасно использовать при осуществлении косметологических процедур. Оборудование приобреталось для личного использования (осуществления процедур в отношении истца, родственникам, близким знакомым).

Полный текст решения

Дело № 11-12130/2024

Номер дела: 11-12130/2024

74RS0030-01-2023-003317-12

Дата начала: 22.08.2024

Дата рассмотрения: 12.12.2024

Суд: Челябинский областной суд

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Этманова Елена Олеговна

ОТВЕТЧИК

Хашимова Карина Фердинандовна

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Передача дела судье

22.08.2024

Судебное заседание

Объявлен перерыв

24.09.2024

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

08.10.2024

Производство по делу возобновлено

11.12.2024

Судебное заседание

Вынесено решение

решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

12.12.2024

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.12.2024

Передано в экспедицию

25.12.2024

Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-62/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003317-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12130/2024

12 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Бас И.В.,

при секретаре Копцове К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хашимовой КФ на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2024 года по исковому заявлению Этмановой ЕО к Хашимовой КФ об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хашимовой К.Ф. по доверенности Карамурзина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Этмановой Е.О., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Хашимова К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ею был продан товар надлежащего качества. В мае 2023 года истец обращалась к ней с претензией по поводу не удаления аппаратом волос, в связи с чем, ответчиком, бесплатно, была поменяна лампа в оборудовании. На обучениях она предупреждает о том, что лазерная машина не удаляет светлый волос. Техническим обслуживанием лазерных машин занимается супруг ответчика - Яваев З.А. Не отрицала факт заключения договора купли-продажи, получения по нему денежных средств в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика Хашимовой К.Ф. - Яваев З.А., действующий по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Этмановой Е.О. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли - продажи лазерной машины […] от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Хашимовой К.Ф. и Этмановой Е.О.

Взысканы с Хашимовой К.Ф. в пользу Этмановой Е.О. стоимость лазерной машины в размере 250 000 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 137 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Возложена обязанность на Этманову Е.О. возвратить Хашимовой К.Ф. лазерную машину […] .

Взыскана с Хашимовой К.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе Хашимова К.Ф. просит отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителя, поскольку из договора следует, что он заключен между двумя физическими лицами и в нем не указано, что Хашимова К.Ф. выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что Этманова Е.О. приобретала спорный товар для систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Выражает также несогласие с выводами заключения эксперта, поскольку полагает, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал квалификацией в области знаний по вопросам, поставленным на разрешение. Также указывает, что в заключении отсутствуют данные, которые позволили бы проверить достоверность выводов относительно проводимых методов натурных испытаний; экспертное заключение не проиллюстрировано ни фото, ни видеоматериалами. Указывает на необоснованность выводов эксперта об отсутствии видимого эффекта в результате испытаний в течение 30 дней, поскольку из руководства по эксплуатации не следует, что производителем заявлены параметры о достижении каких-либо кардинальных изменений в течение 30 дней. Также считает, что заключение эксперта в части выводов о небезопасности оборудования противоречит сделанному им же выводу об отсутствии нарушений работоспособности и отсутствии возможности провести проверку параметров, заявленных в описании. Полагает, что суду надлежало поставить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Этманова Е.О. просит решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашимовой К.Ф. – без удовлетворения.

Ответчик Хашимова К.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ , Этманова Е.О. приобрела у ответчика Хашимовой К.Ф. по договору купли-продажи лазерную машину […] , стоимостью 250 000 рублей.

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, ответчиком передана истцу лазерная машина (для удаления волос, тату, татуажа бровей и губ, лифтинга, и др.), Этмановой Е.О. переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Этманова Е.О. вручила ответчику претензию, оформленную в письменном виде, в которой указала, что в процессе эксплуатации, в лазерной машине был выявлен недостаток: не удаляет волосы. Просила вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные за лазер. Указанная претензия была получена Хашимовой К.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ . Однако, претензия оставлена без ответа и реагирования.

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная экспертиза по вопросам:

имеются ли в лазерной машине […] недостатки, если да, то какие?

если дефекты в лазерной машине имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации)?

являются ли недостатки (выявленные) существенными? определить стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на дату проведения осмотра (л.д. 113-114 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО16 за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном к исследованию косметологическом оборудовании неизвестного производителя, с функциями: подтяжка кожи лица, удаление мелких морщин в области глаз, подтяжка кожи шеи, удаление морщин и линий лба, омоложение кожи, повышения ее эластичности, осветления и устранения пигментных пятен, веснушек, возрастной пигментации, удаление сосудов, лечение акне, коррекция морщин и пигментных пятен, фотоэпилляция, фотоомоложение, о чем говорит наименование […] , видимых дефектов (недостатков), в части повреждений или нарушения работоспособности, не установлено. Полную проверку параметров, указанных в представленном руководстве по эксплуатации «Машины для красоты» (на английском языке), в частности измерения мощности и длительности импульсов лазерного излучения, провести не представилось возможным, из-за отсутствия в представленном к исследованию косметологическом оборудовании, необходимых точек для измерения данных параметров. Устойчивого (длительного) эффекта по заявленным функциям: подтяжка кожи лица, удаление мелких морщин в области глаз, подтяжка кожи шеи, удаление морщин и линий лба, омоложение кожи, повышения ее эластичности, осветления и устранения пигментных пятен, веснушек, возрастной пигментации, удаление сосудов, лечение акне, коррекция морщин и пигментных пятен, фотоэпилляция, фотоомоложение, в процессе проведения испытаний, не установлено. Представленное к исследованию косметологическое оборудование неизвестного производителя и неизвестного года выпуска, не имеет сертификата ЕАС, или другого документа, который заверяет уровень качества изготавливаемой продукции и ее соответствие нормативно-регламентирующей документации. Определить класс лазерной безопасности, в соответствии с требованиями СанПиН №5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров», у представленного к исследованию косметологического оборудования, не представилось возможным. Вышеуказанное оборудование небезопасно использовать при оказании косметологических услуг. Производственных дефектов (недостатков) и следов нарушения правил эксплуатации у представленного к исследованию косметологического оборудования, не установлено. Выполнение заявленных функций у представленного к исследованию оборудования, также не установлено. В соответствии с проведенным исследованием, косметологическое оборудование, не имеющего документа, устанавливающего технические параметры, которым он должен соответствовать, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), экспертом не рассчитывалась (л.д. 126-142 т. 1).

Из материалов дела следует, что Хашимова К.Ш. зарегистрирована в качестве налогоплательщика “Налога на профессиональный доход”, с ДД.ММ.ГГГГ , ответчик при заключении договора с истцом, выступила, как физическое лицо, применяющее налоговый режим “налог на профессиональный доход”, то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление Хашимовой К.Ф. деятельности в сфере косметологии (студия эпиляции К Хашимовой), использование ответчиком аналогичного оборудования в своей деятельности, неоднократная продажа Хашимовой К.Ф. лазерных машин (бывших в употреблении, путем размещения объявлений), осуществление обучения ответчиком в использовании вышеуказанных машин, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая заключение экспертизы, согласно которой косметологическое оборудование неизвестного производителя и неизвестного года выпуска не имеет сертификата ЕАС, или другого документа, который заверяет уровень качества изготавливаемой продукции и ее соответствие нормативно-регламентирующей документации, не выполняет