Дело № 11-29-2021 — Химкинский городской суд Московской области

25.05.2021

Дело № 11-29-2021, Химкинский городской суд Московской области. 25.05.2021. Исход: в иске отказано.

Суть дела

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что после травмы обратилась к ответчику для получения платных медицинских услуг, которые были ей, по ее мнению, оказаны некачественно, в связи с чем обратилось к ответчику за возвратом средств. также просила о взыскании неустойку за период с <дата> по <дата> за несвоевременный возврат средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Истец к мировому судье не явился, извещен. Представитель Ответчика против иска возражал.

Учреждение: ПИК-пресс, ГКБ <№ обезличен> им. О.М. Филатова ДЗМ, СОН-МЕД.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Требуемая сумма: 4 450 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене.

Полный текст решения

Дело № 11-29/2021

Номер дела: 11-29/2021

Дата начала: 13.01.2021

Дата рассмотрения: 25.05.2021

Суд: Химкинский городской суд Московской области

Судья: Молчанов Сергей Валерьевич

Результат

Оставлено без изменения

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Борисова Анна Игоревна

ОТВЕТЧИК

ООО “СОН-МЕД”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация поступившей жалобы (представления)

13.01.2021

Передача материалов дела судье

13.01.2021

Вынесено определение о назначении судебного заседания

15.01.2021

Судебное заседание

02.03.2021

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

12.04.2021

Судебное заседание

Дело окончено

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

25.05.2021

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.05.2021

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2021

Решение

11-29/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес> 25 мая 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОН-МЕД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ,

установил:

Истец к мировому судье не явился, извещен.

Представитель Ответчика против иска возражал.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене.

Выслушав явившихся представителей ответчика, полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор предоставления платных медицинских услуг, по которого ответчик принял обязательства оказать заказчику ФИО1 медицинские услуги на возмездной основе. Виды диагностического обследования и лечения, рекомендованные клиенту, указываются в талоне – накладной счета и оплаты стоимости услуг, а также информированном согласии клиента, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности медицинского центра, в том числе, оказать медицинские услуги в соответствии с утвержденным перечнем и тарифами на платные услуги, с учетом общепринятой мировой практики и в соответствии с федеральными клинико-диагностическими стандартами, клиническими протоколами, порядками; провести диагностическое обследование, установить клинический диагноз на основании результатов обследования, дать клиенту в доступной для его понимания форме разъяснения и рекомендации о необходимости лечения и возможных способах лечения, отразив эту информацию в медицинской документации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности пациента, в том числе выполнять все назначения лечащего врача, своевременно являться на лечебные и последующие профилактически приемы.

В тот де день истцом внесены денежные средства в рамках указанного договора в размере 4450 руб.

На приеме у офтальмолога <дата> истица жаловалась на чувство онемения, тяжести, нарушение фокусировки левого глаза. Ей был поставлен диагноз – контузия глазного яблока и окологлазничной области, посттравматический мидриаз. Также состояние после лазерной коррекции зрения, миопия средней степени. На основании поставленного диагноза назначено лечение, указано, что через 14 дней необходимо прибыть к врачу, а при отсутствии эффекта или усилении жалоб - через 7 дней.

В дальнейшем, после назначенного лечения <дата> , поскольку состояние не улучшилась, <дата> истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ <№ обезличен> им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы», где ей был поставлен диагноз посттаравматическое отслоение сетчатки, установлена необходимость хирургического лечения.

Согласно заключения ГБУЗ «ГКБ <№ обезличен> им. О.М. Филатова ДЗМ» от <дата> у ФИО1 наблюдалась отслойка сетчатки с отрывом по зубчатому краю травматического генеза. Состояние после контузии глазного яблока. При этом, указаны жалобы пациентки – снижение зрения левого глаза, чувство тяжести, нависание серого пятна сверху-слева на левом глазу. Со слов около двух недель назад была контузия левого глазного яблока – удар доской для серфинга, субконъюктивная гематома, миопия с детства. ФИО1 рекомендовано хирургическое лечение в срочном порядке, исключение физической нагрузки.

При этом со ответчиком представлены сведения, в силу которых на момент обращения <дата> в клинику у ФИО1 разрыва сетчатки не было, имела место контузия глазного яблока, без повреждения сетчатки. Разрыв сетчатки левого глаза произошел после осмотра ее врачом и не мог быть спровоцирован ее вмешательством врача или назначенными препаратами. Возможно, имел место двухэтапный разрыв сетчатки, как следствие травмы на оперированном ранее глазу.

Кроме того, представлены экспертные мнения специалиста, согласно которым отслойка сетчатки с 17 до 20 часов при проведении офтальмоскопии обнаруживается сразу, ее не возможно пропустить. Контузия глазного яблока могла привести к отслойке сетчатки в последующие дни после осмотра окулиста.

Как было указано, ранее истица отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а равно и факт того, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком медицинских услуг представлено не было, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, однако его не опровергают,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «СОН-МЕД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

С. В. Молчанов

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт