Дело № 11-61-2025 — Мытищинский городской суд Московской области

15.07.2025

Дело № 11-61-2025, Мытищинский городской суд Московской области. 15.07.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Клиника» об уменьшении стоимости оказанной услуги на 25 900 руб., расходы на оплату приема врача в размере 1 500 руб., взыскании расходов, связанных с проездом, в размере 3 360 руб., расходов, связанных с оплатой гостиницы, в размере 1 845 руб., штрафа в размере 16 302 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между истцом и ООО «Клиника» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, а именно коррекция зрения LASIK, общая стоимость оказанных услуг составила 51 800 руб. Истцу согласно рефракционному обследованию от ДД.ММ.

Учреждение: ПИК-пресс, Клиника.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 51 800 ₽, 32 605 ₽, 25 900 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между истцом и ООО «Клиника» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, а именно коррекция зрения LASIK, общая стоимость оказанных услуг составила 51 800 руб. Истцу согласно рефракционному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника» поставлен диагноз - миопия средней степени на оба глаза, противопоказаний для коррекции зрения не выявлено, острота зрения на оба глаза -3,75, рекомендована коррекция зрения LASIK обоих глаз ДД.ММ.ГГГГ , направление на операцию к доктору ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана медицинская услуга по лазерной коррекции зрения. На дату ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в клинике «ВИЗУС» ООО «Клиника» для послеоперационного контрольного обследования и записи клиентов переносились в связи с поломкой неизвестного ей аппарата. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ при выписке острота зрения 1.0 на оба глаза, операция без осложнений, рекомендованы капли и контрольный осмотр через 14 дней. Врачу было известно, что истец проживает в Московском регионе, и истцу было рекомендовано посещение офтальмолога по месту жительства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен визит к офтальмологу по месту жительства в ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал № с жалобой о снижении зрения на оба глаза, по результатам обследования острота зрения на оба глаза -0.75. Далее истцом повторно осуществлен визит к офтальмологу по месту жительства в ГБУЗ № ДЗМ филиал № с жалобой о снижении зрения на оба глаза, по результатам обследования острота зрения на оба глаза -0,25. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен визит к офтальмологу по месту жительства ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал № с жалобой, по результатам обследования острота зрения на оба глаза -0.25. В ноябре 2022 г. истец обратилась к офтальмологу, по результатам обследования острота зрения на оба глаза -1. На приеме в ООО «Клиника» ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила врачу о произошедшей поломке неизвестного ей аппарата ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнить, могло ли это стать причиной того, что ее зрение не восстановлено до 1 (единица). Эти доводы вызвали неадекватную реакцию врача. В момент обращения истца в клинику ответчика, острота зрения составляла -3,75, в настоящее время острота зрения (спустя год) -1 на оба глаза. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к ответчику, поскольку острота зрения -1 доставляет истцу значительный дискомфорт. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой соответствующего уменьшения цены оказанной услуги на 50%, а также возмещения части расходов и о возврате суммы в размере 900 руб. по договору № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ , расходы на оплату приема ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., а также расходы, связанные с поездкой в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ , (авиабилеты) в размере 3 360 руб. и оплату гостиницы «Октябрьская» в размере 1 845 руб., итого 32 605 руб. Ответ на указанную претензию не был получен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника» о взыскании денежных средств, расходов на оплату приема, стоимости проезда и проживания, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Полный текст решения

Дело № 11-61/2025

Номер дела: 11-61/2025

50MS0358-01-2024-002483-79

Дата начала: 06.06.2025

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Суд: Мытищинский городской суд Московской области

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Власюк Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ООО “Клиника”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация поступившей жалобы (представления)

06.06.2025

Передача материалов дела судье

06.06.2025

Вынесено определение о назначении судебного заседания

20.06.2025

Судебное заседание

Дело окончено

иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

15.07.2025

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025

Дело оформлено

13.08.2025

Дело отправлено мировому судье

13.08.2025

Дело № 11-61/2025

Мировой судья: Спиркина М.Н. (дело №2-1888/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власюк Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области от 23.09.2024 года по гражданскому делу по иску Власюк Натальи Владимировны к ООО «Клиника» о взыскании денежных средств, расходов на оплату приема, стоимости проезда и проживания, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Клиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд второй инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений по ней в отмененной судом кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Клиника» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 51 800 руб. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать платные услуги, а Потребитель их оплатить (п. 1 договора) (л.д. 15-17).

Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме.

Согласно рефракционному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Клиника» поставлен диагноз миопия средней степени на оба глаза, противопоказаний для коррекции зрения не выявлено, острота зрения на оба глаза -3,75, рекомендована коррекция зрения. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на операцию к доктору ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано добровольное информированное согласие пациента на лазерную коррекцию аномалий рефракции (л.д. 54-55), согласно которого истцу разъяснено и истец осознал, что имеются возможные особенности и осложнения, в частности:

неодинаковая острота зрения на разных глазах. При значительной разнице возможна коррекция через 6-12 месяцев (бесплатно);
недокоррекция или гиперкоррекция. (Частота 1:500). Возникновение связано с инвидуальными особенностями строения ткани, коррекция через 3-6 месяцев (бесплатно);
регресс эффекта (частичное возвращение близорукости или дальнозоркости, 1:100), развивается из-за активности восстановительных процессов живой роговицы. Чаще встречается при миопии высокой степени. Возможна повторная докоррекция через 3-6 месяцев (или в более поздние сроки после стабилизации).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ при выписке острота зрения ФИО1 на оба глаза - 1, операция и ранний послеоперационный период без осложнений, рекомендованы глазные капли, соблюдение охранительного режима в течении 1 месяца, контрольный осмотр через 14 дней (л.д. 19).

Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал № острота зрения ФИО1 на оба глаза - 0.75=1.00 (л.д. 20).

Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал № острота зрения ФИО1 на оба глаза -0.25=1.00 (л.д. 21).

Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал № острота зрения ФИО1 на оба глаза -0.25=1.00 (л.д. 22).

Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал № острота зрения ФИО5 на оба глаза - 1.00=1.00 (л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Клиника» острота зрения на оба глаза -1.00=1.00. Врачом рекомендован подбор очков в плановом порядке (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Как следует из материалов дела истцом в адрес Росздарнадзора была направлена жалоба, содержащая требования о проведении в отношении ответчика проверки, привлечении виновных лиц к ответственности, в качестве доводов которой истцом указано, в частности, на грубое отношение со стороны врача ФИО4 при личном приеме ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того истцом указано на отсутствие ответа на ранее направленную ею в адрес ответчика претензию.

По резу