Дело № 12-2-27-2022 — Камышловский городской суд Свердловской области

03.11.2022

Дело № 12-2-27-2022, Камышловский городской суд Свердловской области. 03.11.2022. Исход: в иске отказано.

Суть дела

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В., Бакланов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: автодорога <адрес> . водитель транспортного средства марки […] , собственником которого является Бакланов Д.А., при установленном ограничении 50 км/час на данном участк

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: административное дело.

Источник: судебныерешения.рф

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: автодорога <адрес> . водитель транспортного средства марки […] , собственником которого является Бакланов Д.А., при установленном ограничении 50 км/час на данном участке дороге, превысил скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, нарушив п.10.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Бакланов Д.А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что водителем, управляющим данным транспортным средством в день и в момент совершения указанного правонарушения являлась его супруга […] ., которая допущена к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения также подтверждается пояснениями […] .. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ему была произведена микрохирургическая операция по лазерной коррекции зрения и по состоянию здоровья он не имел физически возможности управлять транспортным средством. Исходя из изложенного следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Полный текст решения

Дело № 12-2-27/2022

Номер дела: 12-2-27/2022

66RS0029-02-2022-000253-79

Дата начала: 18.08.2022

Дата рассмотрения: 03.11.2022

Суд: Камышловский городской суд Свердловской области

Судья: Зонова Софья Николаевна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Бакланов Дмитрий Александрович

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Материалы переданы в производство судье

19.08.2022

Истребованы материалы

19.08.2022

Поступили истребованные материалы

06.09.2022

Судебное заседание

Заседание отложено

Прочие основания

14.10.2022

Судебное заседание

Оставлено без изменения

03.11.2022

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

07.11.2022

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.11.2022

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

14.11.2022

Дело №12-2-27/2022

УИД:66RS0029-02-2022-000253-79

РЕШЕНИЕ

пгт.Пышма 03 ноября 2022 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бакланов Д.А., извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Седых С.В., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев дело № № об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено, согласно обжалуемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> . водитель транспортного средства марки […] , собственником которого является Бакланов Д.А., при установленном ограничении 50 км/час на данном участке дороге, превысил скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, нарушив п.10.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.19).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки […] , со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из фотофиксации автомобиля(л.д.17,18, 19 обор.стор.), свидетельства о поверке(л.д.20), дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации(л.д.21).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бакланов Д.А., являющийся собственником указанного автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства(л.д.22 обор.стор.) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности(п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Бакланова Д.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным автомобилем не он, а иное лицо судья находит неубедительными, поскольку доказательств данных доводов судье не представлено.

Представленные к жалобе письменные обьяснения […] об управлении им данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8) не являются надлежащим доказательством, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждены данным лицом в судебном заседании в качестве свидетеля, ввиду ее повторной неявки в суд.

Представленный заявителем полис ОСАГО, согласно которого к управлению допущены заявитель Бакланов Д.А. и […] .(л.д.5), выписного эпикриза […] о лазерной коррекции зрения(л.д.9), не свидетельствуют об управлении в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах действия Бакланова Д.А. верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией данной статьи и данных его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакланова Д.А. оставить без изменения, жалобу Бакланова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт