Дело № 2-1-2014 — Советский районный суд г. Краснодара

20.01.2014

Дело № 2-1-2014, Советский районный суд г. Краснодара. 20.01.2014. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.А. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В. , к МОУ СОШ №

Учреждение: ПИК-пресс, Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Источник: судебныерешения.рф

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Полный текст решения

Дело № 2-1/2014 (2-1762/2013;)

Номер дела: 2-1/2014 (2-1762/2013;)

23RS0047-01-2013-007420-42

Дата начала: 28.02.2013

Дата рассмотрения: 20.01.2014

Суд: Советский районный суд г. Краснодара

Судья: Канарева Маргарита Евгеньевна

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Кинзякаев В.А.

ОТВЕТЧИК

МОУ СОШ № 17 п. Молькино п. лесная сказка

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.02.2013

Передача материалов судье

28.02.2013

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.02.2013

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.02.2013

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

28.02.2013

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

неявка ОТВЕТЧИКА

21.03.2013

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

04.04.2013

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Привлечение соответчика или соответчиков

09.04.2013

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

11.04.2013

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

23.04.2013

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

15.05.2013

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

28.05.2013

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

неявка СВИДЕТЕЛЕЙ

05.06.2013

Предварительное судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

20.06.2013

Производство по делу возобновлено

30.08.2013

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.08.2013

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

04.09.2013

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

26.09.2013

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

16.10.2013

Производство по делу возобновлено

09.01.2014

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

20.01.2014

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.01.2014

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.01.2014

Дело оформлено

10.11.2014

Дело передано в архив

10.11.2014

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 г. Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Апселямовой Ю.В.

с участием прокурора К.Т.А. ,

<адрес> , администрации муниципального образования <адрес> , К.Е.Г. , К.А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. , действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В. , обратился в суд с иском к МОУ СОШ №

<адрес> , администрации муниципального образования <адрес> , К.Е.Г. , К.А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 187.303 руб.; взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.; взыскании в пользу К.А.В. компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СОШ №

<адрес> несовершеннолетние ученики К.А.В. , З.А.А. , Ш.Р.М. и З.В.В. совместными действиями причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего К.А.В. в виде лучевого ожога обоих глаз, повлекшего стойкую дегенерацию сетчатки. Последствием этих действий явилась значительная потеря зрения – с 1 до 0,4 единиц. Чтобы купировать последствия лучевого ожога и в связи с отсутствием соответствующих специалистов, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение «Микрохирургия глаза», где на возмездной основе несовершеннолетнему К.А.В. было проведено интенсивное лечение, но восстановить зрение не удалось и реальной возможности восстановления зрения до прежнего уровня не имеется. В результате полученной травмы ребенок лишен возможности заниматься спортом, играть с другими детьми, вести полноценный образ жизни. Сам истец был вынужден оставить привычные занятия и посвятить себя заботам о сыне. Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 187.303 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1.000.000 руб.; взыскать в пользу несовершеннолетнего К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб.

Представитель истца по доверенности И-К.Е.С. судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Несовершеннолетний К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя в ходе судебного разбирательства показал, что на перемене в школе он пошел в туалет, в туалете ни кого не было; после того, как он вышел из кабинки, резко выключился свет. Он немного прошел и спросил: «Кто здесь?», на что получил ответ: «Кто надо!». После чего его зажали и стали светить лазерной указкой в глаза, светили по обоим глазам. Прозвенел звонок, он хотел бежать, но его кто-то толкнул и пробежал вперед. Когда открылась дверь, он видел, как К.А.В. выбегал из туалета. Он ( К.А.В. ) хотел выйти из туалета, но дверь оказалась закрытой, он смог выйти только через 2 минуты. Когда он вышел из туалета, от резкого света ощутил сильную боль в глазах, а также мелькали черные точки; держась за стенку, дошел до кабинета, учитель спросил в чем дело, он все рассказал и его отвели в мед. пункт. В настоящее время он видит расплывчато; пишет, читает только в

очках, раньше очки не носил; в связи запретом врачей, перестал посещать секции футбола и каратэ. После случившегося, он две недели лежал в стационаре на лечении, кололи уколы в глаза.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности И.С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, считала, что администрация муниципального образования <адрес> является не надлежащими ответчиком, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель СОШ №

<адрес> МО <адрес> в судебное заседание не явился.

К.Е.Г. в судебное заседание не явилась.

К.А.В. в судебное заседание не явился.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в присутствии социального педагога и законного представителя, несовершеннолетний З.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что с К.А.В. он не знаком, но видел его в школе. С К.А.В. он учился в одном классе, Ш.Р.М. и З.А.А. знает по месту жительства. Он (свидетель), З.А.А. , Ш.Р.М. и К.А.В. стояли в школьном коридоре перед дверью туалета, решили посветить лазерной указкой в темноту и посмотреть насколько ярко она светит. В туалете дверь была открыта, света не было, свет был только в коридоре. В помещении, где находятся кабинки, вроде был К.А.В. , точно сказать он не мог, потому что они туда не заходили, они посветили в темноту и ушли. Светил К.А.В. , он (свидетель) и З.А.А. стояли рядом, Ш.Р.М. подошел ним, когда уже светили указкой. Выключал ли Ш.Р.М. свет в туалете не помнит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в присутствии социального педагога и законного представителя, несовершеннолетний Ш.Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что с К.А.В. не знаком, видел его в школе, но фамилию его не знал. С К.А.В. , З.В.В. и З.А.А. он учился в одной школе. В помещении туалета, где стоят кабинки, свет был, его никто не выключал. О том, что К.А.В. находился в туалете, он (свидетель) знал, так как видел, как он ( К.А.В. ) туда заходил. К.А.В. посветил указкой в темноту, не заходя в помещении. Лазерная указка принадлежала З.А.А. После того, как К.А.В. вышел из туалета, он ( К.А.В. ) плакал и держался руками за глаза, к нему подошел учитель и забрал его.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля З.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что К.А.В. до случившегося не знал, его фамилию узнал позже. К.А.В. , Ш.Р.М. , З.В.В. знает. С К.А.В. и З.В.В. учились в одном классе. К.А.В. зашел в туалете, закрыл за собой дверь, они подошли, выключили свет, открыли дверь, с порога посветили лазерной указкой в темноту, К.А.В. видно не было; кто светил и кто, где стоял он не помнит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К.Л.А.

мать несовершеннолетнего К.А.В.
показала, что со слов сына ей стало известно, что он на перемене зашел в туалет, туда зашли четыре мальчика, закрыли дверь, выключили свет, зажали, посветили лазером в глаза. После чего он хотел выйти из туалета, но так как его держали, он выйти не мог. После того, как ему удалось выйти из туалета, у него стали болеть глаза, он, держась за стенку, дошел до класса и сообщил учителю о случившемся. Школа никак не отреагировала на случившееся, все тщательно скрывалось, фамилии учеников не говорили. Врачи ничего хорошего не прогнозируют, говорят о том, что зрение восстановить невозможно, можно только поддерживать, чтобы оно не падало дальше. Они проводят медикаментозное лечение, операцию пока не делают, так как роговица глаза сожжена, а новые клетки сетчатка не вырабатывает. Врачи планируют операцию по достижению совершеннолетнего возраста. Даже если сделают операцию, её нужно будет повторять с периодичностью 1 раз в год.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К.А.В. находился в МОУ СОШ №

<адрес> . Ученик СОШ №

К.А.В. на перемене в туалете школы посветил лазерной указкой в глаза К.А.В. После чего, выйдя из туалета, К.А.В. почувствовал сильную боль в глазах, в глазах мелькали черные точки.

Постановлением уполномоченного органом дознания – инспектором ПНД ОВД по <адрес> майором Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении несовершеннолетнего К.А.В. , предусмотренного ст.ст. 112, 118 ч. 1 ст. 213, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент совершения деяния подросток не достиг шестнадцатилетнего возраста, с которого, согласно Российского законодательства, наступает уголовная ответственность, т.е. он не является субъектом преступления (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствие с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1)

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абз. 2 п.2)

Из справки ММУ « ЦГБ » <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч поступил вызов из школы МОУ СОШ № ; ребенок предъявлял жалобы на светобоязнь, сильные боли в глазах, невозможность открыть глаза; со слов ребенка, сверстники светили в глаза лазерной указкой; был выставлен диагноз: световой ожог роговицы; оказана неотложная помощь; ребенок был направлен в глазное отделение ДККБ г. Краснодар (л.д.8).

Из справки осмотра окулиста от ДД.ММ.ГГГГ АК № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч К.А.В. , 11 лет, был осмотрен окулистом офтальмологического отделения № ДККБ. Жалобы на потерю зрения, боли, покраснение, слезотечение обоих глаз. Со слов мамы, в школе около 12 часов в туалете старшеклассники засветили лазерной указкой в глаза. В мед. пункте закапали лидокаин. Диагноз: лучевой ожог, эрозия роговицы обоих глаз. Рекомендовано: наблюдение у окулиста по месту жительства; в оба глаза Тобрекс по 1 к – 5 о/д, корнерегель 1 к. – 3 р/д; тетрациклиновая мазь на ночь. Повязка. Лечение 5-7 дней. Осмотр у окулиста через 5-7 дней (л.д. 12).

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «ДККБ» К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен окулистом. Основное заболевание: состояние после лучевого ожога обоих глаз. макулодистрофия под вопросом. Простой гиперметрофический астегматизм обоих глаз (л.д. 14).

Согласно судебно-медицинскому освидетельствования несовершеннолетнего К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ У К.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен лучевой ожог с эрозией роговицы обоих глаз, который мог быть получен в результате воздействия лазерного луча, влечет за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства был допрошен заведующий <адрес> отделения СМЭ, су