Дело № 2-107-2023 — Ковровский городской суд Владимирской области

30.06.2023

Дело № 2-107-2023, Ковровский городской суд Владимирской области. 30.06.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Захаровой А.А. ,

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 500 000 ₽, 111 300 ₽, 35 550 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Суд: Ковровский городской суд Владимирской области

Частное Учреждение Здравоохранения “Клиническая больница “РЖД-Медицина” города Мурома

Структурное подразделение ЧУЗ КБ “РЖД-Медицина” на ст. Ковров (исключен 15.11.2022)

Полный текст решения

Дело № 2-107/2023 (2-3415/2022;)

Номер дела: 2-107/2023 (2-3415/2022;)

33RS0011-01-2022-005221-02

Дата начала: 01.11.2022

Дата рассмотрения: 30.06.2023

Суд: Ковровский городской суд Владимирской области

Судья: Чикова Наталья Владимировна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Солнышкова Асмик Мовсесовна

ОТВЕТЧИК

Частное Учреждение Здравоохранения “Клиническая больница “РЖД-Медицина” города Мурома

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Структурное подразделение ЧУЗ КБ “РЖД-Медицина” на ст. Ковров (исключен 15.11.2022)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Сергеев Игорь Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Ухалова Алена Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Асгард Екатерина Александровна

ПРОКУРОР

Ковровский городской прокурор

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.11.2022

Передача материалов судье

01.11.2022

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.11.2022

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.11.2022

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.11.2022

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

15.11.2022

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

22.11.2022

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

07.12.2022

Производство по делу возобновлено

10.01.2023

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

11.01.2023

Производство по делу возобновлено

08.06.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

09.06.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

15.06.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

27.06.2023

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

30.06.2023

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.07.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2023

Дело <№>

УИД 33RS0 <№> -02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

с участием помощника Ковровского городского прокурора Баталовой Д.А. ,

истца Солнышковой А.М. и ее представителя Асгард Е.А. ,

представителя ответчика частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> » Шиморина Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнышковой А. М. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> » о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солнышкова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения « <адрес> « <адрес>

<адрес> » (далее – <адрес> » <адрес> ») о взыскании материального ущерба в размере 4 352 рубля – стоимость услуг по договору № К <№> от <дата> на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, 35 550 рублей – стоимость медицинской услуги по договору <№> от <дата> с частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница « <адрес> » <адрес> » и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту от <дата> на выполнение платной медицинской услуги ей должна была оказаться услуга удаление доброкачественных новообразований кожи, а именно – удаление шрамов на веках после проведенной процедуры блефаропластики, то есть целью операции было удаление шрамов. После проведения операции, она обнаружила, что услуга оказана некачественно. После проведения операции у нее образовалась асимметрия век, правое веко поднялось вверх, тем самым оказалось не на одном уровне с левым веком. Более того, шрам, расположенный на правом веке, не был удален, он лишь поднялся вверх. Стало очевидным, что услуга была оказана некачественно. Ввиду того, что на ее веках присутствует татуаж в виде стрелок, поэтому визуально асимметрия заметна. Более того, по настоящее время истец испытывает боль в правом веке, в связи с ухудшением погоды, и длительности активности глаз. О факте некачественного оказания медицинской услуги свидетельствует необходимость проведения еще одной операции по исправлению негативных последствий после проведения операции <адрес>

<адрес> ». Операция была проведена <адрес> » <адрес> ». Операция, проводившаяся в <адрес> была оказана на сумму 35 550 рублей. В результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком истец испытала колоссальные моральные страдания. Ввиду того, что в результате проведенной операции в <адрес>

<адрес> » ее внешность была изуродована, возможность работать в тех сферах, где необходим презентабельный внешний вид, была утрачена. С прошлой работы ее уволили ввиду непрезентабельного внешнего вида, в связи с чем, ее ежемесячный доход значительно уменьшился. В настоящее время она не имеет возможности работать в тех сферах, где необходим презентабельный внешний вид. Ей проблематично выйти из дома без средств, скрывающих дефект век (очки, капюшон или другой головной убор). На настоящем месте работы <адрес> ей приходится слышать оскорбления в свой адрес относительно ее внешности от пожилых людей. Каким – либо образом осуществить коррекцию век, с целью исправить дефект не представляется возможным в связи с тем, что медицинские организации отказываются проводить такого рода операцию, объясняя это невозможностью устранения дефекта. <дата> она направила ответчику претензию, в которой предъявила требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик ее требования не удовлетворил. В возмещении вреда отказал (л.д. 3-8 том 1).

В судебном заседании истец Солнышкова А.М. и ее представитель Асгард Е.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не согласны с выводами судебных экспертиз, так как экспертизы не отвечают критериям достоверности и объективности. В заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ в виде сведений о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы и когда и кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка экспертов выполнена на одном листе с текстом самого заключения, что указывает на то, что эксперты не были предупреждены об ответственности до начала проведения экспертизы. Эксперты не могли знать заранее количество листов экспертизы время ее окончания. Тришина Е.М. является заведующей отделом комплексных экспертиз и одновременно является экспертом, что недопустимо, так как эксперт Гарцева И. А. находится в ее подчинении. В список не включены нормативные документы, которыми эксперт должен руководствоваться при проведение судебной экспертизы. При проведение исследования необходимо было привлекать эксперта по оценке качества медицинской помощи для ответа на вопросы о дефектах, объеме и качестве медицинской помощи. Не указаны методы и методики исследования. Никакого сравнительного – аналитического исследования и сопоставления с данными судебно-медицинской науки и практики не проводилось, экспертное исследование свелось к переписыванию представленных материалов. В ходе проведения операции в <адрес>

<адрес> » не был достигнут желаемый результат, что потребовало проведение еще одной корректирующей операции истцу. Кроме того, в настоящее время необходимо проведение еще одной операции, о чем свидетельствует представленная истцом справка клиники пластической хирургии А

<адрес> . Выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним в категорической форме, его выводы необоснованны. Солнышкова А.М. настаивает на том, что она не была должным образом проинформирована о проведении операции, возможным результатах и последствиях. В медицинской карте <№> стационарного больного во Вкладыше в историю болезни больного Правовые аспекты оказания медицинской помощи и Предоперационном эпикризе подпись ей не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес>

<адрес> » Шиморин Е.С. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно договора на оказание платных медицинских услуг № К <№> от <дата> учреждение взяло на себя обязательство по оказанию следующих медицинских услуг: […] . Стоимость услуг по договору составила 4352 рубля. Медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом № к <№> от <дата> . Пациентка обратилась в учреждение после перенесенной в 2018 году блефаропластики в <адрес>

<адрес> с жалобами на плотные, грубые, широкие, болезненные при пальпации рубцы на веках. В день проведения операции <дата> пациентка подписала ИДС на виды медицинских вмешательств, из которого следует, что истцу разъяснены цели и методы оказания медпомощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, а также последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Так же <дата> истец подписала согласие на проведение операции, где так же расписалась, что осведомлена об объеме, сложности, опасности и возможных осложнениях операции. Как следует из медицинской документации Солнышковой А.М. , <дата> была проведена операция «иссечения гипертрофических послеоперационных рубцов в области верхних век». Как следует из выписного эпикриза Солнышковой А.М. , операция проведена успешно, лишь с небольшим отеком вокруг швов, что является нормальной реакцией организма. Пациентка была выписана на амбулаторное долечивание. В момент явки в поликлинику <дата> так же отмечена положительная динамика, удалены швы, рекомендован осмотр через месяц. В последующие явки <дата> и <дата> отмечено заживление рубцов. Также отмечено незначительное локальное выступление кожных складок у правого верхнего века. Пациенту разъяснено, что данная проблема может самоустраниться в течение четырех- шести месяцев и такова реакция организма, на неоднократные хирургические вмешательства. Однако в связи с тем, что пациентка настаивала на еще одном хирургическом вмешательстве, ей было рекомендовано обратиться к пластическому хирургу. Учреждение не имеет лицензии на пластическую хирургию, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Более в медицинское учреждение ответчика истец не обращалась. Операция, проведенная в <адрес>

<адрес> » не является последствием некачественного оказания медицинской услуги учреждением ответчика, а являлась лишь личным желанием истца по изменению своей внешности, поскольку операция по удалению эпикантуса свидетельствует об удалении кожной складки, которая расположена над слезным бугорком на верхнем веке, за счет чего получается узкий или монголоидный разрез глаз. Последствия операции проведенной <адрес>

<адрес> » не были связаны с нарушением методики, техники и технологии операции, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи или клинических рекомендаций (протоколов лечения). При этом истцу была предоставлена информация о ее возможных рисках и последствиях. Результаты проведенных по делу почерковедческой и комплексной судебно-медицинской экспертиз подтвердили доводы ответчика. В связи с чем, в иске просит отказать. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, так как в заключение судебной экспертизы и в ходе допроса экспертов, последними даны исчерпывающие, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение не содержит противоречий, оно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы основываются на представленной в распоряжение экспертов медицинской документации, эксперты имеют большой опыт работы по специальности в области медицины, судебно-медицинской экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие чего заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством по делу. <адрес> » понесло расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 111 300 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 226, 227 том 2).

Ранее в судебном заседание заявленные исковые требования не признал. Полагал, что проведенная им операция «иссечения гипертрофических послеоперационных рубцов в области верхних век» проведена успешно. Однако в связи с тем, что пациентка настаивала на еще одном хирургическом вмешательстве, ей было рекомендовано обратиться к пластическому хирургу в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> . Он не является пластическим хирургом и проведенная им операция не является операцией блефаропластики, она была направлена на иссечение гипертрофических послеоперационных кожных рубцов в области верхних век. Данная операция была проведена им качественно, что подтвердили результаты проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизой, не установившей каких либо дефектов оказания медицинской помощи Солнышковой А.М. Последняя была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях, полностью информи