Дело № 2-11-2018 — Промышленный районный суд г. Смоленск

18.04.2018

Дело № 2-11-2018, Промышленный районный суд г. Смоленск. 18.04.2018. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» о признании незаконными действий врача поликлиники, признании незаконными решений Департамента Смоленской области по здравоохранению, возложении обязанностей, в обоснование которого, суду пояснил следующее. 12 марта 2013 года в процессе противоправных действии третьих лиц он получил телесные повреждения в виде гематомы левой половины лица, перелома лицевых костей и костей носа, разрыва и отслоения сетчатки левого глаза, обширного гемофтальма. По поводу полученной травмы левого глаза 13.03.13 он обратился к врачу окулисту ОГБУЗ «Консультативно-диагно

Учреждение: ФЦТОЭ, Консультативно-диагностическая поликлиника № 1, КДП №1.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Осложнения: сухость глаз.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 57 290 ₽, 50 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

12 марта 2013 года в процессе противоправных действии третьих лиц он получил телесные повреждения в виде гематомы левой половины лица, перелома лицевых костей и костей носа, разрыва и отслоения сетчатки левого глаза, обширного гемофтальма.

По поводу полученной травмы левого глаза 13.03.13 он обратился к врачу окулисту ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Деевой В.Ю., которая, проведя соответствующий осмотр установила ему предварительный диагноз «разрыв и отслоения сетчатки левого глаза, обширный гемофтальм». При этом, врач располагала информацией о том, что изначально он страдал миопией средней или высокой степени, по поводу которой в 2002 году проходил оперативное лечение.

Полный текст решения

Дело № 2-11/2018

Номер дела: 2-11/2018

Дата начала: 21.04.2016

Дата рассмотрения: 18.04.2018

Суд: Промышленный районный суд г. Смоленск

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Сергеев Николай Алексеевич

ОТВЕТЧИК

Департамент Смоленской области по здравоохранению

ОТВЕТЧИК

ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ОГБУЗ “Смоленская областная клиническая больница”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ОГБУЗ “Поликлиника № 8”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Деева Вероника Юрьевна

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.04.2020

Передача материалов судье

13.04.2020

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.04.2020

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.04.2020

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

13.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

13.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

13.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

13.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

13.04.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

13.04.2020

Производство по делу возобновлено

13.04.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

13.04.2020

Производство по делу возобновлено

13.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

13.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

13.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

13.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

13.04.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

13.04.2020

Производство по делу возобновлено

13.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

13.04.2020

Судебное заседание

Объявлен перерыв

13.04.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

13.04.2020

Производство по делу возобновлено

13.04.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

13.04.2020

Производство по делу возобновлено

13.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

13.04.2020

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

13.04.2020

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.04.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.04.2020

Дело оформлено

13.04.2020

Дело передано в архив

13.04.2020

Решение

Дело № 2-11/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» о признании незаконными действий врача поликлиники, признании незаконными решений Департамента Смоленской области по здравоохранению, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Установленный диагноз был прямым показанием к обследованию и стационарному лечению в Смоленской областной клинической больнице, что и озвучила ему врач Деева В.Ю., дополнительно пояснив, что промедление с началом лечения может привести к полной слепоте глаза. Однако выдать направление на обследование в поликлинику СОКБ согласилась только под условием получения денежного вознаграждения в размере 50 000 рубелей. Таких денежных средств у него не имелось.

Получить направление удалось спустя три недели после 4-х жалоб главному врачу поликлиники № 1. После обследования в поликлинике СОКБ, он был госпитализирован в офтальмологическое отделение данного лечебного учреждения, откуда направлен в Калужский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения МНТК «Микрохирургия глаза» нм. Академика С.Н. Федорова, где в апреле 2013 года ему была выполнена операция «Витрэктомия + ИВТ силиконовым маслом + ЭЛК». Там же ему пояснили о необходимости выполнения второй операции по удалению силикона, без проведения которой возможны осложнения. Однако, таковая выполнена не была по причине неоплаты стоимости операции из бюджета. На проведение второй операции истец денежных средств не имеет. Со ссылкой на ст. 41 Конституции РФ и ст. 18 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323 о праве каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь полагает, что имеет право на бесплатное за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений получение высокотехнологичной медицинской помощи, поскольку такая помощь входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 № 1690н, по коду (73) 11.00.002. Также истец ссылается на обращения в 2014 и 2015 г.г. в Областную поликлинику с заявлением о выдаче направления для предоставления региональной квоты на хирургическое лечение, в чем ему отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств в областном бюджете.

Просит суд:

признать незаконными действия окулиста ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Деевой В.Ю. по отказу в оказании истцу медицинской помощи;
признать незаконными отказы в 2014 и 2015 г.г. Департамента Смоленской области по здравоохранению в направлении истца на лечение в Калужском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова по причине отсутствия бюджетных средств на оплату лечения;
обязать Департамент Смоленской области по здравоохранению выделить бюджетные средства на оплату хирургического лечения истца в Калужском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова, с оформлением соответствующих документов для направления на операцию.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ответчику Департаменту Смоленской области по здравоохранению в части требования о возложении обязанности по выделению бюджетных средств на оплату хирургического лечения Сергеева Н.А. в Калужском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова, с оформлением соответствующих документов для направления на операцию. Определением суда от 07.06.2016 производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец требования поддержал, уточнил иск, заявив дополнительное требование взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 1 руб. с каждого.

В ходе судебного заседания Сергеев Н.А. дополнительно пояснил, что врач ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Деева В.Ю. при его первичном приеме, правильно установив клинический диагноз, фактически отказала ему в квалифицированной медицинской помощи в виде введения инъекций специального препарата, способного предотвратить развитие кровоизлияния глаза и, как следствие, избежать отслоения сетчатки. Допущенное промедление в лечении привело к необратимым последствиям. Указанное обстоятельство было зафиксировано врачами лечебного учреждения г. Салехарда, куда он летал в конце марта 2013 года.

Утверждает, что его медицинская карта была сфальсифицирована, так как, имеет следы изъятия листов с записями, внесения новых записей, вследствие которых, нарушен хронологический порядок подклеенных в карту листов. Между записями 2009 года оказались записи 2013 и 2014 года, а записи 2013 года идут в обратном порядке. Полагает, что сведения о полученной им травме умышленно были изъяты врачом Деевой Ю.В. в период с 4 по 22 апреля 2013 года, так как по возвращении из Калуги, он был ознакомлен с амбулаторной картой, в которой запись о травме уже отсутствовала.

После выполнения оперативного вмешательства в ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова ему было сообщено о необходимости удаления силикона через четыре месяца. Однако, спустя указанное время в предоставлении квоты ему было необоснованно отказано. В настоящее время течение его заболевания таково, что решение об удалении силикона отсрочено и будет принято дополнительно по истечении более длительного времени. Не смотря на это, действия Департамента Смоленской области по здравоохранению находит незаконными и грубо нарушающими его права.

Представители ответчика ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Руденко В.М. исковые требования не признал по следующим основаниям.

Истец к врачу-офтальмологу поликлиники Деевой В.Ю. 13.03.2013, как указано в исковом заявлении, не обращался. Пациент Сергеев Н. А. находился на приеме у данного специалиста 15.03.2013 года, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте. Находясь на приеме у врача, он предъявлял жалобы на периодический туман, сухость, плавающие помутнения в глазах. После проведения диагностических манипуляций был выставлен диагноз: оперированная миопия, миопический астигматизм, деструкция стекловидного тела обоих глаз. Пациенту были даны рекомендации.

Таким образом, утверждение истца, о том, что 13.03.2013 ему был поставлен предварительный диагноз - разрыв и отслоение сетчатки левого глаза, обширный гемоофтальм, а врач при этом отказывался направлять его на обследование в СОКБ и вымогала взятку не соответствуют действительности.

Вызывает сомнение утверждение Сергеева Н.А. и о травмах, полученных им в городе Москве 12.03.2013 в результате противоправных действий неизвестных ему лиц, поскольку указанные им травмы невозможно не заметить просто визуально даже человеку, не имеющему отношения к медицине. Кроме того, никаких подтверждающих данное обстоятельство документов (ни медицинских, ни из правоохранительных органов) истец суду не представил.

В дальнейшем со дня первого приема Сергеев Н.А. не появлялся у офтальмолога Деевой В.Ю. на протяжении практически трех недель. В следующий раз пациент пришел на прием к Деевой В. Ю. только 04.04.2013, о чем также свидетельствует запись в амбулаторной нарте. Со слов пациента, при полете на самолете две недели назад, у него резко перестал видеть левый глаз, он обращался к врачу г. Салехарда и был госпитализирован, проводилось лечение. На просьбу предъявить выписку из стационара ответил, что в данный момент таковой у него на руках нет. Пациент предъявлял жалобы на низкое зрение на левом глазу. После проведения диагностических манипуляций был выставлен диагноз: гемоофтальм левого глаза. Отслойка сетчатки левого глаза? Пациенту без всяких условий и жалоб с его стороны в адрес администрации лечебного учреждения было дано направление в СОКБ для консультации и дальнейшего лечения.

В последующем, уже 22.04.2013 Сергеев Н.А. вновь пришел на прием к офтальмологу Деевой В.Ю., где сообщил, что был на госпитализации в СОКБ и МНТК МХГ им С.Н. Федорова (Калужский филиал) и представил копию выписки из амбулаторной карты с направлением его в указанное лечебное учреждение для оказания высокотехнологической медицинской помощи, листки нетрудоспособности из СОКБ и МНТК МХГ.

На данном приеме врачом-офтальмологом Деевой В.Ю. пациенту были проведены диагностические манипуляции, поставлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки глаза, сопутствующий: оперированная миопия обеих глаз. Пациенту были даны рекомендации, выдан листок нетрудоспособности.

Более Сергеев Н.А. к офтальмологу поликлиники Деевой В.Ю. не обращался.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента Смоленской области по здравоохранению Болтунова А.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что в 2013 году Сергееву Н.А. в МНТК МХГ им С.Н. Федорова (Калужский филиал ) проведено 2 операции по одной квоте: 12.04.2013 – Витрэктомия + ПФОС+ЭЛК и 16.04.13 - Витрэктомия с тампонадой силиконовым маслом и лазеркоагуляцией сетчатки.

В 2014 году в том же лечебном учреждении по второй квоте он был прооперирован 04.02.14. Ему выполнена витрэктомия + факоэмульсификация с имплантацией интроакулярной линзы ( метод лечения катаракты).

За получением какой-либо иной квоты в Департамент по здравоохранения Сергеев Н.А. не обращался.

Обращает внимание суда на то, что, начиная с 01.01.2015 Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен Приказом Минздрава России от 29.12.2014 N 930н “Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы” (далее - Порядок N 930н).

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленным Программой госгарантий. Таковой включает в себя:

перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за с