Дело № 2-1103-2016 — Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

09.08.2016

Дело № 2-1103-2016, Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. . Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием истца Торопыгиной Е.В., представителя ответчика Гурьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2016 по иску Торопыгиной Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» о защите прав потребителя,

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Источник: судебныерешения.рф

Суд: Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ООО “Центр микрохирургии глаза “Визус-1”

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Полный текст решения

Дело № 2-1103/2016

Номер дела: 2-1103/2016

Дата начала: 09.08.2016

Суд: Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Торопыгина Е.В.

ОТВЕТЧИК

ООО “Центр микрохирургии глаза “Визус-1”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.08.2016

Передача материалов судье

10.08.2016

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.08.2016

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.08.2016

Подготовка дела (собеседование)

02.09.2016

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.09.2016

Судебное заседание

Производство по делу прекращено

СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

03.10.2016

Определение

Дело №2-1103/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Тарко-Сале ЯНАО 03 октября 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

истец Торопыгина Е.В. обратилась с иском о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» договора возмездного оказания медицинских услуг № ею было получено заключение ответчика, согласно которому ей был поставлен диагноз […] и рекомендовано […]

Как объяснил истцу врач, ей нельзя делать лазерную коррекцию, так как роговица слишком тонкая, единственный выход улучшить зрение - это провести замену хрусталиков и ей было предложено произвести 100 % предоплату за операцию. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила […] ответчику, при этом договоров между истцом и ответчиком заключено не было.

В последующем истец прошла обследование в Таркосалинской ЦРБ, по результатам которого офтальмолог сообщила ей, что операция по замене хрусталика не нужна. Также истец обратилась в ГБУЗ Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» и согласно результату консультации от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение о возможности коррекции зрения методом лазерной коррекции зрения по методу femtolasik (без возможности докоррекции).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устной просьбой вернуть […] , ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу […]

Истец направила в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть деньги в сумме […] . по причине отсутствия медицинской необходимости в проведении операции по замене хрусталиков. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия. Ответчик в ответе на претензию со ссылкой на ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» указал, что денежные средства в размере […] затрачены на изготовление ИОЛ, соответственно возврату не подлежат.

Истец с доводами ответчика не согласилась и в иске просила взыскать с ответчика уплаченную денежную суммы в размере […] ., компенсацию морального вреда в размере […] штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика Гурьянова Н.А. представили суду письменные заявления о заключении сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

стороны договорились, что ответчик передает истцу Торопыгиной Евгении Викторовне денежные средства в размере […] , указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость возмещения ущерба и морального вреда, а также все издержки, связанные с рассмотрением данного спора.

Стороны договорились, что истец Торопыгина Евгения Викторовна отказывается от ранее заявленных исковых требований к ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» о взыскании денежных средств в размере […] , штрафа, компенсации морального вреда в размере […] , взамен этого ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» обязуется оплатить истцу денежные средства в размере […] в течение трех дней с момента подписания данного мирового соглашения.

Истец, в свою очередь гарантирует, что указанная сумма является достаточной и каких-либо претензий к ответчику истец не имеет.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали заявление об утверждении мирового соглашения, истец пояснила, что данное заявление подано ею добровольно и осознанно.

Оценив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992г. №, исполнитель услуг обязан довести до сведения потребителей предусмотренную Законом “О защите прав потребителей” информацию.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” и статьей 39 Закона РФ “О защите прав потребителей” Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N 1006 “Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг” утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила). Согласно п.п. 16, 17 договор об оказании услуг заключается потребителем (заказчиком) в письменной форме и должен содержать, в том числе, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Торопыгиной Е.В. и ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» заключен договор № о возмездном оказании медицинских услуг, включающих в себя компьютерную диагностику, стоимостью […] . (л.д.22). Истец исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией № (л.д.23), при этом ответчик в свою очередь также исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ , которым рекомендовано проведение […] ) (л.д.24).

Истец за проведение […] уплатила Ответчику […] ., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг № с ГАУЗ Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» для комплексного исследования для определения показаний к лазерной коррекции зрения (л.д.19).

Как следует из медицинской карты пациента, заключения врача ГАУЗ Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» коррекция зрения истца возможна методом femtolasik (без возможности докоррекции) (л.д.7-11, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных ею денежных средств в размере […] . В ответ на претензию ответчик сообщил, что поскольку на момент отказа истца от операции ИОЛ уже были изготовлены, а ИОЛ относится к товару, имеющему индивидуально определенные свойства, то истец не может отказаться от данного товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

До окончания рассмотрения дела по существу стороны пришли к обоюдному согласию о порядке урегулирования имеющегося между ними правового спора, заключив мировое соглашение на указанных выше условиях.

Условия мирового соглашения определены сторонами самостоятельно. Представитель ответчика Гурьянова Н.А. уполномочена, в том числе, на заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оценив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами соответствует закону, отражает заключение между сторонами соглашения об урегулировании спора, не нарушает закон и права других лиц, в связи с чем утверждается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Торопыгиной Евгенией Викторовной и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1»» Гурьяновой Натальей Алексеевной, согласно которому:

Стороны договорились, что истец Торопыгина Евгения Викторовна отказывается от ранее заявленных исковых требований к ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» о взыскании денежных средств в размере […] штрафа, компенсации морального вреда в размере […] , взамен этого ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» обязуется оплатить истцу денежные средства в размере […] в течение трех дней с момента подписания данного мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья

Назад к списку

О проекте | Переход на старый сайт