Дело № 2-1180-2017 — Саровский городской суд Нижегородской области

05.10.2017

Дело № 2-1180-2017, Саровский городской суд Нижегородской области. 05.10.2017. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Купреева Р.С. обратилась в суд иском к Шиловой И.В. , Орлову П.И. о возмещении вреда причиненного здоровью, указав, что Шилова И.В.

Учреждение: НОКБ им Н.А. Семашко, КБ-50, ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 100 000 ₽, 47 000 ₽, 10 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Купреева Р.С. обратилась в суд иском к Шиловой И.В. , Орлову П.И. о возмещении вреда причиненного здоровью, указав, что Шилова И.В. являющаяся врачом офтальмологом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в январе 2014 года проводила операцию по лечению катаракты правого глаза истицы, уложив истицу в состоянии анестезии, врач Шилова И.В. стала часто кричать о том, что «все отключилось, вода перестала капать», при укладке хрусталика глаза ответчица Шилова И.В. разговаривала сама с собой, произносила при этом фразы «я могу такой хрусталик поставить, могут другой хрусталик поставить». После укладки хрусталика, рамкой щелкнула истицу по векам и переносью, после чего разрешила истице вставать. Истица указывает, что врач Шилова И.В. изувечила истице правый глаз. Врач-офтальмолог ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России Орлов П.И. при обращении истицы назначил и сам вознамерился ввести истице в изувеченный глаз препарат «Дипроспан», при этом не выписал рецепта на бланке, допустил превышение дозы препарата стероидного гормона бетаметазна - аналога дексаметазона в 140 раз, чем были обеспечены пагубные последствия для всех органов и систем человека. Истица указывает, что лечение катаракты левого глаза истица прошла в Фирме «Тонус Амарис» (г. Н. Новгород), за что было уплачено 47 000 руб.

Истица Купреева Р.С. просит суд взыскать с ответчиков Орлова П.И. и Шиловой И.В. 100 000 руб.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров, в качестве третьих лиц привлечены ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко».

Полный текст решения

Дело № 2-1180/2017

Номер дела: 2-1180/2017

Дата начала: 16.03.2017

Дата рассмотрения: 05.10.2017

Суд: Саровский городской суд Нижегородской области

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Купреева Р.С.

ОТВЕТЧИК

ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России

ОТВЕТЧИК

Живова И.В.

ОТВЕТЧИК

Шилова И.В.

ОТВЕТЧИК

Орлов П.И.

ОТВЕТЧИК

ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.03.2017

Передача материалов судье

17.03.2017

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

20.03.2017

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.07.2017

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.07.2017

Подготовка дела (собеседование)

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Привлечение соответчика или соответчиков

10.08.2017

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.08.2017

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

20.09.2017

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

05.10.2017

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2017

Дело оформлено

16.10.2017

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2017

Решение

По делу № 2-1180/2017 г. …

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора Журавлева К.В. ,

с участием истицы Купреевой Р.С. , представителя ответчика ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности Шарлаевой И.И. , ответчика Живовой И.В. ее представителя по доверенности Николаевой Е.А. , представителей ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» по доверенности Жаворонковой О.А. , Дозоровой И.П.

с участием специалиста Кудрявцева Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреевой Р. С. к Орлову П. И. , ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России, Жививовой И. В. , ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Купреева Р.С. просит суд взыскать с ответчиков Орлова П.И. и Шиловой И.В. 100 000 руб.

Определением суда от 10 августа 2017 года ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Уточнена фамилия ответчика Шиловой И.В. на Живову И.В.

В судебном заседании истица Купреева Р.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 13 января 2014 года истице была проведена операция в ГБУЗ «НОКБ им Н.А. Семашко» врачом Живовой И.В. , в результате проведенной операции истице был изувечен правый глаз, поскольку после операции веко вспухло, глазная ямка стала значительно глубже. Глаз после этого совсем перестал видеть. При этом в заключении было написано, что зрение улучшилось, а на самом деле глаз истицы вообще перестал видеть, что подтверждается фактом стационарного лечения в больнице 18 дней. После проведенной операции обращалась к врачу ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России, по результатам амбулаторного обращения истице Орловым П.И. выписан медицинский препарат «дипроспан», после прочтения аннотации к данному препарату, истица поняла, что ей был выписан стероидный препарат. Также истица обращалась в клинику ООО «Тонус АМАРИС» в конце 2016 года, где проводилась диагностика обоих глаз и была проведена операция по катаракте левого глаза. После проведенной операции левый глаз стал видеть хорошо. Исковые требования заявляет к обоим ответчикам на сумме 100 000 руб. в качестве материального ущерба.

Ответчик Живова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в январе 2014 года проводила операцию истице Купреевой Р.С. по зрелой катаракте правого глаза. До проведения операции у Купреевой Р.С. было правильное световое ощущение, она могла определять откуда направляется пучок света, но отсутствовало предметное зрение, в принципе пациент не видел. После проведенной операции при выписке у Купреевой Р.С. было зрение семь сотых. Лечение истицы действительно продолжалось долго исходя из состояния глаза при поступлении и после операционного осложнения всего 18 дней, хотя на такое лечение отводится до 8 дней. Причиной стационарного лечения истицы до 18 дней являлся отек роговицы глаза, вызванный наличием очень зрелой катаракты, наличием жесткого хрусталика, узкого зрачка, имелись изменения радужки. На протяжении 18 дней стационарного лечения истице была назначена трофическая противовоспалительная терапия, в результате чего отек роговицы уменьшался. Купреева Р.С. была выписана из больницы с улучшением и рекомендацией явки через 2 недели, однако в больницу через две недели истица не обратилась. В случае ухудшения состояния здоровья истица была бы вновь помещена на стационарное лечение.

Представитель ответчицы Живовой И.В. по доверенности Николаева Е.А. исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

Представители ответчика ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» по доверенности Жаворонковой О.А. , Дозоровой И.П. исковые требования не признали, суду дали пояснения о том, что у истицы был выставлен диагноз «зрелая катаракта правового глаза». Вид патологии предполагал оперативное лечение. Сначала производился осмотр, потом лечения и операция. Операция была сделана без осложнений. До операции проводилось собеседование, было разъяснено исключительное состояние, возможные исходы, истица на все была согласна. После операции был выявлен отек роговицы, проводилось лечение отека роговицы. Частично отек был купирован. Истица была выписана, была приглашена на повторный осмотр к врачу через 2 недели, однако на осмотр не явилась. Истица не молода, отек может купироваться полностью либо не купироваться совсем. В связи с этим пациент был повторно приглашен с возможностью повторной операции и дальнейшим лечением. Через год истицу осматривала врач П. Зрение было восстановлено до 30%. Наблюдалась положительная динамика. Больные всегда находятся под наблюдением врачей больницы, но так как на повторный осмотр пациент не явилась у врачей отсутствовала возможность ее лечения.

Ответчик Орлов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года ответчик Орлов П.И. исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что назначение лечения было сделано правильно, доза была адекватная, но так как истица препарат не купила и не пришла больше на прием к врачу, то никакого вреда ее здоровью ответчик не оказал. Факт не выписки рецепта на здоровье истицы никаким образом не отразился.

Представитель ответчика ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности Шарлаева И.И. исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля П. , заслушав специалиста Кудрявцева Ю.М. , исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ответчица Живова И.В. работает в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» во втором отделении микрохирургии в должности врача-офтальмолога с 01 мая 2002 года по настоящее время (л.д.158), ответчик Орлов П.И. работает в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России в офтальмологическом отделении врачом-офтальмологом с 01.09.2003 года по настоящее время.

05 января 2014 года истица Купреева Р.С. обращалась амбулаторно в ООО «Академия здоровья» (г. Саров Нижегородской области) к врачу-офтальмологу П. с жалобами на зрение. В результате обследования пациенту Купреевой Р.С. был установлен диагноз в виде перезрелой катаракты правого глаза и незрелая возрастная катаракта левого глаза, рекомендовано (возможно) хирургическое лечение катаракты правого глаза (с направлением от окулиста по месту жительства) (л.д.24, медицинская карта ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»).

Как следует из медицинской карты №

Купреевой Р.С. 10.01.2014 года Купреева Р.С. обратилась в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где ей врачом офтальмологом Живовой И.В. также был установлен диагноз при обращении «возрастная зрелая катаракта правого глаза», рефракция не определяется, глазное дно не видно, выдано направление на госпитализацию в рамках ОМС, с планом лечения и обследования пациент ознакомлен. Также 10 января 2014 года Купреева Р.С. добровольно и осознано дала согласие на проведение операции «ультразвуковая факоэмульсификация катаракты и имплантация искусственного хрусталика глаза через микроразрез», включая метод обезболивания местной анестезией. Купреева Р.С. была информирована, что в редких случаях возможны осложнения связанные с проведением вмешательства (как непосредственно во время операции, так и в послеоперационном периоде), в частности развитие воспаления трофические реакции роговицы. В случае возникновения осложнений Купреева Р.С. дала свое согласие на оказание медицинской помощи в том объеме, который определит лечащий врач и операционный хирург. Пациент Купреева Р.С. информирована о том, что после операции могут быть выявлены различные изменения стекловидного тела, сетчатки, зрительного нерва, диагностика которых не представлялась возможной до операции. Эти сопутствующие заболевания глаза и проводящих зрительных путей могут являться причиной низких зрительных функций прооперированного глаза.

14 января 2014 года Купреевой Р.С. была проведена операция. После проведенной операции общее состояние пациента удовлетворительное. Выявлена умеренная инъекция глазного яблока, умеренный отек роговицы. До 28 января 2014 года истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», в связи с имевшимся послеоперационным отеком роговицы правого глаза. Выписана 28 января 2014 года, в связи с окончанием курса лечения, под наблюдения окулиста по месту жительства, отек роговицы небольшой, рекомендации даны. Рекомендовано явиться на контрольный осмотр через 2 недели.

На контрольный осмотр через 2 недели Купреева Р.С. не явилась.

Из медицинской карты Купреевой Р.С. городской поликлиники ФГБУЗ «КБ-50»