Дело № 2-12-2024 — Советский районный суд г. Махачкала

12.03.2024

Дело № 2-12-2024, Советский районный суд г. Махачкала. 12.03.2024. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

ФИО8 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу в <адрес> ООО «Три-З» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 обратилась в Филиал в <адрес> ООО «Три-3», расположенный по адресу: <адрес> , и заключила договор № № на оказание платных медицинских услуг. В тот же день были проведены: диагностика, консультация лазерного хирурга и оптическую когерентную томографию (далее ОКТ). ФИО2 , рассмотрев результаты проведённых ис

Учреждение: Три-З, Три - З, ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Осложнения: сухость глаз.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 1 260 400 ₽, 1 000 000 ₽, 152 400 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 , рассмотрев результаты проведённых исследований, сказала, что необходима имплантация ИОЛ в левый глаз, но нужно сделать и на правый глаз тоже. Были выбраны хрусталики за 81 200 рублей каждая - LENTIS Mpus LS-313 MF- 30. ФИО8 ещё тогда поинтересовалась, можно ли оперировать сразу оба глаза, но ФИО2 заверила ее, что сложностей не возникнет, а из последствий отметила, что останется минус 1,5-2. О других возможных последствиях ФИО8 не предупредили, а в оставлении минуса 1,5-2 она проблем не видела. Тем не менее, операцию пришлось отложить на две недели, поскольку подходящей линзы на левый глаз не было в наличии, а на правый глаз линза была. ФИО2 отметила, что необходимо внести оплату в виде 60% от общей стоимости обеих линз, а потом ждать звонка. ФИО14 внесла в кассу оплату в размере 97 440 рублей наличными.

Полный текст решения

Дело № 2-12/2024 (2-1749/2023;)

Номер дела: 2-12/2024 (2-1749/2023;)

05RS0038-01-2023-000445-35

Дата начала: 18.01.2023

Дата рассмотрения: 12.03.2024

Суд: Советский районный суд г. Махачкала

Судья: Мукаилова Валида Играмудиновна

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Абдулкадырова Иманат Абдулкадыровна

ОТВЕТЧИК

ООО “ТРИ-3”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.01.2023

Передача материалов судье

19.01.2023

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.01.2023

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.01.2023

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.02.2023

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.02.2023

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

03.03.2023

Производство по делу возобновлено

01.03.2024

Судебное заседание

Объявлен перерыв

11.03.2024

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

12.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

И ФИО1

12 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО11 , с участием: истца ФИО8 , представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО13 , представителей ответчика филиала в <адрес> ООО «Три-З» по доверенностям ФИО18 , ФИО12 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к филиалу в <адрес> ООО «Три - З» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 внесла в кассу клиники сумму в размере 27 480 рублей с учетом скидки (за левый глаз). В этот же день сдала все необходимые анализы, прошла осмотр, и ФИО2 провела операцию на левый глаз. Впоследствии ФИО2 сообщила, что операция прошла успешно, осложнений не было.

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 вновь прибыла в клинику. При осмотре она сказала медсёстрам, что изображение в левом глазу искажено и раньше такого не было. Медсестры сказали, что необходимо сообщить об этом врачу. ФИО8 гак и сделала, однако ФИО2 не отреагировала на ее жалобу. В тот же день ФИО8 внесла в кассу клиники сумму в размере 27 480 рублей с учетом скидки (за правый глаз).

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 прибыла в клинику ООО «Три- 3» для осмотра. Повторно сообщила об искажении изображения в левом глазу. Однако врач лишь возмущённо ответила, что операцию только вчера сделали и через месяц все пройдёт. Также отметила, что в <адрес> есть Филиал ООО «Три-3» и в течение трёх месяцев ФИО8 может обращаться в эту клинику бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 прибыла в Филиал в <адрес> ООО «Три-3». Врач ФИО3 провела ОКТ, ФИО15 провела консультацию. В рамках данной консультации ФИО15 говорила о коррекции зрения, подбирала стёкла, и ФИО8 видела улучшения при подборе этих стёкол. Тогда ФИО15 сказала: «Если через месяц не пройдёт, мозг не свыкнется с ним, тогда нужно оперировать повторно».

Поскольку ожидалась по счету шестая операция, сомневаясь в словах врачей, ФИО8 решила пройти обследование в Москве. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГАУ «МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Фёдорова» Минздрава России, расположенной по адресу: Москва, <адрес> бульвар, 59А. В тот же день провели ОКТ и врач, ФИО4 , сообщила, что ИОЛ в левом глазу стоит в неправильном положении, маркировка ИОЛ на выписке не соответствует импортированной ИОЛ по части торического компонента. Также отметила необходимость повторного оперирования и исправления последствий некачественно оказанных медицинских услуг.

Свои обязательства ФИО16 исполнила в полном объёме, оплатив 152 400 рублей, что подтверждается чеками от 23 и ДД.ММ.ГГГГ Все рекомендации и указания лечащего врача она выполняла своевременно и надлежащим образом. Более того, после проведенных операций, ФИО17 сообщила ФИО8 , что все прошло успешно, без каких-либо осложнений.

Считают, что Филиал в <адрес> ООО «Три-3» не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что выразилось в следующем.

Ожидаемые результаты, которые были обещаны врачами клиники ФИО8 , не только не достигнуты, наоборот образовались дополнительные дефекты: искажение изображения в левом глазу, дискомфорт в правом глазу, нарастающая боль. В результате этого здоровью ФИО8 был причинен вред, платные медицинские услуги были оказаны некачественно, она перенесла огромные неудобства и траты, ее нервное состояние ухудшилось.

Возникшие у ФИО8 осложнения в виде искажения изображения в левом глазу, дискомфорта в правом глазу (что подтверждается результатами проведённых исследований), специфических неприятных и болевых ощущений в обоих глазах возникли по причине некачественной медицинской помощи, оказанной с существенными недостатками клиникой.

Некачественным лечением ей были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые она оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, сумма требуемых денежных средств выглядит следующим образом:

- стоимость двух хрусталиков LENTIS Mpus LS-313 MF-30 - 152 400 рублей;

- стоимость анализов, обследований - 8 000 рублей;

- стоимость дорожных и гостиничных расходов - 100 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Общая сумма 1 260 400 рублей.

Просит суд расторгнуть договор № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Три - З»; взыскать с Филиала <адрес> ООО «Три - З» в пользу ФИО8 стоимость двух хрусталиков LENTIS Mpus LS-313 MF-30 в размере 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, стоимость анализов, исследований в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимости дорожных и гостиничных расходов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель филиала в <адрес> ООО «Три-З» по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (ст. 1064, 1095 ГК РФ). В данном случае отсутствует противоправность действий Ответчика ни в свете законодательства о защите прав потребителя, ни в свете законодательства о причинении вреда жизни и здоровью, поскольку медицинские услуги были оказаны истцу качественно, с учетом клинического течения заболевания.

Представитель филиала в <адрес> ООО «Три-З» по доверенности ФИО19 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что поскольку ротация установленной Истцу ИОЛ Lentis Mplus LS-313 (не торическая ИОЛ) хоть и отличается от рекомендованного положения линзы, не влияет на существующие жалобы Истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями