Дело № 2-1317-2019 — Индустриальный районный суд г. Перми

15.02.2019

Дело № 2-1317-2019, Индустриальный районный суд г. Перми. . Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

истца Матушкиной В.А., представителя истца Остапчука Д.И. по доверенности, представителя ответчика Миковой Е.В., на основании Устава, представителя ответчика Политовой Б.С. по доверенности,

Учреждение: ПИК-пресс, Диксион-Прикамье.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Осложнения: инфекция.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 397 875 ₽, 200 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

г. Пермь 5 июня 2019 г.

Полный текст решения

Дело № 2-1317/2019

Номер дела: 2-1317/2019

Дата начала: 15.02.2019

Суд: Индустриальный районный суд г. Перми

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

Решения

Дело № 2-1317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием прокурора Голубевой Т.И., Лозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Вероники Андреевны к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни», 3-и лица Романова Анна Александровна, Мочалина Лариса Николаевна, о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матушкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» о взыскании материального и морального вреда, указав в обосновании иска, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Матушкиной В. А. и ООО «ЛДЦ «Формула жизни» заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым, истцу оказаны услуги, общей стоимостью 55 250 руб., в том числе, эндотрахеальный наркоз, стоимостью 13 500 руб., увеличение молочных желез, стоимостью 40 000 руб., пребывание в палате, стоимостью 1 750 руб. Истцом оплата услуг исполнителя оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе оказания исполнителем медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом получен термический ожог на задней трети поверхности правой голени слева от воздействия пассивного электрода. После обращения истцу сотрудниками ответчика были назначены для лечения ожога лекарственные препараты, проведены анализы, однако предложенное ответчиком лечение не помогало, а наоборот только приводило к ухудшению состояния здоровья, в том числе, к проявлению аллергических реакций. На приобретение лекарственных средств истцом было затрачено 10 000 руб.

В результате халатных действий сотрудников ответчика, истец длительное время страдала от сильных болей, несколько месяцев испытывала болевые ощущения при сгибании ноги, принятии сидячего положения. Лечение, предложенное ответчиком, повлекло аллергические реакции у истца, проявляющиеся во вне - высыпания, отеки на лице, указанное обстоятельство также приводило к страданиям истца. Кроме того, из-за полученного во время операции ожога, истец не могла вести обыкновенный образ жизни, в том числе, полноценно осуществлять гигиенические процедуры (мытье тела и т.п.), более месяца. Истец испытывала дискомфорт от постоянного нахождения в одежде, закрывающей ожог, в том числе, в теплое время года. При этом из-за выделений из раны, прикрывающая рану одежда постоянно загрязнялась, а пятна на одежде не выводились при обыкновенной стирке, из-за необходимости постоянно ходить в одежде, прикрывающей ожог, истец вынуждена была нарушать внутренние правила своего работодателя.

Ответчиком не были приняты должные меры безопасности и предотвращения получения травмы, вследствие чего, истцу был причинен вред здоровью. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой в размере 200 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, Матушкина В.А. просит взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» стоимость некачественно оказанной услуги по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250 руб., убытки, вызванные причинением вреда здоровью, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 625 руб.

РомА. А.А. , Мочалина Л.Н. привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 1 л.д. 138-140).

Истец Матушкина В.А. в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, пояснила, что обратилась в клинику для увеличения молочных желез, 25 апреля была операция, месяц была реабилитация, когда она очнулась после операции, плохо себя чувствовала, попросила остаться до следующего утра, в больнице ей отказали, спросила, что у с ногой, нога была перебинтована, сказали ничего страшного, это след от электрода, пояснили, что операция была чуть дольше, необходимо было доплатить за наркоз, она доплатила, при выписке нигде не было зафиксировано ничего про ногу, дали выписку, про ногу ничего там не было написано, дома открыла бинт, там было почернение, корка, на 10 день ей разрешили помыться, это были письменные рекомендации, к РомА. через 10 дней пришла, РомА. посмотрела, сделала перевязку, смотрела, в том числе, ногу, она никогда с этим не сталкивалась, она обкалывала плазмой вокруг раны, после мытья была глубокая рана, которая не заживала, перевязки были периодически, не часто, она сама делала перевязки каждые два часа, об этом сказала РомА. , в устной форме и в переписке, в карте это не фиксировалось, только в Вайбере, к […] попала на 30 день после операции, […] ошибался, писал, про другую ногу, просила исправить, […] ее также осматривал, выписывал лечение, препараты вобензин, это его рекомендации, она доверяет врачу, еще был выписан трентал, витамин ц, ибупромпен, траумел, лиатон, это выписка № выписана врачом РомА. , это выписной эпикриз, она приобрела таблетки, начала принимать, на следующий день после выписки таблеток […] , у нее отекли губы, сделала фото, отправила […] , он сказал, приезжайте, поставим укол и посмотрим, возможно это аллергия, отменили все препараты кроме одного, после получения ожога в период с 25 апреля по 08 мая она ходила в медлайф, чтобы зафиксировали ожог, лечение не назначали, обращались в учреждения по месту жительства, составила претензию, представитель клиники получил претензию, перед ней извинились и оставили вопрос о компенсации до полного восстановления. Прокалывание озоном и депроспанон не по ране делала, обкалывала тело, написала это РомА. , депроспан не пила, бониацин для рубцов посоветовала РомА. . Операцию делала, чтобы быть красивой, брала деньги в кредит, и испытывала безумные боли, при сгибе ноги очень болела нога, был долгий процесс заживления. Она хотела быть красивой, а теперь у нее комплекс.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, представлены письменные пояснения по иску (том 1 л.д. 151- ), дополнительно пояснил, что процедура, которая была проведена, которая была целью, она была оказана, получение в ходе операции на ноге ожога, не зависимо от виновных действий, означает, что услуга была некачественной. Моральные страдания были, такой ожог на ноге предоставлял боль, мешал ходить, не позволял принимать водные процедуры, нарушал дресс-код работодателя, одежду приходилось выбирать, не ту которую хочется. Истица хотела приобрести красоту, а вместе этого приобрела шрам, который останется на всю жизнь, сумма заявленная обоснована. В связи с этим ожогом были приобретены лекарственные средства, истица лечилась дома, было затрачено 10 тысяч рублей, лекарства назначались лечащим врачом РомА. , была переписка с этим врачом, также истец приезжала в больницу за назначением данных лекарств. Некоторые чеки не сохранились на лекарства, все лекарства выписанные врачами, выписывались через Вайбер, истица писала врачам, которые ее лечили, они выписывали лекарства дистанционно, только в последующем направили к фтизиатру и в ожоговый центр, в ходе лечения были различные аллергические реакции. Данный моральный вред оценивает истец в сумме 200 тысяч рублей. Истица в ожоговый центр не ходила. На претензию ответчик ответил, что переговоры будут после выздоровления пациента, на последнюю претензию не ответили. Проблемы у истца завершились в конце мая, моральные страдания были, затраты на лечения понесены, настаивают также на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» Политова Б.С. в судебном заседании с иском согласна частично, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 115-118), дополнительный письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 4-6), также пояснила, что операция была проведена качественно, до операции истец давала согласие, о том, что возможны различные риски при операции, после проведения операции, было покраснение кожи, истица подписала акт без претензий, была наложена повязка с депантенолом, при выписке рекомендаций не было, специального лечения не требовалось, при надлежащем лечении покраснение уходит за день, истица, спустя 13 дней, обратилась к врачу в вайбере, до этого занималась самолечением, в клинику пришла 20 мая, спустя месяц после проведенной операции. В июне было полное закрытие раны, кожа просто была немного другого тона, новый кожный покров был 31 мая, возила РомА. истца в ожоговый центр, в медицинских документах не было такого факта зафиксировано, была служебная записка, что было обнаружено покраснение, сразу после операции. Факт наличия покраснения после операции не отрицают, принимали меры, принимали пациентку на бесплатной основе, хотели помочь, пациентка лечилась сама, возможно не надлежаще, могла нанести вред сама себе, имело место не системность лечения, переписка по Вайберу, не отменяет осмотра врача, ее приглашали на прием, она не приходила в указанные даты, какое лечение проводилось неизвестно, лечение истицы могло повлиять на рану. В переписке указывается, что истица наложила повязку с бониацином, хотя нужен был другой препарат, как истице ответила РомА. . Истец, принимая не назначенные препараты, усугубила свое состояние. Все приемы истицы фиксировались в медицинской карте, по средствам Вайбера лечение не производится, операция прошла в штатном режиме, проинформировали истца, что имеется покраснение, 13 дней истицу это не беспокоило. Истица должна была явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ , первое обращение было 8 мая, пришла в клинику 20 мая на осмотр, истица сама затягивала процесс восстановления, обращалась в другие медицинские учреждения, у истицы сохранялась трудоспособность, есть протокол Медлайфа, представленный в материалах дела. По поводу морального вреда, считают, завышенным, трудоспособность у истца была, ожог до 3 сантиментов, ограничений в движении нет, считают соразмерным вред в размере 20 тысяч рублей. Убытки в размере 10 тысяч рублей не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия документов, Вобензим был выписан 25 апреля, а чек приложен 25 мая, спустя месяц после выписки, пояснения от работодателя носят недопустимый характер, они голословны. С их стороны была безвозмездная помощь, общество, находится в тяжелом финансовом, положении, штраф просят снизить по ст. 333 ГК.

3-е лицо РомА. А.А. , извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения на иск (том 2 л.д. 10), указав, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, пациентка Матушкина В.А. прошла полное дооперационное медицинское обследование, противопоказаний не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое хирургическое вмешательство с дагнозом: гипоплазия молочных желез. По ходу операций никаких отклонений не было. Операция доведена стандартно. Вся аппаратура находилась в рабочем состоянии, внештатные ситуации отсутствовали. По окончании операции, после пробуждения, перекладывая на каталку, обнаружили гиперемию диаметром около 3-х см на правой голени в месте нахождения пассивного электрода. На данную поверхность наложена асептическая повязка с пантенолом. О данном обстоятельстве сообщено руководству медицинского центра и пациентке. ДД.ММ.ГГГГ проводили перевязку груди, правой голени, перевязка проводилась совместно с […] , который дополнительно консультировал, кроме того осуществлена консультационная поездка Матушкиной В. А. в ожоговый центр совместно с ней. Со стороны истца имело место не соблюдение дат приема, со слов пациентки проводилось УФО-облучение данного ожога, что было не разрешено при выписке, высыпания, отеки на лице не подтверждаются приемом и лечением Матушкиной В.А. у аллерголога. В то же время отмечено, что однократно на приеме было обнаружено увеличение губ не ясной этиологии, после чего однократно введен преднизолон. Далее отеки не повторялись. При этом пациентка отрицает, что ранее проводила увеличение губ филлерами. Современная терапия, в том числе, ожогов разрешает намокание поверхности, т.е. гигиенические роцедуры. Меры приняты соответственно стандартам работы, с электрокоагулятором, иначе бы он не функционировал. Пациентке шли навстречу, когда она не приходила в назначенное время, врачи выходили на прием в нерабочее время, в том числе, нерабочую субботу. Кроме того, пациентка проходила лечение и консультации не только у нее, что там проводилось неизвестно, только с ее слов, например, лечение дипроспаном, озоном, что ею категорически запрещено ввиду грубых осложнений. Также пациентка направлена на консультацию к лазерному хирургу в Медлайф, где ей после осмотра подтвердили заживление раны и отсутствие показаний для лазерной коррекции рубца, о чем пациентка умалчивает.

3-е лицо Мочалина Л.Н. извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлены письменные пояснения по иску (том 1 л.д. 215), ранее в судебном заседании пояснила, что операция была стандартная, никаких особенностей не было, после пробуждения пациентки и перекладывания на каталку обнаружили гиперемию на правой голени, в месте наложения нейтрального электрода диаметром около 3 см, по рекомендации врача РомА. А. А. наложила повязку с пантенолом на область гиперемии, кроме повязки врач ничего не рекомендовал, повторно после операции увидела пациентку уже только в мае на приеме у хирурга […] ., ее пригласили на перевязку раны голени, рана усугубилась, пациентка сказала, что рана намокла, она сходила в солярий подсушила рану, считает, что истица усугубила свое состояние.

Прокурор считает, что иск подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию моральный вр