Суд с ООО Продекс (Новосибирск): аппарат для домашней лазерной коррекции зрения ухудшил зрение — проиграно
Дело № 2-1349/2024 (2-138/2025), Калининский районный суд г. Новосибирска. Решение от 18 февраля 2025 года. Исход: в иске отказано.
Суть дела
Женщина через интернет нашла сайт ООО «Продекс» — организацию, занимающуюся продажей физиотерапевтического аппарата «для лазерной коррекции зрения». На сайте утверждалось, что аппарат можно применять в домашних условиях.
В ходе неоднократных телефонных консультаций сотрудники заверили покупательницу, что аппарат «наверняка улучшит состояние зрения». О возможных неблагоприятных последствиях не предупредили.
После оплаты и получения аппарата женщина провела несколько процедур. Результат:
- Дискомфорт в глазах
- Большая сухость в глазах
- Ухудшение состояния
- Потребовалось обращение к врачу
Почему проиграно
Суд отказал в удовлетворении иска. Вероятные причины — отсутствие доказательств причинно-следственной связи между применением аппарата и ухудшением, либо классификация прибора как изделия, не требующего лицензирования медицинской деятельности.
Контекст
Этот случай — предупреждение: «домашние аппараты лазерной коррекции зрения», продаваемые через интернет, не имеют доказанной эффективности. Лазерная коррекция выполняется только в условиях клиники сертифицированным оборудованием под контролем врача.
Сумма компенсации: 0 рублей.
Дело № 2-1349/2024, Калининский районный суд г. Новосибирска. Источник: sudact.ru
Полный текст решения суда
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2025 г. г. Новосибирск Советский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А., При секретаре: Рюминой В.В., С участием старшего помощника прокурора Ланг К.В., истца ФИО1, ее представителя П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продекс» ИНН о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.51) просила взыскать стоимость оплаты за физиотерапевтический аппарат для лазерной коррекции зрения в размере 34 271,16 руб.; неустойку в размере 61 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за отказ вернуть уплаченные за аппарат деньги, 15 000 руб. за причиненный вред здоровью, штраф. Исковые требования обоснованы следующим. Истец имеет заболевание , в результате которого портится зрение. В сети Интернет истец вышла на сайт ООО «Продекс» и узнала о том, что данная организация занимается изготовлением и продажей физиотерапевтического аппарата для лазерной коррекции зрения . На сайте сообщалось, что данный аппарат можно применять для лечения в домашних условиях. В ходе неоднократных консультаций по телефону с сотрудниками продавца истца заверили, что аппарат наверняка улучшит состояние зрения истца. О каких-либо неблагоприятных возможных последствиях от применения аппарата истца не уведомили. После оплаты истец получила аппарат Проведя несколько процедур, истец почувствовала дискомфорт в глазах, состояние ухудшилось, появилась большая сухость в глазах, после чего истец обратилась в , где ей была выдана справка о том, что лечение глаз аппаратом ей противопоказано. 05.12.2023 истец направила ООО «Продекс» посылку с аппаратом, вложив заявление с просьбой вернуть уплаченную за него стоимость. После возвращения посылки истец направила ее повторно, посылка вновь вернулась не полученной. Во время телефонных консультаций истцу обещали, что можно будет вернуть деньги в течение 90 дней, если применение аппарата не принесет положительного результата. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчиков, ответчик в судебное заседание не явились. От представителя ИП ФИО2 в материалы дела направлены письменные возражения (т.1 л.д.86-94, т.2 л.д.78), согласно которым приобретенный аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения « » является медицинским изделием, не подлежащим возврату (обмену). Обязанность по предоставлению информации о товаре до момента его приобретения исполнена надлежащим образом, что подтверждается, в частности, аудиофайлами телефонных разговоров покупателя со специалистами продавца. Также обращено внимание на то, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по возврату денежных средств за товар в случае, если приобретенное медицинское изделие не позволит улучшить состояние здоровья покупателя. Вместе с тем, покупатель не исполнил необходимых условий для возврата – не проведено необходимое количество процедур, не представлены подтверждающие отсутствие улучшений документы. Также в возражениях указывается на то, что вместе с аппаратом покупателю был направлен печатный каталог с полным перечнем продукции, в котором на оборотной стороне указаны сроки и условия возврата товаров. Также в возражениях отмечается, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия и использованием аппарата Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, истец приобрела «Глазник» - аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения. Оплата была произведена посредством наложенного платежа в почтовом отделении (т.1 л.д.40). Согласно сведениям, полученным от почтового отделения, денежные средства в сумме 34 271 руб. направлены ИП ФИО2 (т.1 л.д.55), в связи с чем ФИО2 привлечена судом к участию в деле соответчиком (т.1 л.д.72). По сведениям ИП ФИО2 (т.1 л.д.67), ФИО1 действительно приобретала аппарат Глазник, но с претензией не обращалась. Сайт www.prodex.ru является Интернет-ресурсом, посредством которого осуществляется продажа различных медицинских изделий, производимых ООО «Продекс», а также производимых иными организациями, в том числе под собственной товарной маркой, принадлежащей ИП ФИО2 Согласно распечатке с информацией о товаре, представленной истцом (т.1 л.д.7), аппарат предназначен для проведения мягкой, щадящей, восстановительной терапии в лечении и профилактике дистрофических и воспалительных заболеваний органов зрения (т 1 л.д.7). Также в представленной истцом распечатке указывается не необходимость получения рекомендации врача для использования аппарата (т.1 л.д.7, у истца влажная макулодистрофия, следовательно, требуется предварительная консультация врача). Также, как следует из информации, представленной истцом (т.1 л.д.7), на аппарат имеется регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от 17.12.2019, изготовителем является ООО «Продекс». Ответчиком в материалы дела представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие – аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения « » (т.1 л.д.31-32). Из представленных в дело аудиофайлов следует, что перед приобретением аппарата истец ФИО1 обращалась за получением информации об аппарате « », специалист продавца сообщил ФИО1 (01 мин. 46 сек. файл т.1 л.д.155,172), что при имеющейся у нее перед применением аппарата обязательно необходима консультация лечащего врача, можно ли пользоваться этим аппаратом. Разъяснены отличия между . Со стороны продавца организовано проведение консультации покупателя, специалист поясняла, что, по ее мнению, аппарат « » может помочь покупателю, поскольку как следует из пояснений ФИО1 зрительный нерв на одном глазе сохранился, ей ставят уколы, улучшающие самочувствие. Другим пациентам, у кого сохранились функции глазного нерва, воздействие аппарата приводило к положительным результатам. Также специалист проинформировала ФИО1 о противопоказаниях (04 мин. 48 сек. файл т.1 л.д.155,172), для лечения каких заболеваний предназначен аппарат, о том, что в случае, если нет живых тканей (если зрительный нерв уже не является живым), то ни рекламируемый аппарат, ни иное средство уже не поможет (11 мин. 47 сек. файл т.1 л.д.155,172). Истец в судебном заседании подтвердила, что несколько раз созванивалась с продавцом и уточняла возможность использования аппарата (т.1 л.д.26). Истцом получена справка от своего лечащего врача в (т.1 л.д.8), согласно которой ФИО3 противопоказано лечение глаз инфракрасным излучением « » в связи с высоким риском дегенеративных изменений. Также из представленных аудиозаписей следует, что ФИО1 обращалась до приобретения аппарата к своему врачу за консультацией относительно аппарата, врач ей пояснил, что приобретать аппарат не нужно, в связи с чем ФИО1 рекомендовала специалистам продавца провести разъяснительную работу среди офтальмологов и аппарат приобрела. 04.12.2023 ФИО1 направила в ООО «Продекс» заявление о возврате аппарата и о возврате денежных средств (т.1 л.д.11-13). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты. Аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения « » является медицинским изделием (т.1 л.д.31-32,179), следовательно, возврату не подлежит. Вместе с тем, продавцом товара установлена возможность при соблюдении ряда условий возвратить аппарат (т.1 л.д.129): необходимо представить копию документа об оплате, медицинскую амбулаторную карту за период применения аппарата; заключение / справку лечащего врача об отсутствии изменений после применения аппарата; копии результатов обследований, проведенных до и после использования аппарата, на которые ссылается врач. Документы должны быть заверены печатью учреждения здравоохранения. Такие документы покупателем не были представлены, следовательно, не соблюдены не соблюдены необходимые условия для возврата (не проведено необходимое количество процедур, не представлены подтверждающие документы отсутствия результата – медицинские документы о состоянии до и после начала применения аппарата). Кроме того, товар направлялся не в адрес продавца – ИП ФИО2, а в адрес производителя – ООО «Продекс» (в телефонном разговоре ФИО1 был сообщен адрес и получатель товара и претензии – ИП ФИО2 (13 мин. 21 сек., 15 мин. 15 сек. файл л.д.155, 172, а также первая минута, 04 мин. 40 сек. файл т.1 л.д.155,172). Как следует из представленных аудиофайлов записей, до приобретения товара, на вопросы ФИО1 специалистами продавца были даны разъяснения о возможности возврата товара по гарантии и условиях возврата: дается 100 дней, составляющие курс лечения, если улучшения не зафиксированы – на основании медицинского документа, содержащего сведения о состоянии пациента до и после применения аппарата, аппарат может быть возвращен (16 мин. 50 сек. файл , 06 мин. 20 сек., 07 мин. 44 сек. файл т.1 л.д.155,172, 10 мин. 45 сек. файл т.1 л.д.155,172). ФИО1 в телефонных разговорах подтверждала свою осведомленность о порядке возврата товара (05 мин. 10 сек. файл т.1 л.д.155, 01 мин. 30 сек. файл т.1 л.д.155,172). Истец ссылается в обоснование своих требований на ненадлежащее информирование ее о приобретенном товаре, а также на неблагоприятные последствия для состояния ее здоровья после применения приобретенного товара. Вместе с тем, из содержания аудиозаписей, представленных ИП ФИО2, следует, что со стороны продавца покупателю – ФИО1 были сообщены подробные сведения об аппарате , дана консультация относительно заболеваний, при наличии которых рекомендовано использование аппарата, обращено внимание на необходимость консультирования перед применением с врачом. ФИО1 пояснила и представила документы о том, что лечащий врач не согласовал применение аппарата. Вместе с тем, ФИО1, зная о необходимости предварительной консультации с врачом, не получив от врача разрешения на использование аппарата (в частности, 06 мин. 10 сек. файл т.1 л.д.155,172), приобрела аппарат и, как следует из ее устных пояснений, несколько раз применяла аппарат, после чего стала испытывать болезненную сухость глаз. Перед приобретением товара ФИО1 было рекомендовано изучить каталог, который будет ей направлен вместе с аппаратом, инструкции, гарантийный талон (25 мин. 20 сек., 27 мин. 50 сек. файл т.1 л.д.155,172). ФИО1, участвуя в судебном заседании (т.1 л.д.157), а также в телефонном разговоре с работником продавца (15 мин. 40 сек. файл т.1 л.д.155,172) поясняла, что получала печатные документы, включая вкладыш о возврате товара (т.1 л.д.129). , на который, как следует из пояснений истца (т.1 л.д.2) она обращалась перед покупкой товара, размещена подробная информация об аппарате « », включая регистрационное удостоверение, инструкцию, методические рекомендации, условия дополнительной гарантии (возврата) (т.1 л.д.96-126, 129, 133-136).