Дело № 2-136-2019 — Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края

Дело № 2-136-2019, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края. 21.08.2019. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, к Министерству здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № », ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого ответчика; о взыскании солидарно с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № », ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» суммы не полученной прибыли и денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 293261,53 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение

Учреждение: Камчатская краевая больница им. Лукашевского, Камчатская краевая больница, МНИИ ГБ им. Гельмгольца.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 300 000 ₽, 65 700 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, к Министерству здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № », ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого ответчика; о взыскании солидарно с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № », ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» суммы не полученной прибыли и денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 293261,53 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в оздоровительном центре «Здоровье» в размере 65170 рублей, расходов на приобретение авиабилетов в размере 65700 рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в силу своего возраста проходил диспансеризацию в городской поликлинике № по программе диспансеризация населения. В регистратуре ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № » получил амбулаторную медицинскую карту № . ДД.ММ.ГГГГ обратился к окулисту. Врач ФИО7 посмотрела левый глаз, проверила зрение правого и левого глаза, измерила внутриглазное давление. Установив высокое внутриглазное давление левого глаза, ФИО7 выставила диагноз: подозрение на глаукому и назначила лечение противовоспалительными глазными каплями тимолол и квинакс. Через неделю на повтором приеме внутриглазное давление левого глаза снова было высоким, ФИО7 назначила другие капли и сказала явиться через две недели для контроля. Через две недели состояние внутриглазного давления левого глаза не изменилось; ФИО7 вновь назначила другие капли. Такие эксперименты с каплями длились в течение 6 месяцев, врач ФИО7 не смогла установить точный диагноз. После этого состояние здоровья резко ухудшилось, зрение левого глаза почти пропало. После жалоб истца врач ФИО7 в срочном порядке направила его на госпитализацию в офтальмологическое отделение Камчатской краевой больницы, где лечащим врачом был ФИО8 , который заявил, что ему будет сделана лазерная операция на левом глазу для снижения внутриглазного давления. До операции, ДД.ММ.ГГГГ измерили внутриглазное давление: правый глаз (ОД) – 23 мм рт.ст., левый (ОС) – 34 мм рт.ст. ФИО8 сделал лазерную циклофотокоагуляцию левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 проверили внутриглазное давление: правый глаз - 23 мм рт.ст., левый глаз – 34 м рт.ст., отобрав кровь на анализ. ФИО8 заявил, что операция прошла успешно, давление в левом глазу пока держится высоким из-за укола и послеоперационного воспаления, через 2-3 дня возможно будут делать на правом глазу, хотя правый глаз не беспокоил и он хорошо видел; жалоб на правый глаз не было. ФИО8 сказал, что операция правого глаза необходима для исключения возможного повышения внутриглазного давления, т.к. глаза-парные органы и взаимосвязаны. Заверив, что операция не сложная, нужно расширить каналы протекания внутриглазной жидкости, никаких отрицательных последствий не будет и глаз будет видеть также хорошо как и сейчас, а через 2-3 дня воспаление с глаза после проведенной операции пройдет и все придет в норму. ФИО8 также заявил, что необходимо сделать ДД.ММ.ГГГГ операцию на правом глазу, кроме него такую операцию никто сделать не может, а ДД.ММ.ГГГГ он улетает в Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 провел лазерную ЛТП операцию правого глаза на разных режимах в такой последовательности: № воздействий. ДД.ММ.ГГГГ внутриглазное давление: правый глаз -21 мм рт.ст., левый глаз – 27 мм рт.ст. ДД.ММ.ГГГГ провели все процедуры, кроме замера внутриглазного давления. ДД.ММ.ГГГГ измерили внутриглазное давление, результат не сообщили. Назначен новый лечащий врач ФИО9 В это время состояние здоровья стало резко ухудшаться. Заведующий отделением ФИО10 , посмотрев через прибор правый глаз, заявив о том, что у него имеются вопросы к ФИО8 по поводу проведенной манипуляции, назначил укол в правый глаз, состоящий из трех лекарств. Укол делала медсестра ФИО16 При этом по мере введения лекарства в глаз, он почувствовал резкую боль, о чем он сказал медсестре, которая сообщила, что это очень больной укол и нужно потерпеть, продолжив введение лекарства. Глаз раздулся как шар, сильно болел и почти полностью перестал видеть. ДД.ММ.ГГГГ начались исследования его здоровья. Заявили, что зрение резко снизилось из-за шейных и глазных сосудов. УЗИ сосудов шеи выявило отсутствие патологии. Назначили процедуры электрофорез на правый глаз. ДД.ММ.ГГГГ отправили на консультацию к нейрохирургу: патологии нет. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что возможно был инсульт зрительного нерва, лечение будут продолжать до ДД.ММ.ГГГГ ; добавили антибиотики внутримышечно и внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ МРТ сосудов головного мозга ничего не выявило. ДД.ММ.ГГГГ результаты УЗИ органов брюшной полости без патологии. К.м.н. ФИО11 с МНТК <адрес> , которая задала ряд вопросов врачам, в том числе почему не была сразу сделана антиглаукомная операция, но никто на вопросы не ответил. ФИО11 после осмотра, составила программу дальнейшего лечения и сказала, что в Хабаровске ему не смогут помочь, нужно ехать в Москву. Было проведено лечение по этой программе, но улучшений не последовало. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и начали готовить документы в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца в Москву, где впоследствии провели расширенные комплексные исследования, улучшений не последовало. Левый глаз перестал полностью видеть, правый – совсем немного. Врачи НИИ глазных болезней им. Гельмгольца очень удивились, с какой целью была сделана операция на правом глазу, по всем показаниям они не находят глаукомы. ДД.ММ.ГГГГ ему назначена 1 группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года в МНТК <адрес> сделали антиглаукомную операцию с целью снижения внутриглазного давления, после которой уже почти 6 месяцев внутриглазное давление левого глаза находится в допустимой норме. И если бы специалисты поликлиники № и краевого офтальмологического отделения сразу приняли правильное, грамотное решение на проведение антиглаукомной операции, а не на подбор методом проб глазных капель и вмешательства лазером, истец не лишился бы зрения левого и не потерял значительную часть зрения правого глаза. В результате проведенного лечения жизнь истца изменилась коренным образом: он лишился возможности работать по специальности инженер-кораблестроитель, жить полноценной жизнью, он ограничен в физических нагрузках (не более 4 кг.), вынужден существовать на пенсию, размер которой составляет 27000 рублей. Поставлен в такое положение, когда вынужден пользоваться посторонней помощью в уборке жилья, приготовлении пищи, стирке белья и т.д. В результате причиненного вреда здоровью он вынужден претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснив, что изначально зрение повреждено специалистом поликлиники № . Врач ФИО7 меняла глазные капли несколько раз и только когда зрение левого глаза значительно упало с 0,8 до 0,1 она направила его в срочном порядке на госпитализацию в офтальмологическое отделение Камчатской краевой больницы имени ФИО4 , тогда как ФИО7 должна была сразу направить его в краевую больницу для оперативного лечения – проведения антиглаукомной операции и в этом ее вина, так сказали специалисты других медицинских учреждений. <адрес> вой больницы имени Лукашевского должны были сделать антиглаукомную операцию, а не циклофотокоагуляцию. Что касается правого глаза, то оснований для проведения операция не было. На операцию правого глаза он согласился лишь потому, что ФИО8 заверил, что это формальность, которая нужна для расширения каналов протекания внутриглазной жидкости.

Полный текст решения

Дело № 2-136/2019

Номер дела: 2-136/2019

Дата начала: 01.08.2018

Дата рассмотрения: 21.08.2019

Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Марушкин Владимир Васильевич

Марушкин В.В.

ОТВЕТЧИК

Министерство здравоохранения Камчатского края

ОТВЕТЧИК

Камчатская краевая больница

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Димитрюк В.Ю.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Леонтьев В.О.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Димитрюк Валентина Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3»

ПРОКУРОР

Прокурор города Петропавловска-Камчатского

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.08.2018

Передача материалов судье

02.08.2018

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.08.2018

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.08.2018

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.08.2018

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ИСТЦА

13.09.2018

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Привлечение соответчика или соответчиков

03.10.2018

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ИСТЦА

31.10.2018

Судебное заседание

Объявлен перерыв

12.11.2018

Судебное заседание

Объявлен перерыв

26.11.2018

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

03.12.2018

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

03.12.2018

Производство по делу возобновлено

19.04.2019

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

23.05.2019

Судебное заседание

Объявлен перерыв

22.07.2019

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

23.07.2019

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

21.08.2019

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.08.2019

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.04.2020

Передача материалов судье

02.04.2020

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.04.2020

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.04.2020

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

02.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

02.04.2020

Судебное заседание

Заседание отложено

02.04.2020

Судебное заседание

Объявлен перерыв

02.04.2020

Судебное заседание

Объявлен перерыв

02.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

02.04.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

02.04.2020

Производство по делу возобновлено

02.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

02.04.2020

Судебное заседание

Объявлен перерыв

02.04.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

02.04.2020

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

02.04.2020

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.04.2020

Решения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                                                ФИО2 ,

с участием:

прокурора                                      ФИО3 ,

Истца ФИО1 ,

представителя ответчика – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4 » по доверенности ФИО5 ,

представителя ответчика – Министерства здравоохранения Камчатского края по доверенности ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № », ГБУЗ «Камчатская краевая больница» им. ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суммы неполученной прибыли и денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы, расходов на санаторно-курортное лечение, оплаты проезда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, к Министерству здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № », ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого ответчика; о взыскании солидарно с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № », ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» суммы не полученной прибыли и денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 293261,53 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в оздоровительном центре «Здоровье» в размере 65170 рублей, расходов на приобретение авиабилетов в размере 65700 рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в силу своего возраста проходил диспансеризацию в городской поликлинике № по программе диспансеризация населения. В регистратуре ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № » получил амбулаторную медицинскую карту № . ДД.ММ.ГГГГ обратился к окулисту. Врач ФИО7 посмотрела левый глаз, проверила зрение правого и левого глаза, измерила внутриглазное давление. Установив высокое внутриглазное давление левого глаза, ФИО7 выставила диагноз: подозрение на глаукому и назначила лечение противовоспалительными глазными каплями тимолол и квинакс. Через неделю на повтором приеме внутриглазное давление левого глаза снова было высоким, ФИО7 назначила другие капли и сказала явиться через две недели для контроля. Через две недели состояние внутриглазного давления левого глаза не изменилось; ФИО7 вновь назначила другие капли. Такие эксперименты с каплями длились в течение 6 месяцев, врач ФИО7 не смогла установить точный диагноз. После этого состояние здоровья резко ухудшилось, зрение левого глаза почти пропало. После жалоб истца врач ФИО7 в срочном порядке направила его на госпитализацию в офтальмологическое отделение Камчатской краевой больницы, где лечащим врачом был ФИО8 , который заявил, что ему будет сделана лазерная операция на левом глазу для снижения внутриглазного давления. До операции, ДД.ММ.ГГГГ измерили внутриглазное давление: правый глаз (ОД) – 23 мм рт.ст., левый (ОС) – 34 мм рт.ст. ФИО8 сделал лазерную циклофотокоагуляцию левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 проверили внутриглазное давление: правый глаз - 23 мм рт.ст., левый глаз – 34 м рт.ст., отобрав кровь на анализ. ФИО8 заявил, что операция прошла успешно, давление в левом глазу пока держится высоким из-за укола и послеоперационного воспаления, через 2-3 дня возможно будут делать на правом глазу, хотя правый глаз не беспокоил и он хорошо видел; жалоб на правый глаз не было. ФИО8 сказал, что операция правого глаза необходима для исключения возможного повышения внутриглазного давления, т.к. глаза-парные органы и взаимосвязаны. Заверив, что операция не сложная, нужно расширить каналы протекания внутриглазной жидкости, никаких отрицательных последствий не будет и глаз будет видеть также хорошо как и сейчас, а через 2-3 дня воспаление с глаза после проведенной операции пройдет и все придет в норму. ФИО8 также заявил, что необходимо сделать ДД.ММ.ГГГГ операцию на правом глазу, кроме него такую операцию никто сделать не может, а ДД.ММ.ГГГГ он улетает в Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 провел лазерную ЛТП операцию правого глаза на разных режимах в такой последовательности: № воздействий. ДД.ММ.ГГГГ внутриглазное давление: правый глаз -21 мм рт.ст., левый глаз – 27 мм рт.ст. ДД.ММ.ГГГГ провели все процедуры, кроме замера внутриглазного давления. ДД.ММ.ГГГГ измерили внутриглазное давление, результат не сообщили. Назначен новый лечащий врач ФИО9 В это время состояние здоровья стало резко ухудшаться. Заведующий отделением ФИО10 , посмотрев через прибор правый глаз, заявив о том, что у него имеются вопросы к ФИО8 по поводу проведенной манипуляции, назначил укол в правый глаз, состоящий из трех лекарств. Укол делала медсестра ФИО16 При этом по мере введения лекарства в глаз, он почувствовал резкую боль, о чем он сказал медсестре, которая сообщила, что это очень больной укол и нужно потерпеть, продолжив введение лекарства. Глаз раздулся как шар, сильно болел и почти полностью перестал видеть. ДД.ММ.ГГГГ начались исследования его здоровья. Заявили, что зрение резко снизилось из-за шейных и глазных сосудов. УЗИ сосудов шеи выявило отсутствие патологии. Назначили процедуры электрофорез на правый глаз. ДД.ММ.ГГГГ отправили на консультацию к нейрохирургу: патологии нет. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что возможно был инсульт зрительного нерва, лечение будут продолжать до ДД.ММ.ГГГГ ; добавили антибиотики внутримышечно и внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ МРТ сосудов головного мозга ничего не выявило. ДД.ММ.ГГГГ результаты УЗИ органов брюшной полости без патологии. К.м.н. ФИО11 с МНТК <адрес> , которая задала ряд вопросов врачам, в том числе почему не была сразу сделана антиглаукомная операция, но никто на вопросы не ответил. ФИО11 после осмотра, составила программу дальнейшего лечения и сказала, что в Хабаровске ему не смогут помочь, нужно ехать в Москву. Было проведено лечение по этой программе, но улучшений не последовало. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и начали готовить документы в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца в Москву, где впоследствии провели расширенные комплексные исследования, улучшений не последовало. Левый глаз перестал полностью видеть, правый – совсем немного. Врачи НИИ глазных болезней им. Гельмгольца очень удивились, с какой целью была сделана операция на правом глазу, по всем показаниям они не находят глаукомы. ДД.ММ.ГГГГ ему назначена 1 группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года в МНТК <адрес> сделали антиглаукомную операцию с целью снижения внутриглазного давления, после которой уже почти 6 месяцев внутриглазное давление левого глаза находится в допустимой норме. И если бы специалисты поликлиники № и краевого офтальмологического отделения сразу приняли правильное, грамотное решение на проведение антиглаукомной операции, а не на подбор методом проб глазных капель и вмешательства лазером, истец не лишился бы зрения левого и не потерял значительную часть зрения правого глаза. В результате проведенного лечения жизнь истца изменилась коренным образом: он лишился возможности работать по специальности инженер-кораблестроитель, жить полноценной жизнью, он ограничен в физических нагрузках (не более 4 кг.), вынужден существовать на пенсию, размер которой составляет 27000 рублей. Поставлен в такое положение, когда вынужден пользоваться посторонней помощью в уборке жилья, приготовлении пищи, стирке белья и т.д. В результате причиненного вреда здоровью он вынужден претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснив, что изначально зрение повреждено специалистом поликлиники № . Врач ФИО7 меняла глазные капли несколько раз и только когда зрение левого глаза значительно упало с 0,8 до 0,1 она направила его в срочном порядке на госпитализацию в офтальмологическое отделение Камчатской краевой больницы имени ФИО4 , тогда как ФИО7 должна была сразу направить его в краевую больницу для оперативного лечения – проведения антиглаукомной операции и в этом ее вина, так сказали специалисты других медицинских учреждений. <адрес> вой больницы имени Лукашевского должны были сделать антиглаукомную операцию, а не циклофотокоагуляцию. Что касается правого глаза, то оснований для проведения операция не было. На операцию правого глаза он согласился лишь потому, что ФИО8 заверил, что это формальность, которая нужна для расширения каналов протекания внутриглазной жидкости.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» по доверенности измененные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, краевой больницей ФИО1 была оказана медицинская помощь правильно; тактика лечения – адекватная. Операция правого глаза была проведена в профилактических целях, т.к. внутриглазное давление левого глаза не снижалось.

Представителя ответчика – Министерства здравоохранения Камчатского края по доверенности измененные исковые требования ФИО1 также не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Отсутствует вина в действиях медицинских учреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец злоупотребляет правом, а требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Требования о взыскании неполученной прибыли неубедительны. Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере могли быть получены истцом, в дело не представлены. Что касается требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, то истец воспользовался государственной услугой и получил санаторно-курортное лечение в <адрес> , куда ему была представлена путевка. Что касается санаторно-курортного лечения в <адрес> – это добровольно-волевые действия истца. В данно