Дело № 2-137-2015 — Смоленский районный суд Смоленской области

26.02.2015

Дело № 2-137-2015, Смоленский районный суд Смоленской области. 26.02.2015. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: ПИК-пресс, […].

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Мандрик Е.Б. обратилась в суд к Бояровой Г.А. с иском о возмещении материального ущерба в сумме […] руб. и компенсации морального вреда в размере […] руб., ссылаясь на то, что ....__ . по вине управлявшей автомобилем […] , государственный регистрационный знак № , ответчицы, не уступившей дорогу двигавшимся в попутном направлении автомобилям […] , регистрационный знак № и […] , регистрационный знак № , произошло их столкновение, в результате которого истице - пассажирке последней автомашины были причинены телесные повреждения, что послужило причиной несения расходов на лечение и реабилитацию, а также причинило нравственные и физические страдания ввиду того, что было обезображено лицо (л.д.3-5, 29-30).

Впоследствии Мандрик Е.Б. уточнив требования в части взыскания материального ущерба, просила о взыскании с Бояровой Г.А. № руб., указав медицинские препараты, которые были приобретены ею в связи с назначением врачей, а также включив стоимость консультаций в клиниках « […] » ( <адрес> ) и сети салонов « […] » ( <адрес> ), где ей была проведена лазерная терапия (л.д.96-97).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО « […] » (л.д.60).

Полный текст решения

Дело № 2-137/2015 (2-3501/2014;)

Номер дела: 2-137/2015 (2-3501/2014;)

Дата начала: 16.10.2014

Дата рассмотрения: 26.02.2015

Суд: Смоленский районный суд Смоленской области

Категория

Социальные споры / Другие социальные споры

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Мандрик Е.Б.

ОТВЕТЧИК

Боярова Г.А.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.10.2014

Передача материалов судье

16.10.2014

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

23.10.2014

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.11.2014

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.11.2014

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

28.11.2014

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

29.12.2014

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

29.01.2015

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

26.02.2015

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.03.2015

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2015

Решение

Дело № 2-137/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

с участием помощника прокурора Грачевой А.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

с участием истицы Мандрик Е.Б. и представителя ответчика Бояровой Г.А. – Голобородовой И.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мандрик Е.Б. к Бояровой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В судебном заседании Мандрик Е.Б., поддержав заявленные требования, просила о взыскании с Бояровой Г.А. в возмещение понесенного материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме […] руб. по изложенным выше основаниям.

Ответчица Боярова Г.А. в суд не явилась, её представитель Голобородова И.Н., не отрицая вину ответчицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считала расходы, понесенные истицей на лечение и реабилитацию не подтвержденными соответствующими документами, а сумму компенсации морального вреда – завышенной, просила о принятии к сведению при разрешении спора по существу материальное положение Бояровой Г.А., нахождение на её иждивении дочери, небольшого размера заработной платы.

Третье лицо ЗАО « […] », несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы Бояровой Г.А. и третьего лица ЗАО « […] », извещенных о времени и месте разбирательства по делу? о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания по делу не просивших (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав истицу Мандрик Е.Б., представителя ответчицы Бояровой Г.А. – Голобородову И.Н., заключение помощника прокурора Грачевой А.А. об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме […] руб., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 названной статьи).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ....__ . около […] мин. на <адрес> водитель Боярова Г.А., управляя автомашиной […] , регистрационный знак № , осуществляя движение по направлению <адрес> , не убедившись в безопасности маневра перестроения с крайней правой полосы в крайний левый ряд, с целью осуществления разворота, не предоставила преимущество транспортному средству […] , регистрационный знак № с полуприцепом под управлением водителя ФИО6 , который во избежание столкновения выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, принял меры экстренного торможения и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство […] , регистрационный знак № в результате чего ФИО6 и пассажирам ФИО7 и Мандрик Е.Б. были причинены телесные повреждения (л.д.17-18, дело № 5-16/12 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бояровой Г.А.).

Из заключения эксперта № (по меддокументации) Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ....__ . следует, что у Мандрик Е.Б. диагностированы телесные повреждения: […] которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.66-67, дело № 5-16/12).

Постановлением Смоленского районного суда от ....__ . Боярова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного […] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.134-135, дело № 5-16/12).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Мандрик Е.Б. поступила в Смоленскую областную клиническую больницу, где находилась на лечении с ....__ . по ....__ в процессе которого поставлен диагноз: […]

....__ . истица была доставлена в УЗ « […] » в состоянии средней тяжести, в период с ....__ . по ....__ . проходила курс амбулаторного лечения с выдачей листков нетрудоспособности с диагнозом: […] (л.д.76-77).

Данные обстоятельства подтверждены листками нетрудоспособности от ....__ ОГБУЗ СОКБ (находилась с ....__ . по ....__ .), № от ....__ ., № от ....__ ., № от ....__ ., выданными УЗ Могилевская больница, в том числе и ожоговым отделением, где была проведена операция, а также № от ....__ . и № от ....__ ., выданными УЗ Белыничской центральной районной больницей (л.д.13-16, 43-48).

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, приведшие […]

Суд находит эти доводы обоснованными, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из заключения № от ....__ . государственного медицинского судебного эксперта, заведующего Белыничским отделением ФИО8 , усматривается, что у поступившей ....__ . в УЗ « […] » Мандрик Е.Б. в […] .

....__ . Мандрик Е.Б. была проведена операция, а именно: […]

Между тем по результатам медосмотра, проведенного ....__ ., окулистом отмечено, что острота зрения у Мандрик Е.Б. составляла: […] (л.д.69, оборот).

Кроме того, ....__ . и ....__ . Мандрик Е.Б. обращалась в ИУП « […] » в <адрес> , где по результатам обследования ей был поставлен аналогичный диагноз: […] (л.д.56).

Проанализировав представленные Мандрик Е.Б. доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные выше травмы действительно были получены истицей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бояровой Г.А., следовательно, с последней подлежит взысканию компенсация материального ущерба и причинённого морального вреда.

Судом неоднократно разъяснилась Мандрик Е.Б. обязанность представить доказательства того, что она действительно понесла расходы на лечение, реабилитацию, а также необходимость обращения к специалистам клиники ИУП « […] » ( <адрес> ) и сети салонов « […] » ( <адрес> ) (л.д.83, оборот, 161, оборот).

Однако, вопреки требованиям положений ч.1. ст.56 и ст.57 ГПК РФ, Мандрик Е.Б. убедительных доказательств того, что материальные расходы на лечение и реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия составили […] руб. не представила.

Имеющиеся в материалах дела чеки свидетельствуют лишь о том, что в период с ноября по декабрь 2011 года в Могилевском РУП « […] » приобретались лекарственные препараты, однако какие именно по наименованию и их соответствие рекомендованным специалистами определить невозможно, часть документов не читаема.

Также неубедительно требование истицы о взыскании расходов за консультацию специалистов ИУП « […] » ( <адрес> ), которыми поставлен диагноз, идентичный диагнозу специалистов УЗ « […] », УЗ « […] », соответствующего направления на обследование именно в эту клинику истицей не представлено.

Утверждение Мандрик Е.Б. об обращении в сеть салонов « […] » ( <адрес> ) также ничем не подтверждено, её ссылка на проведение лазерной коррекции бездоказательна, платежные документы, свидетельствующие о несении расходов, отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (дочь истицы) указала на необходимость пластической операции, однако пояснить, осуществлялась ли матерью лазерная коррекция лица, пояснить затруднилась, сославшись лишь на проведение устной консультации по этому вопросу (л.д.106, оборот).

В этой связи в удовлетворении требований Мандрик Е.Б. о взыскании с Бояровой Г.А. материального ущерба в сумме […] руб. подлежит отказать ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истица испытала нравственные и физические страдания.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родстве