Дело № 2-153-2022 — Ковровский городской суд Владимирской области

04.02.2022

Дело № 2-153-2022, Ковровский городской суд Владимирской области. 04.02.2022. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Мушкарев Евгений Павлович (далее – Мушкарев Е.П., истец), Мушкарева Екатерина Александровна (далее – Мушкарева Е.А., истец) обратились в суд с исковым заявлением к Сорокину Михаилу Васильевичу (далее – Сорокин М.В., ответчик), с учетом частичного отказа от исковых требований от […] , в котором просили взыскать с ответчика: в пользу Мушкаревой Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб.; в пользу Мушкарева Е.П. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб. В обоснование иска указано, что […] в 18 час.

Учреждение: ПИК-пресс, Первый медицинский центр, Био Абсолют.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 200 000 ₽, 100 000 ₽, 50 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование иска указано, что […] в 18 час. 30 мин. в Ковровском районе на автодороге Хохлово - Камешково – Ручей 43 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля « […] », государственный регистрационный знак […] , под управлением Мушкарева Е.П. и автомобиля « […] », государственный регистрационный знак […] под управлением Сорокина М.В. В момент ДТП пассажиром автомобиля « […] », государственный регистрационный знак […] , являлась Мушкарева Е.А. Виновником в ДТП был признан Сорокин М.В. В результате ДТП Мушкарев Е.П. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а Мушкарева Е.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в виде проникающего ранения правого глаза. Вследствие полученных телесных повреждений Мушкарева Е.А. перенесла операцию по удалению внутриглазного инородного тела, проходила длительное амбулаторное лечение. В результате ДТП и наступивших после него негативных последствий истцы испытали физические и нравственные страдания. Ответчик компенсировать причиненный истцам ущерб не пытался.

В судебное заседание истцы Мушкарев Е.П., Мушкарева Е.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Полный текст решения

Дело № 2-153/2022 (2-3103/2021;)

Номер дела: 2-153/2022 (2-3103/2021;)

33RS0011-01-2021-003963-74

Дата начала: 25.11.2021

Дата рассмотрения: 04.02.2022

Суд: Ковровский городской суд Владимирской области

Судья: Кузнецова Елена Юрьевна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Мушкарева Екатерина Александровна

Мушкарев Евгений Павлович

ОТВЕТЧИК

Сорокин Михаил Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Российский союз автостраховщиков (исключен)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Сервисрезерв” в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” (исключен)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Сорокина Любовь Михайловна

ПРОКУРОР

Ковровский городской прокурор

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

25.11.2021

Передача материалов судье

25.11.2021

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.11.2021

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

03.12.2021

Судебное заседание

Объявлен перерыв

13.12.2021

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАХОЖДЕНИЕ СТОРОНЫ В ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ

14.12.2021

Производство по делу возобновлено

12.01.2022

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

28.01.2022

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

04.02.2022

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.02.2022

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.02.2022

Решения

Дело № 2-153/2022

УИД № 33RS0011-01-2021-003963-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 февраля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием помощника Ковровского городского прокурора Волковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушкарева Евгения Павловича, Мушкаревой Екатерины Александровны к Сорокину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Мушкарев Е.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что после ДТП от […] он был доставлен в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» в шоковом состоянии. Проходил стационарное лечение в течение двух с половиной недель. В период лечения испытывал головные боли, проблемы со зрением, которое впоследствии восстановилось. В настоящее время он также часто испытывает головные боли, что связывает с последствиями ДТП от […] .

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Мушкарева Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что после ДТП […] она поняла, что не видит одним глазом, из которого шла кровь. На машине скорой помощи её сначала доставили в ГБУЗ ВО ЦГБ №1 г.Коврова, откуда после осмотра экстренно перевезли ГБУЗ ВО «КГБ №5 г. Владимира». В больнице у неё в глазах и на лице обнаружили осколки стекла. Была произведена операция по извлечению осколков, на раны от осколков были наложены швы, также был заменен хрусталик в глазу. На стационарном лечении она провела около 10 дней, после проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» до середины ноября 2020 года. После в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина г. Муром СП Ковров» ей была проведена операция по удалению осколков стекла из брови. Некоторые осколки до сих пор остались на лице, удалять их нельзя, так как лицо потеряет эстетический вид. До настоящего времени у нее остался рубец на правом глазу, который невозможно удалить. Рубец доставляет ей дискомфорт, она никогда не сможет полноценно видеть глазом. На левый глаз ей делали операцию в клинике «Био абсолют» по коррекции зрения. После ДТП и в период прохождения лечения она испытывала физическую боль. Полностью восстановить здоровье после полученных в результате ДТП травм не возможно.

Ответчик Сорокин М.В., Сорокина Л.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика Сорокина М.В. на основании его устного заявления, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Сорокина М.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика Сорокина Л.М. с иском не согласилась, указав, что с момента ДТП прошло много времени, ответчик понес наказание, назначенное постановлением суда по делу об административном правонарушении. Также просила учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, иного дохода не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что […] в 18 час. 30 мин. в Ковровском районе на автодороге Хохлово - Камешково – Ручей 43 км 800 м, Сорокин М.В., управляя автомобилем « […] », государственный регистрационный знак […] , в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « […] », государственный регистрационный знак […] , под управлением Мушкарева Е.П.

В результате ДТП водитель автомобиля « […] », государственный регистрационный знак […] , Мушкарев Е.П. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред, пассажир указанного автомобиля Мушкарева Е.А. получила вред здоровью средней тяжести.

По факту произошедшего ДТП постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от […] по делу […] , вступившим в законную силу […] , Сорокин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Сорокина М.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем он обязан возместить потерпевшим причиненный моральный вред.

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» […] от […] следует, что […] в 2