Суд с Ивановской клиникой офтальмохирургии: не предупредили о последствиях операции — проиграно
Очередной иск пациента к клинике лазерной коррекции. Дело № 2-1585/2024, Фрунзенский районный суд г. Иваново. Решение от 18 февраля 2025 года. Исход: в удовлетворении иска отказано.
Что случилось
Пациент обратился в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» для проведения операции по коррекции зрения. После операции состояние здоровья ухудшилось по сравнению с дооперационным.
Пациент заявил следующие симптомы:
- Двоение изображения
- Искажение картинки
- Головная боль и головокружение
- Невозможность читать подолгу
- Ограничение повседневной активности
Ключевой аргумент: не предупредили о рисках
Истец утверждал, что перед операцией клиника не предупредила его о возможных последствиях, в том числе о вероятности появления двоения и искажения зрения. Более того, по мнению истца, интраокулярная линза, оптическая сила которой не соответствовала расчёту, причинила вред его здоровью.
Пациент направил претензию с требованием компенсации. Клиника отказалась удовлетворить требования добровольно.
Почему пациент проиграл
Суд отказал в удовлетворении иска. Формулировка решения: «В удовлетворении остальной части иска отказать».
Это означает: суд признал, что клиника надлежащим образом проинформировала пациента о рисках, либо что истец не доказал наличие осложнений, либо что осложнения являются допустимым риском медицинского вмешательства.
Что это значит
Даже когда клиника якобы не предупреждает о рисках — пациент не может доказать этот факт в суде. Информированное добровольное согласие с подписью пациента остаётся непробиваемым щитом.
По состоянию на май 2026 года это одно из 28 дел против клиник лазерной коррекции, и одно из 24 проигранных пациентами.
Дело № 2-1585/2024, Фрунзенский районный суд г. Иваново. Источник: sudact.ru
Полный текст решения суда
При выписке из клиники острота зрения истца составила № и не поддавалась коррекции. Таким образом, состояние его здоровья ухудшилось по сравнению с состоянием, имевшим место на момент поступления в клинику. Кроме того, после выполненной операции истец приобрел значительное отличие которая причиняет ему сильнейший дискомфорт, который выражается в том, что изображение двоится и искажается, болит и кружится голова, ФИО3 не может по долгу читать, помогать внучке с уроками, вынужден иметь трое очков, что приводит к снижению качества его жизни. Также указанная разница зрения вызывает у него чувство тревоги, переживания, беспомощности, и является причиной подавленного состояния и нарушения душевного спокойствия. В этой вязи, у истца изменился образ жизни, он вынужден был прекратить посещение культурных мероприятий. Таким образом, выполненная истцу операция , оптическая сила которой не соответствует выполненному расчету, привела к ухудшению его зрения, т.е. нанесла вред его здоровью, причинив истцу моральный вред. Исправить результаты оказанных истцу ответчиком медицинских услуг в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, 02.11.2022 врачом ОБУЗ «ИОКБ» истцу была . Вместе с тем, при обследовании в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» и перед выполнением операции ответчик не предупредил истца о возможных последствиях операции, в том числе возможности появления чем нарушено его права потребителя на надлежащее информирование об оказанных услугах и их возможных последствиях. 26.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 15.04.2024. На этом основании, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своих представителя. В ходе рассмотрения дела дал суду устные пояснения, согласно которым указал, что изначально зрение обоих его глаз было хорошим и составляло № каждого. Поскольку истец заметил, что его левый глаз плохо видит, он обратился за медицинской помощью в Клинику «Светодар». После осмотра, врач сообщил ФИО3, что у него , а также сообщили, что в клинику на днях должен приехать хороший врач из Москвы, и предложили истцу пройти к указанному врачу на осмотр. По приезду этого врача, из клиники ФИО3 сообщили, что ему требуется срочная операция, что у него . Как пояснил истец, оснований не доверять информации, сообщенной ему из клиники, у меня не было. Перед операцией истцу позвонили из клиники и попросили внести часть денежных средств наличными, на что ФИО3 отказался, пояснив, что операция назначена ему по квоте. Когда ФИО3 лег в больницу, он поинтересовался, . Ему все рассказали и порекомендовали установить ту линзу, которая, по их мнению, больше бы ему подошла, за которую истцу пришлось бы немного доплатить, на что ФИО3 согласился. При этом, врач ему обещал, что после операции его зрение будет как раньше, и он будет хорошо видеть как вдаль, так и в близи. После проведения операции, зрение у ФИО3 ухудшилось. Когда во время приема ФИО3 поинтересовался у врача причинами ухудшения его зрения, врач отказалась ему отвечать, сославшись на то, что истец якобы записывал их разговор на диктофон. Потом врачи клиники посоветовали ему обратиться в клинику ООО «Светодар», которая расположена в г. Владимир, но поскольку истец потерял доверие к указанной клинике, он обратился ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему сообщили, что для спасения зрения ему надо сделать срочно укол, квоты ко который не было. При причине срочности ФИО3 сделал данный укол за Второй аналогичный укол ему сделали по квоте бесплатно. После выполненной ответчиком операции, изменений в лучшую сторону зрения истец не наблюдает. При этом, перед операцией ему никто не пояснил, какая будет установлена линза. После операции также не сообщили о том, какая линза была установлена. В клинике ответчика ФИО3 подписал информированное согласие на проведение операции, но не знакомился с ним. Также в клинике его не предупреждали, что у него может развиться , которую он потом лечил в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Последствия замены ему также никто не разъяснял. В результате выполненной операции истец не может ничего делать вблизи без очков: работать, делать уроки с внучкой. Также истцу из-за глаза противопоказана физическая нагрузка. Все это привело к ухудшению качества его жизни. С учетом изложенного, просил удовлетворить его иск в полном объеме. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных в материалы дела дополнительных пояснениях по существу заявленных требований, согласно которым указала, что доводы стороны ответчика о том, что истец всю жизнь пользовался минусовыми очками являются не обоснованными и противоречат данным об остроте его зрения на момент обращения к ответчику, согласно которым на указанный момент острота зрения его правого глава составила № без коррекции. При этом, для исправления ему требовалось ношение очков соответствующим значением диоптрий, при которой острота зрения составляла № Сопоставление результатов проверки остроты зрения ФИО3 до операции и после операции, отраженных в выполненной ответчиком медицинской документации. Свидетельствует о том, что зрение у ФИО3 не восстановилось, в связи с чем, полагала указание в заключении о результатах его обследования на момент выписки из ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» значения остроты его зрения, определенное ответчиком как 100 %, неверным. Отсутствие у ФИО3 указанной ответчиком остроты зрения также, по мнению стороны истца, медицинской документацией из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Также указала, что доводы ответчика о том, что был произведен ответчиком с учетом выбранного ФИО3 рефракционного результата – читать без очков и иметь привычные для истца очки в даль, являются не обоснованными и без доказательными, поскольку ответчиком не выяснялось, какой рефракционный результат для него является желательным и не разъяснялась возможность выполнения иных оперативных вмешательств в целях достижения иных рефракционных результатов, в связи с чем, истец был лишен права выбора желаемого для него результата оперативного вмешательства и вида оказываемой ему медицинской услуги. Обратила внимание суда на то, что доводы ответчика о том, что рефракционным результатом выполненной операции должна была стать возможность читать без очков и иметь привычные очки для дали опровергаются тем обстоятельством, что до выполнения операции истец имел возможность с учетом имевшейся у него остроты зрения читать без очков и пользоваться привычными для него очками для дали. Таким образом, желаемый истцом результат (100 % зрение, которое ему было обещано ответчиком в случае выполнения операции ) достигнут путем выполненного ответчиком оперативного вмешательства не был. При этом результатом оперативного вмешательства стало , в результате которой истец испытывал неудобства, связанные с тем, что находящиеся перед ним предметы двоятся и искажаются, от чего он испытывает головокружение и головную боль, качество его зрения ухудшилось и повлияло на качество его жизни, поскольку истец не имел возможности в связи с возникшими проблемами со зрением подолгу читать, вынужден иметь трое очков, посещать в привычном для него режиме общественные мероприятия, помогать своим близким (внучке с уроками). Указала, что при решении вопроса об определении вида необходимого оперативного вмешательства до ФИО3 не была в доступной форме доведена информация о планируемых медицинских услугах, их результатах, возможных негативных последствиях, о вариантах иных возможных методах и медицинской помощи в целях сохранения и восстановления зрения пациента. О данном обстоятельстве, по мнению стороны истца, свидетельствует имеющееся в медицинской карте ФИО3 информированное добровольное согласие ( ) на медицинское вмешательство от 05.02.2021, которое подписано врачом ФИО 1 которая не являлась врачом, выполнившим операцию, в имеются различия в названии и указанном в нем виде оперативного вмешательства, в нем отсутствует разъяснение пациенту последствий операции, о характере проведенной ему анестезии, о возможности развития вторичной катаракты. Результатом проведенного оперативного вмешательства полагала приобретение у ФИО3 близорукости на правом глазу (-2.5 вместо - 0.75), приобретение анизометропии и развитие вторичной катаракты. Полагала, что об ухудшении остроты зрения и состояния здоровья ФИО3 свидетельствуют данные, отраженные в его медицинской карте ОБУЗ «ИОКБ». С учетом изложенного, полагала, что ответчиком было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о целях, методах оказания помощи, о предполагаемых результатах оказания помощи. Также полагала, что ответчиком допущены нарушения в оформлении медицинской документации о проведенном им истцу лечении. Полагала, что стационарная карта ответчиком не велась, представленная в материалы дела карта стационарного больного ФИО3 является подложной, что подтверждается тем обстоятельством, что она была заполнена и представлена в суд только в ходе рассмотрения настоящего дела, выполненные в ней записи о проведенном истцу лечении не соответствуют записям, выполненным ответчиком в амбулаторной карте больного ФИО3, также содержащей сведения о проведенном истцу лечении, в том числе с стационарных условиях. Также полагала, что с целью увеличения размера оплаты за выполненное лечение в рамках ОМС ответчиком истцу была навязана услуга . Обратила внимание на различия в указании сведений о методе лечения у ФИО3 и периоде его стационарного лечения в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии», указанных в медицинских документах клиники и представленных в ТФОМС Ивановской области. Относительно доводов допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4, в последствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что некоррегированная острота зрения не имеет для пациента критического значения возражала, полагая, что острота зрения пациента без коррекции имеет важное значение для его повседневной жизни, поскольку позволяет совершать обычные повседневные действия без очков, в то время. Как после операции без очков истец практически ничего не видеть в даль, в то время, как до ее проведения имел возможность прищурившись приемлимо разглядеть детали предметов, расположенных в дали. Оспорила достоверность показаний ФИО4 относительно достигнутой между пациентом и ответчиком устной договоренности о выборе рефракционного результата, с учетом которого был выполнен расчет оптической силы линзы. Обратила внимание на отсутствие в медицинской карте ФИО3 рекомендация врача-хирурга ФИО по . Также в ходе рассмотрения дела заявила суду ходатайство о подложности доказательств, согласно которому просила признать представленную стороной ответчика в материалы дела карту стационарного больного № подложной и исключить ее их числа доказательств по делу, мотивируя свое ходатайство тем, что она была изготовлена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде с целью предоставления в суд в качестве доказательства, что, по мнению стороны истца, подтверждается тем обстоятельством, что ранее истец обращался к ответчику с письменным заявлением о ее предоставлении, но карта предоставлена не была. Также данная медкарта не содержит оригиналов документов о проведенном истцу оперативном вмешательстве, которые содержатся в его амбулаторной карте, указанная в ней информации об оказанной медицинской помощи противоречит сведениям о ней, указанным в амбулаторной карте, обе карты содержат дневниковые записи, что противоречит целям ведения медицинской документации (том № 1, л.д. 152-159, 205-207, 238-240, том № 2, л.д. 66-73). Представитель ответчика ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы письменных отзывов и пояснений, согласно которым указал, что на момент обращения ФИО3 в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» истец находился в достаточно зрелом возрасте и имел проблемы со зрением, поскольку с детства , в силу которой имел возможность читать тексты без очков, а в даль смотрел при помощи очков. При первичном обращении ФИО3 был поставлен диагноз: « ». ФИО3 были даны рекомендации по приему медикаментов и рекомендована консультация лазерного хирурга. После осмотра ФИО3 лазерным хирургом ему был установлен диагноз ». В декабре 2021 ФИО3 прошел консультацию у витреоретинального хирурга, ему было рекомендовано . Указанная операция была проведена ему бесплатно за счет средств ОМС. 05.02.2021 ФИО3 проведена операция на правом глазу: рефракционный результат: читать без очков и иметь привычные для него минусовые очки для дали. Расчет произведен с учетом выбора пациента. Сведения об операции отражены в медицинской карте. Полагал, что доводы истца о том, что ему была показана ошибочными поскольку ее расчет производится в автоматическом режиме с использованием специального оборудования и сертифицированной программы с учетом параметров глаза и целевой рефракции. Операция ФИО3 выполнена успешно, без осложнений, послеоперационный период также прошел без осложнений, что зафиксировано медицинской документацией. 06.09.2022 ФИО3 Последний раз был осмотрен врачом в клинике, после чего был выписан. На момент выписки острота его зрения составила 100 %. Также была выявлена сопутствующая патология », рекомендовано дополнительное обследование для уточнения тактики дальнейшего лечения. Более ФИО3 к ответчику не обращался, никаких претензий на протяжении более 19 месяцев не предъявлял. 05.04.2024 в клинику поступила претензия ФИО3 с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере , на что ему предложено явиться в клинику для обследования, что истцом выполнено не было. При этом, после последнего посещения ответчика и до обращения в клинику с претензией истец дважды выполнял операции в иных медицинских учреждениях. В этой связи, полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Также указал, что основной целью оперативного вмешательства было сохранение максимальной коррегированной остроты зрения у пациента, для чего было необходимо стабилизировать состояние , которая была достигнута. Также указал, что истцом было подписано добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство. В котором имеется запись о том, что истцом были заданы все имеющиеся у него относительно проводимой операции вопросы и получены все ответы о возможных результатах и осложнениях. В случае наличия у истца сомнений у него имелась возможность отказаться от операции. Доводы истца о том, что результатом выполненного оперативного вмешательства явилось возникновение у истца