Дело № 2-1622-2024 — Октябрьский районный суд г. Иваново

17.10.2024

Дело № 2-1622-2024, Октябрьский районный суд г. Иваново. 17.10.2024. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Филиппов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где условия содержания являлись ненадлежащими, что привело к ухудшению у него зрения. В настоящее время после освобождения из-под стражи у него диагностированы […] , в связи с

Учреждение: Кохомская ЦРБ, ПИК-пресс, Био Абсолют.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Требования мотивированы тем, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где условия содержания являлись ненадлежащими, что привело к ухудшению у него зрения. В настоящее время после освобождения из-под стражи у него диагностированы […] , в связи с чем ему рекомендованы ношение очков и операция по коррекции зрения обоих глаз. Полагает, что ненадлежащие условия содержания привели к причинению вреда его здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к участию в нем привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН по Ивановской области), Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть 37» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ «МСЧ-37» ФСИН России).

Полный текст решения

Дело № 2-1622/2024

Номер дела: 2-1622/2024

37RS0012-01-2024-002709-45

Дата начала: 25.06.2024

Дата рассмотрения: 17.10.2024

Суд: Октябрьский районный суд г. Иваново

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Филиппов Андрей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

РФ в лице ФСИН России

ОТВЕТЧИК

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

УФСИН России по Ивановской области

ПРОКУРОР

Прокурор Октябрьского района г. Иваново

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.06.2024

Передача материалов судье

25.06.2024

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

02.07.2024

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.08.2024

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.08.2024

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.08.2024

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Привлечение соответчика или соответчиков

17.09.2024

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

30.09.2024

Судебное заседание

Объявлен перерыв

14.10.2024

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

17.10.2024

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.10.2024

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.11.2024

Дело оформлено

03.12.2024

Дело передано в архив

20.12.2024

Дело № 2-1622/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002709-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием прокурора Соваренко Т.С.,

истца Филиппова А.Ю., представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, РФ в лице ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Ивановской области по доверенностям Соловьевой Д.А. , представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ-37» ФСИН по доверенности Чибисковой А.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А. Ю. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> , Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Истец Филиппов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что проблемы со зрением начались у него после того как в 2018 году он освободился из-под стражи, в период с ДД.ММ.ГГГГ , когда он находился на свободе динамики по ухудшению зрения не наблюдалось, после повторного заключения под стражу в 2021 году и нахождении в следственном изоляторе в течение 3-х лет ухудшение зрения стало прогрессировать, в настоящее время у него диагностированы […] , чего в 2018 году не имелось. Полагает, что причиной ухудшения зрения явились условия его содержания в изоляторе в спорные периоды с учетом недостаточного освещения в камерах данного учреждения, а также плохого питания и плохих бытовых условий, испытываемого стресса из-за действий сотрудников учреждения. Не отрицал получение до помещения в следственный изолятор […] , проблемы со зрением у его матери.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ФСИН России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН по Ивановской области по доверенностям Соловьева Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Филиппова А.Ю. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 162-163), считала, что истцом не представлено доказательств как ненадлежащих условий содержания в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, так и вины должностных лиц ответчика в выявленных у него проблемах со здоровьем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУЗ «МСЧ-37» ФСИН по доверенности Чибискова А.Е. в судебном заседании также не согласилась с требованиями истца по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 240-241), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что в периоды содержания истца под стражей ему оказывалась медицинская помощь надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания, он дважды в ДД.ММ.ГГГГ году осматривался врачом-офтальмологом; […] ) может быть как врожденной, так и приобретенной, на её развитие также влияют возрастные изменения; […] не является заболеванием, а представляет собой особенности строения аппарата глаза, и в большинстве случаев является врожденным. Полагала, что в рамках настоящего дела истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью именно вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца с учетом недоказанности причинения вреда его здоровью со стороны следственного изолятора и причинной связи между условиями содержания истца и его заболеваниями глаз, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Филиппов А.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 158, 159-161).

За время нахождения в следственном изоляторе пребывал в 2018 году в камере № и в помещениях карцера, в период с ДД.ММ.ГГГГ год - в камерах № № , № , в помещениях карцера (л.д. 238-239).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в вышеуказанные периоды пребывания в следственном изоляторе он не был обеспечен надлежащими нормами питания, освещение в камерах и карцерах являлось недостаточным, бытовые условия не соответствовали необходимым нормам, что отразилось на его здоровье, причинило ему вред, а именно, привело к ухудшению зрения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после первого освобождения из-под стражи при обращении к врачу-офтальмологу ОБУЗ «Кохомская ЦРБ» по результатам осмотра у него были диагностированы: миопия слабой степени, спазм аккомодации, в этой связи назначено лечение, в рекомендациях также указано, что в плане назначение очков (л.д. 17, 81-86).

В период пребывания в следственном изоляторе Филиппов А.Ю. на основании поданных заявлений осматривался врачом-офтальмологом Ивановской клиники офтальмохирургии «Светодар»: ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: […] ), рекомендовано приобретение очков для постоянного ношения (л.д. 19, 134), ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: […] , рекомендована очковая коррекция, консультация лазерного хирурга, консультация невролога (л.д. 18, 68-69, 152).

После освобождения из-под стражи истец осмотрен врачом-офтальмологом клиники микрохирургии глаза ООО «Био Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ , по результатам установлены […] , сложный […] рекомендована лазерная коррекция зрения (л.д. 11-15, 72-76), а также врачом-офтальмологом ОБУЗ «Кохомская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ , где установлено снижение зрения обоих глаз, замечен рост степени […] с ДД.ММ.ГГГГ года, диагностированы: […] (л.д. 16, 81-86).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-офтальмолога клиники микрохирургии глаза ООО «Био Абсолют» Св