Суд с Глазным Центром Лазерной Коррекции Зрения (Красноярск): операция, сухость, ухудшение — проиграно

22.05.2026

Дело № 2-1694/2019, Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решение от 21 ноября 2019 года. Исход: в иске отказано полностью.

Суть дела

Пациентка обратилась в Глазной Центр Лазерной Коррекции Зрения (Красноярск) с желанием провести операцию на глазах. За операцию было уплачено 56 000 рублей.

После операции состояние здоровья ухудшилось. Пациентка требовала:

Компенсацию морального вреда — 50 000 рублей
Возмещение убытков — 60 702 рубля

Основная жалоба: сухость глаз после проведённой операции.

Позиция клиники

Представитель ответчика с иском не согласился. Ключевой аргумент: «Наличие причинной связи между сухостью глаз истца и проведённой операцией не имеется».

Позиция прокурора

Помощник прокурора района также просил в иске отказать, мотивируя это тем, что ответчик должным образом оказал медицинские услуги.

Итог

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Ни моральный вред, ни убытки не были взысканы.

Истица и её представитель не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие — что является грубой процессуальной ошибкой. Суд мог оставить иск без рассмотрения по этому основанию.

Сумма компенсации: 0 рублей.

Дело № 2-1694/2019, Октябрьский районный суд г. Красноярска. Источник: sudact.ru

Полный текст решения суда

Истец обратился в суд, с данным иском, к ответчику, в котором просит взыскать, в свою пользу, компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей, а также возмещение убытков в размере 60702 руб.. Свои требования истец обосновывает тем, что она обратилась к ответчику с желанием провести операцию на глаза. За операцию она уплатила 56000 руб. После операции у нее ухудшилось состояние здоровья, применительно к зрению. В силу данного, истица обращалась с диагностикой и лечением в иные медучреждения, за что уплатила 4702 руб. Истец, представитель истца не явились в суд. Не просили рассмотреть иск в свое отсутствие, не просили об отложении слушания. Истица уведомлена лично. Представители ответчика – ФИО2 с иском не согласна, т.к. наличия причинной связи между сухостью глаз истца и проведенной операцией, не имеется. Просит в иске отказать полностью. Помощник прокурора района просит в иске отказать, т.к. ответчик должным образом оказал медуслуги истцу. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации. Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона). В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из материалов дела, медицинских документов представленных в дело истцом, ответчиком, ООО ОКУЛЮС, суд установил, что на первичном осмотре истца у ответчика, 29.2.2016 года, истцу выставлен диагноз – Гиперметропия 1 ст. пресбиопия, ССГ обоих глаз. 19.7.2016 года истец и ответчик заключили договор оказания медуслуг по диагнозу Гиперметропия 1 ст обоих глаз, в виде Femto Lasik. Цена услуги определена в размере 56000 руб. 18.11.2016 года, истица повторно обратилась к ответчику с жалобами на неудовлетворенность остротой и качеством зрения, на чувство дискомфорта при моргании. В ходе осмотра истцу рекомендован массаж век. В соответствии с договором оказания услуг от 21.11.2016 года между истцом и КГБУЗ Красняосрнкая краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова, истцу оказаны услуги на сумму : 742 руб.,240 руб., 240 руб.,240 руб., 240 руб. Кроме того ООО Центр коррекция зрения ОКУЛЮС оказал консультацию истцу на сумму 3000 руб. На основании данного, стороны должны, в силу ст. , предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Суд, не имея специальных познаний в области медицины, по ходатайству сторон, назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №567, от 1.8.2019 года, суд установил: Снижение корригированной остроты зрения в следствии хирургического лечения в ООО Глазной Центр Лазерной коррекции зрения не прослеживается. В исследовательской части отмечено улучшение зрения. Колебания послеоперационной некоррегированной остроты зрения связаны с наличием у истца «синдрома сухого глаза» обуславливающего нестабильность прекорнеальной мембраны (слезной пленки). Экспертная комиссия не нашла причинной связи между операцией, проведенной ответчиком и изменениями остроты зрения у ФИО1 в послеоперационный период. Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи , экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При таком положении, суд приходит к выводу, что в отсутствие объективных причин, факт оказания медицинской помощи с недостатком, выразившегося в падении зрения у истца, в результате операции, проведенной ответчиком, не нашел свое подтверждение. С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью больной, в соответствии с положениями действующего законодательства, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, по данному основанию, а также возмещение убытков от некачественно оказанной медуслуги. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Глазной Центр Лазерной Коррекции Зрения о защите прав потребителя, отказать в полном объеме Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Майко П.А. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) Майко П.А. (судья) Последние документы по делу: Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2-1694/2019 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-1694/2019 Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1694/2019 Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1694/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1694/2019 Решение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1694/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1694/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Печать документа Отправить на e-mail Сохранить в Word Получить ссылку на документ Прямая ссылка на документ Документы по делу Ответы на вопросы