Дело № 2-17-2021 — Первомайский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики

24.11.2021

Дело № 2-17-2021, Первомайский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики. 24.11.2021. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Учреждение: ЭКСИ, Экси, МОЦ.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 821 940 ₽, 500 000 ₽, 236 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

установила ей остроту зрения 0.7. Полагает, что у клиники ФИО8 был коммерческий интерес к истице, ее ввели в заблуждение. На основании исследований доктора ФИО8 показаний для удаления линзы не имелось. В иске истица не пишет, какую остроту она хотела. Истец в пределах срока действия договора к ответчику не обращалась, ответчик не открещивается от истицы, хочет понять, что с ней. Катаракта диагностирована и отражена в карте истицы и до операции. Сложный миопический астигматизм также имелся до операции. Медицинская карта, пришедшая по запросу суда имеет изменение показателей, по сравнению с картой ранее предоставленной истице, что свидетельствует о том, что она была подогнана под диагноз. Предоперационный эпикриз ФИО8 , приложенный к иску, не давал оснований для операций. Требований по представлению по прогнозу операций нет, есть порядок заполнения медицинской документации. Истица вносила предоплату за линзы. В заказе все четко указано – какие линзы. То, что имела в виду Шилова – это не осложнение после операции, а катаракта, которая изначально имелась у пациентки. Из видео видно, что глаз не давал оснований полагать, что возможно зрение 9 строчек. Реимплантированная линза всегда направляется производителю для экспертизы. Сделал ли это московский многопрофильный центр – не известно. У истицы есть стикеры (они также в истории болезни и в выписке из болезни) производителя о том, что ей поставлена линза с определенной диоптрийностью.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является матерью истца. Ее дочь работает дизайнером. Там дорогостоящие материалы. В контактных линзах 0.6 и 0.7 зрения ей недостаточно. Нашли, что можно установить факичные линзы. Обратились к Шиловой, но там было дорого, поэтому не смогли оплатить эту операцию, решили позвонить в ООО «Экси», стоимость оказалась гораздо ниже. Орлов свидетеля ранее оперировал, и свидетель ему доверяла. Поскольку дочь живет и работает в Москве на предварительные переговоры ходила свидетель. На предварительную беседу свидетель пришла с документами, он сказал, что в ООО «Экси» нужно сделать диагностику. 30 марта свидетель уточнила, сколько строчек дочь сможет увидеть после операции. Маша воодушевилась и приехала на диагностику. На вопрос Маши сколько строчек будет видеть, врач Глухих ответила обтекаемо. Глухих конкретно не ответила, сказала астигматизм и миопия будут откорректированы. Они выбрали именно факичную линзу. Им сам оперирующий хирург сказал, сколько строчек будет видеть Маша, и они не стали требовать подтверждения. Маша подписала информационное согласие, что она прослушала информацию, что это хирургическое согласие, она поняла так, что 9 строчек- это неполная коррекция, поэтому персонал клиники не был готов к операции, прогноза им в строчках не дали. Дали им типовой договор на удаление хрусталика, подкорректировали только по просьбе свидетеля. В договоре не указано, какая линза будет вставлена: передне- или заднекамерная. Они хотели переднекамерную. Именно в клинике Шиловой они узнали, что поставили заднекамерную. 05 мая дочь видела хорошо, 06 мая острота зрения упала. 07 мая дочь осматривал Орлов, он сказал, ничего страшного, линза не прилежит, и он поправит, была сделана вторая операция, после нее острота зрения не повысилась, оставалась 0,6- 0,7, т.е. то зрение, которое было в контактных линзах; когда осматривал доктор Первушина – она была также в шоке. Они были в шоке, потратили деньги, остались с тем же зрением после операции. Ольга Николаевна отправила их разбираться к директору Костину. Он сказал, что это зрение хорошее, при нем можно водить машину. Он отправил параметры глаза фирме, которая изготавливает линзу, и за их изготовление он ответственности не несет. Он предложил ставить линзу на второй глаз. Они пошли разбираться к главврачу, почему их не предупредили, им сказали, что их предупреждали. На видеозаписи никакие строчки не обсуждались. После исследования сказал, что лучше Маша видеть не сможет, хотя реально 05 мая она видела лучше. Речи не могло быть о второй операции, дочь уехала в Москву. Маша пошла в клинику Шиловой, которая сказала, что параметр от белового до белого у Маши меньше - 11,6 вместо стандартного 12, линза велика. Астигматическая составляющая в линзе рассчитана не верно- не докручена. Из-за того, что линза больше, появилось уплотнение, Шилова поставила начальную катаракту, предложила наблюдать. При повторном осмотре сказала, чтобы поехали в Ижевск и удалили. Они не хотели больше в ООО «Экси» и сделали эту операцию платно, она снизила цену, ниже прейскуранта, поскольку понимала, что ситуация нестандартная. Речь шла о линзе. Сама операция может и была хорошо сделана, но линза подобрана не верно. До диагностики Орлов сказал, что дочь будет видеть 9 строчек, после проведения диагностики об этом уже не говорили. Шилова пояснила свидетелю, что дочь не видит лучше, поскольку линза не верно подобрана.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 , участвовавшая в проведении судебной экспертизы, указала, что знакома со сторонами ввиду проведения экспертизы. У пациентки имеется диагноз осложненная катаракта. Указанные помутнения могут быть врожденными. Из описания видно, что есть незначительные помутнения хрусталика, но насколько выражено – не ясно. Осложненная катаракта – это понятие в офтальмологии, которая сопутствует глаукоме, близорукости высокой степени, то есть речь не идет о старческой катаракте. Осложненная катаракта и начальная катаракта – это разные понятия. Осложненная катаракта не делится по степеням. 1 стадия развития возрастной катаракты - эта начальная катаракта. Для лечения заболеваний устанавливаются медицинские стандарты и клинические рекомендации. В настоящее время по проведенному истице виду операции таких стандартов и рекомендаций, порядков оказания медицинской помощи нет. Это больше косметическая операция. По тем цифрам внутриглазного давления мы не можем сказать,что у пациентки была вторичная глаукома: цифры приборов показывают одно, а в заключении указано иное. Повторная операция была проведена, так как при первой операции не был достигнут планируемый результат (0.4-0.5), и скорее всего был изменен поворот линзы, изменение оси, для достижения лучшего результата. Подбор интраокулярной линзы осуществлен при обследовании на оборудовании и по программе расчета линзы, изготовленной производителем. Вред здоровью истице не причин – острота зрения ей повышена. Максимальная острота зрения при операции никогда не гарантируется. Тот доктор, который производит предоперационный осмотр, собирает анамнез. В настоящее время после осмотра всем пациентам предлагается ознакомиться с заключением и диагнозами по результатам обследования. Было ли указанное требование на момент обследования истицы – эксперт пояснить не может. На каждую медицинскую услуг есть стандарт и порядок оказания медицинской помощи. Они сейчас находятся в процессе разработки по большинству медицинских услуг. Жестких требований к операциям вида, сделанного истице, не имеется. Оснований для вывода о том, что катаракта находится в причинно – следственной связи с операцией не имеется. До операции острота зрения была значительно хуже : 0.01, стала 0.7 (показатели без коррекции – без очков). Вред здоровью истице операцией не причинен. Вторая операция - это не устранение недостатков первой. Вторичные операции бывают, это не говорит, что первая операция оказана некачественно. В данном случае линза сложная, сложный глаз. Начальная катаракта – это стадия возрастной катаракты, осложненная катаракта – самостоятельный диагноз. Осложненная катаракта и начальная катаракта это разные понятия. Они не стадии друг друга и не переходят друг в друга. Диоптрийность линзы исследовалась, она соответствует расчетам, имеющимся в деле. В карте есть расчет диоптрийности и параметров линзы - пациентке были проведены обследования, проведенные замеры введены в программу производителя, программа рассчитывает линзу. Расчет производится по данным объективного исследования (по показаниям приборов). Катаракта катаракте рознь. Возможно у истцы были единичные помутнения. Есть диагнозы возрастная катаракта (имеет стадии) и осложненная катаракта (нет стадий). Осложненная катаракта осложненной катаракте рознь.

Полный текст решения

Дело № 2-17/2021 (2-95/2020; 2-1228/2019;)

Номер дела: 2-17/2021 (2-95/2020; 2-1228/2019;)

18RS0002-01-2019-000153-05

Дата начала: 18.01.2019

Дата рассмотрения: 24.11.2021

Суд: Первомайский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики

Судья: Арсагова Светлана Игоревна

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Жукова Мария Андреевна

ОТВЕТЧИК

ООО “ЭКСИ”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ответчика Смолин Алексей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Кеник Мария Горациевна

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.01.2019

Передача материалов судье

18.01.2019

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.01.2019

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.01.2019