Суд с Офтальмологическим центром Три-З (Пермь): операция катаракты, ухудшение зрения — проиграно

22.05.2026

Дело № 2-1951/2019, Мотовилихинский районный суд г. Перми. Решение от 10 июля 2019 года. Исход: в иске отказано.

Суть дела

В октябре 2016 года пациентка обратилась в ООО «Офтальмологический центр «Три-З» (Пермь) по поводу заболевания катаракта. Были проведены две операции на оба глаза.

После операции пациентка заявила о ненадлежащем качестве медицинской помощи и обратилась в суд с требованием защиты прав потребителя при оказании медицинских услуг.

Позиции сторон

Истец (пациентка) и её представитель настаивали на удовлетворении иска, приводя доводы о некачественно оказанной медицинской помощи.

Ответчик (клиника) иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Решающий фактор: Росздравнадзор и прокуратура

Ключевым для исхода дела стало заключение прокурора, который заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Основание: в ходе проверки, проведённой Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю, нарушений при лечении истца выявлено не было.

Итог

Суд отказал в удовлетворении иска. Компенсация: 0 рублей.

Дело № 2-1951/2019, Мотовилихинский районный суд г. Перми. Источник: sudact.ru

Полный текст решения суда

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2016г. обратилась к ответчику по поводу заболевания катаракта. Истцу была оказана медицинская помощь в виде двух операций на оба глаза, за которые истец заплатила 70 000 руб. После операции зрение истца значительно улучшилось, но через два месяца зрение начало ухудшаться, образовалась пелена на глазах, появились слизь и зуд, хотелось постоянно протирать глаза. В декабре 2016г. истец вновь обратилась к ответчику с целью разрешения сложившейся ситуации, ответчик посоветовал приобрести глазные капли и очки с линзой для чтения, от которых истец отказалась. Зрение ухудшалось с каждым днем. Спустя некоторое время истец обратилась в ZEN-оптику, где прошла полное обследование, в результате которого ей сообщили, что не помогут подобрать очки. В июле 2017г. истец снова обратилась к ответчику с целью прохождения полного обследования, согласно которому истцу сказали, что у неё вторичная катаракта и направили к лазерному хирургу, по заключению которого катаракту нужно удалять. Ответчик бесплатно операцию провести отказался, ссылаясь на то, что клиника платная, соответственно стоимость операции составит 18 000 руб. В 2018г. ответчик вновь выписал истцу очки для чтения, стоимость которых составила 5 800 руб. Очки, которые исполнитель выписал истцу, использовать по назначению не возможно, так как в них истец видит только крупный шрифт, мелкий не видит. Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как её зрение стало еще хуже, чем было до операции. В настоящее время на расстоянии 5-7 метров истец не видит лица людей, номера автобусов и в целом окружающую среду. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец по сей день испытывает дискомфорт в глазах. В результате чего истец испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии её здоровья. В связи с тем, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. Кроме того, за разрешением ситуации истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой заплатила 21 320 руб. (л.д. 2-6). Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просила об их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и доводам письменных пояснений (л.д. 39-40, 157-161, 188-192). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении, по доводам, приведенным истцом в иске и письменных пояснениях по делу. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д.50-51). Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю, лечение признано удовлетворительным. Из протокола врачебной комиссии видно, что предложенный метод лечения выбран верно. Не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Выслушав стороны, изучив доводы отзыва, материалы дела, медицинскую карту пациента ФИО1, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований. В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются:

соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
приоритет охраны здоровья детей;
социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
соблюдение врачебной тайны. В соответствии с п. 1 ст. , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. , вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда»), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу п.п. 2, 3, 4 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ФИО6 (потребитель) и ООО «Офтальмологический центр «Три-З» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 52-53), согласно котором исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в приложении к договору (п. 1); исполнитель обязуется предоставить услуги в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи, качественно в сроки, указанные в приложениях к договору (п. 4); исполнитель несет ответственности в случае причинения вреда здоровью потребителя в результате исполнения или не надлежащего исполнения требований, предъявляемых к методам диагностики и лечения (п. 8). Согласно приложению от 22.08.2016 к договору на оказание платных медицинский услуг, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги: первичное диагностическое обследование глаз (определение остроты зрения, рефрактометрия, ультразвуковая биометрия, тонометрия, компьютерная периметрия, В-сканирование, консультация врача-офтальмолога), стоимость которых составила 980,00 руб. (л.д. 54). Согласно приложению от 13.09.2016 к договору на оказание платных медицинский услуг, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги: ФЭМ катаракты с ИОЛ ASpira - aAY, дополнительное обследование глаз перед операцией для пациентов с катарактой (расчёт ИОЛ («ИОЛ-Мастер» Германия), эндотелиальная микроскопия роговицы) стоимость которых составила 14 000, 00 руб. (л.д. 55). Согласно приложению от 27.09.2016 к договору на оказание платных медицинский услуг, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги: ФЭМ катаракты с ИОЛ ASpira - aAY, дополнительное обследование глаз перед операцией для пациентов с катарактой (расчёт ИОЛ («ИОЛ-Мастер» Германия), эндотелиальная микроскопия роговицы) стоимость которых составила 15 001, 00 руб. (л.д. 56).27.08.2016 и 07.09.2016 ФИО1 даны согласия на проведение медицинских и хирургических процедур путем подписания согласий и приложений к ним (л.д. 57, 58-59, 60, 61-62). Допустимых доказательств, опровергающих подлинность подписей истца в медицинской документации, истцом не представлено, право на предоставление таких доказательств судом разъяснялось. Согласно протоколу №12 заседания врачебной комиссии ООО «Офтальмологический центр «Три-З» г. Пермь от 26.09.2018, пациентка ФИО1 впервые обратилась в клинику на диагностический прием 22.08.2016 с жалобами на постепенное снижение зрения вдаль, вблизи обоих глаз. Со слов пациентки, зрение обоих глаз снижалось постепенно; очковой коррекцией зрения не пользовалась. В анамнезе гипертоническая болезнь, на гипотензивных препаратах. В 2000г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). По результатам обследования установлен клинический диагноз: . В результате проведенного обследования установлен клинический диагноз: . При последующем осмотре 21.12.2016 пациентка жалоб не предъявила. До 10.07.2018 пациентка ФИО1 в клинику не обращалась. 10.07.2018 пациентка явилась на осмотр к врачу – офтальмологу с жалобами на снижение зрения вблизи обоих глаз. В результате проведенного обследования установлен клинический диагноз: . Врачебная комиссия пришла к выводам:

Предложенный в сентябре 2016г. метод хирургического лечения катаракты обоих глаз с имплантированием монофокальной интраокулярной линзы (ФЭМ+ИОЛ), корригированием зрения для дали и последующим ношением очков для близи был выбран тактически правильным и является единственно возможным способом восстановления зрения обоих глаз.
Проведение медицинской помощи (хирургическое, консервативное лечение) у пациентки проведено в соответствии с учетом клинических особенностей и без отклонений от стандартов оказания медицинской помощи в клинике.
Нарушение клинической тактики, качества хирургической помощи, принципов врачебной этики и деонтологии в клинике в отношении пациентки ФИО1 не установлено. Послеоперационное состояние обоих глаз соответствовало медицинским стандартам.
Вторичная катаракта в отдаленном послеоперационном периоде не является осложнением хирургии катаракты, а является самостоятельным индивидуальным изменением задней капсулы хрусталика, связанными с возрастными изменениями глаза. Лазерная процедура: IAG – лазерная дисцизия задней капсулы является стандартным и единственным методом решения данной проблемы для улучшения зрительных функций и имеет прямые медицинские показания у пациентки ФИО1
В связи с неудовлетворительностью пациентки ФИО1 остротой зрения вблизи обоих глаз при обращении в клинику 10.07.2018 и полученными результатами комплексного диагностического обследования, лазерным хирургом было рекомендовано проведение IAG – лазерной дисцизии задней капсулы обоих глаз с последующим дообследованием (ОСТ) и уточненным подбором очковой коррекции для близи.
Пациентка ФИО1 для проведения рекомендованной лазерной процедуры и послеоперационного дообследования (ОСТ) в клинику не являлась (л.д.113-116). В рамках проверки Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, проведенной на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 21.11.2018 № 356/18 (л.д. 133-139) проведена экспертиза экспертом ФИО7 в отношении ООО «Офтальмологический центр «Три-З». Экспертиза проводилась в ходе документарной проверки по представленным документам с 06.12.2018 по 12.12.2018. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, согласно которому:
В соответствии с Федеральным стандартом медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи). Утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.05.2007. С Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой. Экспертный совет по проблеме хирургического лечения катаракты /ООО «Межрегиональная ассоциация врачей-офтальмологов». Оперативное лечение катаракты на обоих глазах проведено по медицинским показаниям, без осложнений, при имеющемся подписанном согласии на операцию. В послеоперационном периоде выписан рецепт для ношения очков при работе на близком расстоянии. 22.08.2016 в заключительном диагнозе врачом-офтальмологом не указан вид катаракты (возрастная). При осмотре офтальмохирурга нет уточненного диагноза, отсутствует диагноз в предоперационном эпикризе. В протоколе операции отсутствует запись о мерах профилактики инфекционных осложнений. В выписном статусе от 29.08.2016 не указана дата и место последующих осмотров врача-офтальмолога.

Полный текст решения доступен на sudact.ru