Дело № 2-1987-2015 — Азовский городской суд Ростовской области

28.07.2015

Дело № 2-1987-2015, Азовский городской суд Ростовской области. 28.07.2015. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

В суд с иском к ООО “В” филиалу “Б” » о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда обратился Карзаков Д.Ю.(л.д.5-7) обосновывая свои требования следующим:

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 130 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Истец- Карзаков Д.Ю. с детства страдал заболеванием глаз, в связи с чем наблюдался у врача окулиста. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клинику “В” » для проведения консультации по восстановлению зрения. Врач предложил истцу сделать операции лазерной коррекции( и произвести замену хрусталиков) по которым частично должно быть восстановлено зрение. Истцу предложили на выбор два вида хрусталиков, из которых он выбрал импортные -подороже. ДД.ММ.ГГГГ Карзаков Д.Ю. оформил кредит в Сбербанке и получил на руки […] , оплатив медуслуги в размере […] ( согласно составленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ). По прибытию в медцентр необходимых хрусталиков, истец был вызван на операцию, которую провели ДД.ММ.ГГГГ . При этом сперва разметили правый глаз, но в ходе подготовки к операции, врач решил делать операцию на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на правый глаз. По окончанию осмотров истцы был выписан больничный лист и он был направлен в больницу по месту регистрации- т.е. в ГБ №

<адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истца направили на клинико-экспертную комиссию результатом которой стал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ который указал на противопоказания, связанные с подъемом тяжести более 10 кг. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на плановый осмотр, по результатам которого ему выдали справку, где рекомендуют ограничения по нагрузкам более 10 кг, но не указывают срок после ДД.ММ.ГГГГ . Считая, что истец получил инвалидность и постоянное ограничение в трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Карзаков Д.Ю. написал заявление о проведении повторной комиссии. Согласно протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение по труду( по подъему тяжести) было установлено с ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения

Дело № 2-1987/2015

Номер дела: 2-1987/2015

Дата начала: 01.06.2015

Дата рассмотрения: 28.07.2015

Суд: Азовский городской суд Ростовской области

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Карзаков Д.Ю.

ОТВЕТЧИК

Филиал МБУЗ “ЦГБ " г. Азова “Первая городская больница”

ОТВЕТЧИК

ООО “ОЦ “Эксимер”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.06.2015

Передача материалов судье

02.06.2015

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.06.2015

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.06.2015

Подготовка дела (собеседование)

18.06.2015

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2015

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

13.07.2015

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

28.07.2015

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.08.2015

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.08.2015

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2015г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Карзакова Д.Ю., представителей ответчиков: ООО « “В” Черноусовой А.А., Харченко Е.Г., представителя ЦГБ г.Азова- Краснолуцкого М.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карзакова Д.Ю. к ООО « “В” , филиалу “Б” » о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец подверг сомнению качество медицинских услуг, считая, что врачи необоснованно скрывали информацию по ограничениям, неправильно его информировали, некачественно провели свои услуги, обещая возвратить 100% зрение, которое возвращено на 70%, при том что видит он лучше, но не настолько как его друзья и родственники, которые также были прооперированы в данной клинике. В связи с тем, что истец не получил 100% зрения( и это не было отмечено в договорах или иных меддокументах), по закону о защите потребителей истец просил суд:

обязать « “В” » возвратить денежные средства в сумме […] ;

взыскать с филиалу “Б”

[…] , компенсации морального вреда, за то что он вынужден был уволиться с работы из-за справки в которой была допущена ошибка в не указании срока действия ограничения по поднятию тяжести более 10 кг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования(л.д.124), окончательно просив взыскать с ответчика ООО « “В” » компенсацию морального вреда в сумме […] , за то что не имел возможности работать, после увольнения его обратно на строительство моста не взяли. Кроме того, он сильно переживал, когда на первой операции ему поменяли глаз.

Истец в суд прибыл, поддержал свои требования, поясняя, что: в справках выданных ответчиками разнятся сведения по существующим ограничениям по поднятию тяжести, оба ответчика нарушают его права на качественное медобслуживание. При том, что права на вождение автомобиля ему необходимо будет менять и он не знает- выдадут ли ему новые права, поскольку в законе есть ограничение, которое указывает на замену хрусталиков. О данном ограничении врачи ему также не сообщили перед операцией, и возможно он бы отказался от данных медуслуг, чтоб не потерять свои права по вождению автомашины. Кроме того, добровольное согласие на операции и приложение № он подписывал в период когда не мог читать данные листы( т.к. были закапаны глаза), поэтому многое он не увидел и практически эти документы не прочитал.

Ответчик- представители “В” » иск не признали, пояснив, что: после проведения осмотра лечащий врач рекомендовал истцу проведение операции, но не гарантировал ему 100% восстановление зрения. После оперативного лечения истцу было изменено зрение с 10% до 70%-это самый оптимальный вариант в данном случае. Решение по проведению операции на левый или правый глаз принимается только хирургом. Обычно у людей ведущий правый глаз, хирург же обнаружил, что у истца ведущий левый глаз, в связи с чем, было решено оперировать левый глаз, а затем по нему выравнивать зрение ведомого правого глаза. Истец после проведения консультаций и бесед с врачами подписывал согласие на проведение операций. Ему разъяснялись последствия не соблюдения режима. Эти документы хранятся в деле, и по требованию все меддокументы в копиях выдаются пациенту по запросам, но он данных документов не просил предоставить. Операции были выполнены качественно, врачами « “В” » не было допущено нарушения прав и интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения его иска нет.

Ответчик- представитель филиала “Б” » иск не признал и пояснил, что:

справки обоих медучреждений не противоречат друг другу, поскольку ограничения после операций не могут быть постоянными, и они не являются инвалидностью, как это считает истец. После осмотра лечащего врача Карзакову Д.Ю. было установлено временное ограничение в поднятии тяжести более 10кг сроком на 2 месяца;

никто ему не запрещал водить автомобиль;

уволился с работы он по собственному желанию, необоснованно считая что его врачи ввели в заблуждение;

любые рекомендации врача имеют временный характер, тем более что ему было необходимо дальнейшее наблюдение;

оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

3 лицо

представитель УФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в <адрес> в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом, под роспись в повестке(л.д.129). В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Из материалов дела следует, что 11.12.14г. истцу в « “В” » была проведена операция левого глаза пациента, согласно заключенного ранее договора об оказании медуслуг. Суд установил, что пациент давал свое согласие на проведение операций(л.д.54-57) и был извещен о последствиях несоблюдения режима и указаний врачей.

Суд считает, что для рассмотрения возникших правоотношений не имеет значение - какой глаз должен оперироваться первым, поскольку это могут определять только врачи исходя из специфики работы и физиологии пациента. А из пояснений представителя ответчика следовало, что при установлении что у пациента ведущим глазом является левый( при том что у большинства людей правый) хирург и принял решение сперва оперировать левый глаз, а затем выравнивать по нему зрение на правом глазу. При этом факт разметки правого глаза в день операции, не может служить основанием нарушения прав истца и проведения некачественных медуслуг. Данный глаз не пострадал, его не начинали оперировать.

После операции второго глаза, истец улучшил зрение с 10% до 70%. Тот факт, что у него не восстановилось зрение на 100%, не может также служить основанием некачественных медицинских услуг, поскольку каждый человеческий организм индивидуален и врач не может дать 100% гарантию наилучшего результата по максимальному восстановлению зрения.

Из материалов дела и пояснений истца следовало, что документов о согласии на проведение операций, о последствиях несоблюдения рекомендаций (л.д.54-57) он не получил на руки от врача, поскольку не просил производства копии. Данное обстоятельство не может являться нарушением прав и интересов потребителя медуслуги. Так со всеми меддокументами истец имел право ознакомиться как в медучреждении, так и попросить выдать копии указанных документов на руки, чего не делал до обращения в суд.

Факт увольнения истца с работы по собственному желанию, не подтверждает довод заявителя о том, что он получил постоянное ограничение в работе по подъему тяжести более 10 кг- в виде инвалидности. Такого документа истцу никогда и никем не выдавалось. Умозаключение истца по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в котором не указан период ограничения по подъему тяжести, не может являться основанием для увольнения с работы по медпоказаниям, тем более что все рекомендации врачей являются временными. Кроме того, истцу выдавалась справка(л.д.28) о том, что у него временное ограничение по физнагрузкам с ДД.ММ.ГГГГ , тем более что в ней также разъяснялись рекомендации «..в дальнейшем без ограничений по зрительным и физическим нагрузкам». Имея данную справку, истец самостоятельно принял решение о своем увольнении с работы, по собственному желанию, уволившись ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что решение об увольнении по собственному желанию, истец принял самостоятельно, не проконсультировавшись с юристами и врачами, поэтому и негативные последствия в виде отсутствия работы он должен нести самостоятельно.

Суд находит обоснованным показание представителя ответчика о том, что истцу никто не запрещал пользоваться автомашиной, и медучреждения не должны разъяснять какие-либо правила или законы( в которых указаны ограничения в выдаче или замене прав на вождение автомобилем при замене хрусталиков обоих глаз).

Согласно статье 64 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том чи