Дело № 2-2-2019 — Лысьвенский городской суд Пермского края

18.04.2019

Дело № 2-2-2019, Лысьвенский городской суд Пермского края. 18.04.2019. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Нечаев А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь «Доктор Ост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании 23.11.2018 года и 29.11.2018 года Нечаев А.С. пояснил, что в августе-сентябре 2017 года прошел лечение в Научно-исследовательском институте нейроортопедии и восстановительной медицины (г.

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 250 000 ₽, 49 580 ₽, 10 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Нечаев А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь «Доктор Ост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 23.11.2018 года и 29.11.2018 года Нечаев А.С. пояснил, что в августе-сентябре 2017 года прошел лечение в Научно-исследовательском институте нейроортопедии и восстановительной медицины (г. Сочи). Прохождение лечения было связано с наличием болей […] . В институте ему был проведен курс мануальной и остемиокоррегирующей терапии, который дал положительный результат, боли значительно уменьшились. При выписке ему было рекомендовано повторение коррегирующего курса через 4-6 месяцев. Для прохождения коррегирующего курса он обратился в ООО «Пермь «Доктор Ост», которое по имеющейся информации применяет аналогичные методики лечения. 31.01.2018 между ним и ООО «Пермь «Доктор Ост» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2018 он проходил лечение в указанном учреждении, где ему был поставлен диагноз […] ). Кроме того, у него имелось сопутствующее заболевание (в состоянии ремиссии) – […] . В момент обращения в учреждение у него наблюдались незначительные единичные боли […] . В период лечения ему проводились следующие лечения: тракционная терапия, внутритканевая электростимуляция, внутрисосудистое лазерное облучение, высокоинтенсивная лазеротерапия, парентарельная терапия. Уже после первого лечебного сеанса тракционной терапии он почувствовал ухудшение своего состояния – появились боли […] , стало наблюдаться усиление проявлений […] . С каждым днем проведения лечения боли усиливались, […] обострялся. Он, Нечаев А.С., неоднократно сообщал об этом своему лечащему врачу, однако лечение было продолжено. На момент окончания лечения 11.02.2018 его состояние значительно ухудшилось, на фоне стресса, связанного с усилением болей […] , обострился […] . Проявления […] имели место по всему телу. Его мучали сильнейшие боли […] , не мог передвигаться без посторонней помощи, повысилось давление. Полагает, что ухудшение состояния здоровья стало возможным в результате не надлежащей диагостики при первичном обращении и при дальнейшем лечении, несоблюдения врачами медицинских стандартов при лечении, неверно выбранных методик лечения, отсутствия корректировки лечения, после жалоб на ухудшение состояния здоровья. После лечения у ответчика, чтобы, уменьшить проявления […] , он вынужден был проходить лечение в ГБУ СО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и имунопаталогии». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы, понесенные им в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 49580 руб., на оплату проживания в г. Перми в период оказания услуг в сумме 6360 руб., расходы на микробиологические исследования в ГБУ СО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопаталогии» (г. Екатеринбург) в сумме 3100 руб.

В судебном заседании 18.04.2019 истец и его представитель Карташова Л.А. увеличили требования, указав, что ответчик при заключении договора на оказание медицинских услуг не предоставил Нечаеву А.С. полную и достоверную информацию об услуге. Информация о медицинских услугах носила типовой характер, не содержала возможных последствий выбранного лечения. В информированном согласии не было указано с помощью каких методик и аппаратов будет производиться лечение. Согласие которое он подписал, не содержит конкретной, важной для пациента информации относительно манипуляции, которые проводились клиникой в период лечения. Поскольку ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, он не был надлежащим образом проинформирован о возможных осложнениях и методике лечения, хотя это и не повлекло за собой причинение вреда его здоровью, но нарушило его права как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили, в связи с этим, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Полный текст решения

Дело № 2-2/2019

Номер дела: 2-2/2019

Дата начала: 26.10.2018

Дата рассмотрения: 18.04.2019

Суд: Лысьвенский городской суд Пермского края

Судья: Ведерникова Е. Н.

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Решение

Дело № 2-2(2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Габа Н.С., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Нечаева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь «Доктор Ост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Пермь «Доктор Ост» Анисимова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 23.11.2018 исковые требования не признала, пояснила, что перед оказанием медицинских услуг Нечаев А.С. был проинформирован о перечне, специфике, стоимости медицинских услуг, противопоказаниях, рисках. Диагностика лечения заболеваний поражения межпозвонковых дисков и других отделов позвоночника, консервативное лечение, а также оказание медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника оказывается в соответствии со стандартами, утвержденными Приказом Минздрава России № 1547-Н от 24.12.2012г. и Приказом Минздрава России № 653-Н от 07.11.2012г. В соответствии с данными стандартами оказания медицинской помощи по профилю неврология, при имеющихся жалобах пациента, Нечаев был направлен на МРТ. Исходя из объективных данных (осмотр, анамнез, исследование), лечащим врачом поставлен клинический диагноз « […] ». Медицинские услуги оказывались квалифицированными врачами, которые имеют соответствующее образование и опыт работы. С учетом поставленного диагноза Нечаеву А.В. назначено лечение: тракционная терапия на аппарате DRХ9000 № 20 (физиотерапия), внутритканевая электростимуляция № 8 (рефлексотерапия), внутрисосудистое лазерное облучение крови № 12 (рефлексотерапия, сестринское дело), высокоинтенсивная лазеротерапия № 1 (физиотерапия), внутривенно-капельное введение артоксана (теноксикам) № 5, внутривенно-капельное введение смеси Бойко (спазган-новокаин-дексаметазон), внутримышечное введение раствора супрастина 2,0 №2. Пациент Нечаев А.В. получил медицинские процедуры, на которые дал согласие, при их получении претензий к их качеству не высказывал. Утверждение истца о том, что после полученных процедур состояние его здоровья ухудшилось, не находит своего подтверждения, так как объективный осмотр показал, что объем движений сохранен, подвижность сохранены, болевой синдром не выражен, никаких документальных подтверждений ухудшения состояния здоровья, истцом не представлено. Имеющиеся у истца заболевания, в т.ч. […] являются результатом нарушения общих обменных процессов организма истца, т.к. они являются аутоиммунными заболеваниями. Наличие указанных заболеваний может спровоцировать появление боли. Как следует из п. 21 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести причинения вреда здоровью - ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести причинения вреда здоровью указано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, его возрастом, паталогией, не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Таким образом, медицинские услуги пациенту Нечаеву оказаны надлежащими работниками с надлежащим образованием, действующими сертификатами, что было удостоверено Минздравом Пермского края. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

В дополнительном отзыве на иск указала, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи – диагностики, лечения и тактики ведения пациента – не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также считает необоснованными доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о методах и порядке оказания услуг. Так, перед оказанием медицинской помощи Нечаеву А.С. были разъяснены все методики, в том числе физиотерапевтические, которые ему предлагалось получить, о чем он подписал два информированных согласия: согласие о том, что ему разъяснены методики и он согласился на диагностические и лечебные мероприятия; согласие на проведение определенных процедур – ВЛОК, ВТЭС и DRX. Информированное добровольное согласие оформляется лечащим врачом, который разъясняет методы лечения, возможные побочные действия пациенту, при оформлении согласия, врач и пациент его подписывают, пациент своей подписью удостоверяет, что ему все разъяснено, а врач своей подписью должностного лица, удостоверяет факт сообщения информации о лечении пациенту. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Шубин И.В., Пепеляева О.В., Данилова Н.Л., Анфиловьева К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В силу п. 24 указанных критериев, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, его возрастом, патологией, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Нечаевым А.С. и ООО «Пермь «Доктор Ост» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 99-102). В соответствии с условиями договора работники ООО «Пермь «Доктор Ост» приняли на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявленным к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а пациент обязуется принять и своевременно оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг. Перечень и стоимость медицинских услуг, предоставляемых пациенту, определяются после проведения исполнителем обследования пациента и согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и фиксируются в медицинской карте пациента, которая составляется по установленной форме в единственном экземпляре и хранится у исполнителя, а также в Информационном согласии на проведение медицинского вмешательства, которое оформляется как приложение к медицинской карте и подписывается обеими сторонами.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Нечаев А.С. обратился в ООО «Пермь «Доктор Ост» 31