Дело № 2-2-2020 — Интинский городской суд Республики Коми

27.05.2020

Дело № 2-2-2020, Интинский городской суд Республики Коми. 27.05.2020. Исход: в иске отказано.

Суть дела

Ермаков А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. В обоснование иска указал, что в ночь с 03 на 04 июля 2000 года получил повреждения сетчатки глаз, однако с августа 2000 года по январь 2017 года лечение сетчатки глаз сотрудниками ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” не проводилось, также не проводилось лечение катаракты и глаукомы, начиная с 2009 года, рецепт на ношение очков не выписан с 2009 года до настоящего времени. В декабре 2017 года врачом ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” ему был установлен диагноз о незначительном ухудшении зрения, тогда как в 2018 году при обследовании для получения автомобильных прав он

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Источник: судебныерешения.рф

Ермаков А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что в ночь с 03 на 04 июля 2000 года получил повреждения сетчатки глаз, однако с августа 2000 года по январь 2017 года лечение сетчатки глаз сотрудниками ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” не проводилось, также не проводилось лечение катаракты и глаукомы, начиная с 2009 года, рецепт на ношение очков не выписан с 2009 года до настоящего времени. В декабре 2017 года врачом ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” ему был установлен диагноз о незначительном ухудшении зрения, тогда как в 2018 году при обследовании для получения автомобильных прав он был признан слепым. Кроме того, ответчиком ему не выдаются амбулаторные медицинские карты. Неоказание медицинской помощи, манипулирование с диагнозом по зрению и отказ в выдаче медицинских карт приводит к его нравственным страданиям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, которое в письменном указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того ссылалось, что истец в 2016 году отказался от направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ГУ МНТК “Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова”, выдача медицинских карт в пользование пациента не предусмотрена.

Полный текст решения

Дело № 2-2/2020

Номер дела: 2-2/2020

11RS0003-01-2019-001161-13

Дата начала: 20.05.2019

Дата рассмотрения: 27.05.2020

Суд: Интинский городской суд Республики Коми

Судья: Матюшенко Юлия Федоровна

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Ермаков Андрей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ГБУЗ “Интинская ЦГБ”

ОТВЕТЧИК

Министерство здравоохранения Республики Коми

ПРОКУРОР

прокурор

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.08.2020

Передача материалов судье

02.08.2020

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.08.2020

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.08.2020

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

02.08.2020

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

02.08.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

02.08.2020

Производство по делу возобновлено

23.01.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

23.01.2020

Производство по делу возобновлено

23.01.2020

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

23.01.2020

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

14.05.2020

Производство по делу возобновлено

14.05.2020

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

14.05.2020

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.06.2020

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.06.2020

Решение

11RS0003-01-2019-001161-13

2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

27 мая 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Вертинской Г.В, истца Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми “Интинская центральная городская больница”, Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие подтвержденных дефектов оказания медицинской помощи.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчиков в заседание суда не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы на имя истца, материалы уголовного дела № <….> заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу положений ч.2 ст.98 Закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”).

Под качеством медицинской помощи согласно п.21 ст.2 Закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 настоящего закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.64 Закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст.29 Закона РФ “О защите прав потребителей” представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, в ночь с 03 на 04 июля 2000 сотрудниками РУБОП и ОВД <….> к нему была применена физическая сила, в результате которой была отбита сетчатка левого глаза и немного правового глаза. По итогам медицинского осмотра проведенного в августе 2000 года, было установлено, что отбиты сетчатки обоих глаз, однако с 2000 года по январь 2017 года сотрудниками ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” лечения отслойки сетчатки глаз не проводилось. Также, начиная с 2009 года, не проводилось хирургическое лечение катаракты и глаукомы, которые развились в результате повреждения глаз в 2000 году. Несмотря на ухудшение зрения, очки, которые могли сдержать его ухудшение, не были выписаны. Медицинские карты, в которых содержались сведения об имеющимся заболевании сетчатки глаз ответчиком истцу не выдаются, тем самым нарушаются его права на дальнейшее лечение в ином медицинском учреждении.

Из материалов уголовного дела № <….> видно, что на основании постановления следователя СЧ СУ при МВД Республики Коми от 07.08.2000 и в соответствии с ходатайством адвоката <….> . от 28.06.2000 (в дате допущена описка, поскольку события, послужившие основанием для назначения экспертизы, имели место с 03 по 06 июля 2000) в отношении Ермакова А.В. в период с 07.08.2000 по 24.08.2000 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой 09.08.2000 Ермаков А.В. был осмотрен окулистом ЦГБ. При осмотре установлена острота зрения правого глаза: <….> , левого: <….> с коррекцией <….> . Придаточный аппарат глаза не изменен, положение глаз правильное, хрусталик и стекловидно тело прозрачные, передний отрезок глазного яблока не изменен, сосуды сетчатки сужены, диски зрительных нервов бледно-розовые. Также имеется запись, что миопия диагностирована с 1987 года, после проведенной кератотомии в 1988 году острота зрения правого глаза: <….> левого: <….> . В заключении № <….> на основании медицинской документации экспертом сделан вывод об отсутствии очаговой патологии со стороны органов зрения. Согласно справке от 09.08.2000 в оказании медицинской помощи в настоящее время не нуждается.

Согласно материалам дела и медицинским документам, следующее обращение Ермакова А.В. к врачу офтальмологу ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” последовало 24.06.2009 в связи с поступлением на работу, (л.д. 22, 38). Далее истец обращался 16.04.2013, 04.07.2013, 03.10.2013, 12.12.2013, 14.11.2014, 30.11.2015, 16.11.2016, 30.11.2016, 09.12.2016, 23.12.2016, 28.04.2017, 02.05.2017, 04.12.2017, 16.05.2018, 01.11.2018, 01.02.2019. При этом обращения 12.12.2013, 14.11.2014, 30.11.2015, 16.11.2016, 04.12.2017 были вызваны прохождением медицинского осмотра для МСЭ (л.д.22-25, 38-43).

При обследовании на МСЭ 16.11.2016 врачом-офтальмологом был поставлен диагноз: <….> " <….> " <….> “.

30.11.2016 истец был направлен в ГУЗ “Консультативно-диагностический центр Республики Коми”. По результатам обследования истцу установлен диагноз: " <….> “, " <….> " отслойка <….> “, рекомендована отграничительная лазерокоагуляция сетчатки, в связи с чем был направлен в ГАУЗ РК “РЦМГ” <….> Специалистами данного Центра было рекомендовано провести витреоретинальную хирургию по квоте Минздрава РК за пределами Республики Коми. 28.04.2017 истец был записан на 15.05.2017 в ГУ МНТК “Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова” <….> , от хирургического лечения Ермаков А.В. отказался, о последствиях отказа предупрежден.

Заключением главного внештатного специалиста Минздрава РК от 18.06.2018 рекомендована лазерная коагуляция сетчатки, 01.02.2019 записан на оперативное лечение в ГАУЗ РК “Республиканский центр микрохирургии глаза”, где было проведено оперативное лечение 13.02.2019.

С целью проверки доводов сторон о соответствии либо не соответствии оказанной Ермакову А.В. медицинской помощи в ГБУЗ РК “Интинская ЦГБ” по лечению сетчатки глаз, а также катаракты и глаукомы действующим стандартам медицинской помощи, судом по делу была назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых было поручено КОГБСЭУЗ “Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”.

Согласно заключениям экспертов № <….> от 18.09.2019 и от 30.04.2020 № <….> у Ермакова А.В. с 2000 по 2019 годы выявлены следующие заболевания глаз: " <….> “, " <….> “, " <….> " <….> “, " <….> “. Диагноз " <….> " впервые был установлен Ермакову А.В. 16.11.2016, диагноз " <….> " установлен 24.06.2009, диагноз " <….> " впервые поставлен 07.12.2016, рекомендовано дообследование, в последующем диагноз не был подтвержден.

Исходя из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, дефектов оказания офтальмологической помощи не установлено. Не проведение витреоретинальной операции Ермакову А.В. по поводу отслойки сетчатки левого глаза не повлияло на ухудшение его состояния, поскольку разрывы сетчатки находятся в зоне самоотграничения отслойки (нефункционирующая после развития отслойки и дистрофии часть сетчатки) и не влияют на зрительные функции. Также отсутствует прогрессирование отслойки сетчатки.

24.06.2009 Ермакову А.В. назначено консервативное лечение, инстилляция капель (тауфон 4%, квинакс), рекомендован контроль через 3 мес. Учитывая повышенный риск операции в связи с проведенной ранее кератотомией, наличием деструкции стекловидного тела, периферической дистрофией сетчатки и другими изменениями на фоне миопии высокой степени, а также сложностью прогнозировать результат для зрения и медленным прогрессированием катаракты, оперативное лечение катаракты не было показано. Амбулаторная медицинская помощь по поводу катаракты была оказана без дефектов, в соответствии с Клиническими рекомендациями и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Осмотры врача-офтальмолога проводились регулярно, обследование выполнено в полном объеме, рекомендации даны. Изменение остроты зрения у Ермакова А.В. возможно и может быть связано как с состоянием роговицы после операции кератотомии, так и с общим состоян