Дело № 2-2073-2013 — Таганский районный суд Москвы

24.09.2013

Дело № 2-2073-2013, Таганский районный суд Москвы. 24.09.2013. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда

Учреждение: Свисс Эстетик, Свис Эстетик, ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 105 840 ₽, 105 000 ₽, 76 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Свис Эстетик - Общество с ограниченной ответственностью

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Полный текст решения

Дело № 2-2073/2013

Номер дела: 2-2073/2013

Дата начала: 01.08.2013

Дата рассмотрения: 24.09.2013

Суд: Таганский районный суд Москвы

Категория

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Панасов А.В.

ОТВЕТЧИК

Свис Эстетик - Общество с ограниченной ответственностью

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.08.2013

Передача материалов судье

05.08.2013

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.08.2013

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.08.2013

Подготовка дела (собеседование)

15.08.2013

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.08.2013

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

02.09.2013

Судебное заседание

Вынесено заочное решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

24.09.2013

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.09.2013

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

07.10.2013

Дело сдано в канцелярию

07.10.2013

Дело оформлено

16.12.2013

Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тетериной Н.И., при секретаре Ахмедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073-13/4с по иску Панасова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свис Эстетик» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Панасов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Свис Эстетик» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в ноябре 2011 года Швейцарским центром современной медицины и косметологии SwissMed (ООО «Свис Эстетик»), проводилась акция по предоставлению услуги - лазерной коррекции зрения методом Lasik или Super Lasic, со скидкой 52%. Реклама о проведении акции была предоставлена ООО «Сошиал Коммерс» (третье лицо), посредством размещения рекламной информации о проведении ответчиком акции на предоставление скидки в 52 % при проведении лазерной коррекции зрения методом Lasik или Super Lasic, на Интернет сайте www.vigoda.ru, посредством которого Панасовым А.В.

<дата> был приобретен купон за № на проведение лазерной коррекции зрения двух глаз методом Super Lasic. В счет оплаты вышеуказанных услуг, истцом были перечислены денежные средства в размере 28 000 руб. в адрес третьего лица ООО «Сошиал Коммерс», который являлся распространителем рекламы об оказании услуг ответчиком, в последствии денежные средства были перечислены третьим лицом на счет ответчика. Приобретенный купон был подарен истцом Панасовой Н. Б. (третье лицо), срок действия купона с <дата> по <дата> . <дата> приобретенный истцом купон на оказание медицинских услуг по лазерной коррекции зрения был передан ответчику, так же в указанную дату между Панасовой Н.Б. и ООО «Свисс Эстетик» был заключен договор об оказании медицинских услуг. После заключения вышеуказанного договора, специалистом ООО «Свис Эстетик» был проведен осмотр глаз Панасовой Н.Б. , по результатам проведенного осмотра выяснилось, что Панасовой Н.Б. необходимо провести лазерную коагуляцию сетчатки обоих глаз. В дальнейшем все действия истца производились по указаниям специалиста ООО «Свис Эстетик», посредством телефонной связи или при личном общении. <дата> в счет оплаты предстоящей услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 15 500 руб. Для проведения лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасову Н.Б. направили в Негосударственное учреждение здравоохранения «Центральная поликлиника открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

<дата> услуга по лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасовой Н.Б. в НУЗ «Центральная поликлиника ОАО РЖД» была предоставлена в полном объеме. Так же после предоставления вышеуказанной услуги, специалистами НУЗ «Центральная поликлиника ОАО РЖД», было объявлено о необходимости проведения повторной лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасовой Н.Б.

<дата> в счет оплаты предстоящей услуги ООО «Свис Эстетик» истцом были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. После перечисления истцом денежных средств, услуга по повторной лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасовой Н.Б. в НУЗ «Центральная поликлиника ОАО РЖД» была предоставлена в полном объеме.

В апреле 2012 года специалист ООО «Свис Эстетик» Фомина Е.Н. направила Панасову Н.Б. в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» для проведения операции по лазерной коррекции зрения методом Super Lasic, стоимость которой была оплачена истцом путем приобретения купона сайте www.vigoda.ru, и перечислением денежных средств в размере 28 000 р. на счет ответчика.

<дата> специалистами ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» было проведено предоперационное обследование обоих глаз Панасовой Н.Б. , в результате которого были выявлены противопоказания для проведения операции и необходимость переноса даты операции на неопределенный срок, до полного устранения выявленных противопоказаний. Следующий осмотр Панасовой Н.Б. в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» состоялся <дата> , в результате которого специалистами ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» было установлено, что противопоказания устранены, и состояние глаз является удовлетворительным для проведения лазерной коррекции. Операция по проведению лазерной коррекции зрения обоих глаз Панасовой Н. Б. была назначена на <дата> , при этом специалистами вышеуказанного учреждения было объявлено, что стоимость операции составит от 40 000 руб. до 60 000 руб. в зависимости от метода проведения операции Lasic или Super Lasic, соответственно.

Представитель ООО «Свисс Эстетик» на обращение истца по поводу сложившейся ситуации со своей стороны заверил, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика в размере 28 000 р. посредством приобретения купона были переданы в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» для проведения вышеуказанной операции. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении оплаченной им ранее услуги по проведению лазерной коррекции зрения методом Super Lasic, но данные требования не были удовлетворены. До настоящего времени оплаченная истцом услуга по проведению лазерной коррекции зрения обоих глаз методом Super Lasic ответчиком не предоставлена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом была составлена претензия, в которой истец просил ответчика перечислить ранее переведенные истцом денежные средства в размере 28 000 руб. на личные банковские реквизиты истца, которые прилагались к данному письменному обращению, в течении 10 дней, <дата> указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно предоставленной на сайте почты России информации, данное заказное письмо было вручено ответчику <дата> , однако, требования о возврате денежных средств в размере 28 000 руб., остались без удовлетворения и денежные средства до настоящего времени не поступили на расчетный счет истца, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 631 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 105 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 00 руб., а так же возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.2-8).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца», МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова .

В настоящее судебное заседание истец Панасов А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Панасова П.В. , который исковые требования Панасова А.В. поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Свис Эстетик» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении слушания по делу от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Сошиал Коммерс» Сафонова Е.В. поддержала исковые требования Панасова А.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Панасова Н.Б. в судебное заседание явилась, требования Панасова А.В. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Жог Т.В., согласно письменного ходатайства просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав так же, что НИИ глазных болезней им. Гельмгольца никогда не сотрудничал с ООО «Свис Эстетик» и в настоящее время договорных отношений с данной организацией не имеет, кроме того, специалисты Института не проводят операции методом Super Lacis, на которую была направлена Панасова Н.Б. сотрудниками ООО «Свис Эстетик».

Представитель третьего лица МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица Панасову Н.Б. , представителя третьего лица ООО «Сошиал Коммерс», исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, третьих лиц Панасовой Н.Б. , представителя ООО «Сошиал Коммерс» и письменных материалов дела установлено, что Панасовым А.В. на Интернет сайте www.vigoda.ru была акцептована публичная оферта ООО «Сошиал Коммерс», выступающего в качестве агента и реализующего купоны, предоставляющие скидки на услуги принципала - Швейцарского центра современной медицины и косметологии Swissmed (ООО «Свис Эстетик»). Истцом был приобретен купон № 1610082-9344, сроком действия с <дата> по <дата> , который дает право в том числе на лазерную коррекцию зрения двух глаз методом Super Lasic стоимостью 28 000 руб., вместо 76 000 руб. со скидкой 64% (л.д.9). Из приобретенного истцом купона следует, что указанная процедура выполняется специалистами МНТК им. Св. Федорова и НИИ ГБ им. Гельмгольца под руководством профессора, доктора медицинских наук Ромащенко А.Д.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из представленных представителем третьего лица ООО «Сошиал Коммерс» документов, <дата> между ООО «Свис Эстетик» и ООО «Сошиал Коммерс» был заключен агентский договор № Г-607-38-Пр, согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за обусловленное договором вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия направленные на поиск и привлечение потребителей с целью оказания им услуг принципалом, включая, но не ограничиваясь, реализацию купонов.

В соответствии с п. <дата> указанного договора, принципал ООО «Свис Эстетик» обязуется в случае возникновения у потребителей претензий в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» или иных претензий по качеству оказываемых услуг/реализуемых товаров принципалом самостоятельно урегулировать претензии без привлечения агента и, при необходимости, осуществлять возврат денежных средств, уплаченных потребителями принципалу.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя третьего лица ООО «Сошиал Коммерс», а так же следует из выписки из личного кабинета истца Панасова А.В. на Интернет сайте www.vigoda.ru, в счет оплаты купона истцом была переведена на счет ООО «Свис Эстетик» для отправления отве