Дело № 2-208-2023 — Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан

08.06.2023

Дело № 2-208-2023, Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан. 08.06.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Истец СафинаН.М.обратилась в суд с иском к ООО «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда. В иске указала указано, что 25.08.2020г. обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. По результатам консультации врача и проведенного обследования в ООО «Смотри Клиника» ей с выставленным диагнозом:Н52.1 Миопия, OU-Миопия высокой степени, OD -Амлиопия средней степени, рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на 02.09.2020г.

Учреждение: Смотри Клиника, НМИЦ, Смотри клиника.

Процедура: лазерная коррекция зрения, Фемто-LASIK, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 300 000 ₽, 179 343 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

02.09.2020г. во время проведения операции у нее возникли осложнения, в результате чего появилось ощущение сильного жжения в глазу, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» рыхлость эпителия и отечность эндотелия сохранилась, диагноз: OS-Кератопатия. Осложненная катаракта 4 ст., рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза»г.Чебоксары на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза.

20.10.2020г. консультирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ им.проф.Е.В. Адамюка, согласно заключения врача Мязитовой Г.Г. объективный статус: OD: глазное яблоко ортофория, в хрусталике начальные помутнения кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. OS: в хрусталике помутнения в кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. Диагноз: Н17.8 помутнения роговицы, вторичная катаракта 3 ст.левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз. Назначено лечение, для определения тактики лечения рекомендована консультация ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.С.Н. Федорова г.Чебоксары.

Полный текст решения

Дело № 2-208/2023 (2-8095/2022;)

Номер дела: 2-208/2023 (2-8095/2022;)

16RS0046-01-2022-012110-21

Дата начала: 28.07.2022

Дата рассмотрения: 08.06.2023

Суд: Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан

Судья: Гимадеева Энже Ильшатовна

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Сафина Нажия Магасумовна

ОТВЕТЧИК

ООО “Смотри Клиника”

ПРОКУРОР

Прокурор Вахитовского района г. Казани

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.07.2022

Передача материалов судье

28.07.2022

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.07.2022

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.07.2022

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.07.2022

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ОТВЕТЧИКА

29.08.2022

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

19.09.2022

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

10.10.2022

Производство по делу возобновлено

11.05.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ОТВЕТЧИКА

23.05.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

01.06.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

БОЛЕЗНЬ СУДЬИ

07.06.2023

Судебное заседание

Вынесено заочное решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

08.06.2023

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.06.2023

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

13.06.2023

Копия заочного решения возвратилась невручённой

20.06.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2023

Дело оформлено

20.06.2023

Копия Дело № 2-208/2023

16RS0046-01-2022-012110-21

Строка 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

помощника прокурора Садриева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной НажииМагасумовны к обществу с ограниченной ответственностью «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020г. Сафина Н.М. прошла консультацию в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.С.Н. Федорова г.Чебоксары. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №476467 от 28.10.2020г. выставлен диагноз: OS: Эпитеально-эндотелиальная дистрофия роговицы (HI 8.1), осложненная катаракта. OU: Миопия высокой степени. Направлена на операцию OS:3адняя послойная фемтокератопластика+ экстракция катаракты+ИОЛ1223. Рекомендовано: OD дополнительная ограничительная лазерокоагуляция (ЛКС) сетчатки с целью профилактики отслойки.

30.10.2020г. в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.С.Н. Федорова г.Чебоксары проведена операция OS:3адняя послойная фемтокератопластика (Fs-DSEK) + удаление катаракты+ИОЛ 1221 (РПР-2, 11.0D), назначено лечение, о чем выдана выписка из медицинской карты стационарного больного №6508 от 02.11.2020г.

05.11.2020г. проведена операция OD: ограничительная лазеркоагуляция сетчатки, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.С.Н. Федорова г.Чебоксары №6 693 от 06.11.2020г.

В последующем истец неоднократно была вынуждена ездить в г.Чебоксары на контрольные врачебные осмотры в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.С.Н. Федорова, в подтверждение чего выданы выписки из медицинской карты амбулаторного больного №476467 от 19.02.2021г., 13.04.2021г., 17.05.2021г., 15.11.2021г.,25.11.2021г. Где на контрольном осмотре от 25.11.2021г. рекомендовано ОС Фемтолазернаякератопластика)

02.03.2022г. консультирована врачом-офтальмологом в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии г.Уфа. Согласно выписке из амбулаторной карты №11/06609 от 02.03.2022г. поставлен диагноз: OS: Состояние после послойной кератопластики. Артификация. Локальная отслойка клетчатки. OD: Миопия высокой степени. Периферическая хориоретинопатия (ЛКС). Рекомендована консультация профессора, офтальмохирургаМулдашева Э.Р., (ОД сквозная кератопластика).

05.03.2022г. консультирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ им.проф.Е.В. Адамюка где проведено ультразвуковое исследование глазного яблока по результатам осмотра Сафиной Н.М. рекомендовано: перилимбальный РСП левого глаза в ФМУ г.Уфа.

16.03.2022г. в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии г.Уфа проведена операция OU Ретросклеропломбирование, назначено послеоперационное лечение, о чем выдана выписка 2022-1387.

Таким образом за период с сентября 2020года, т.е. после проведения операции 02.09.2020г. в ООО «Смотри Клиника» по настоящее время Сафиной Н.М. дополнительно проведены 3 операции по восстановлению хрусталика глаза, на протяжении указанного периода истец была вынуждена периодически ездить на контрольные осмотры в г.Чебоксары, г.Уфа, г.Казани дополнительно обследоваться и проходить назначенное лечение.

На момент причинения вреда здоровью истца вследствие некачественно оказанной медицинской услуги Сафина Н.М. работала оператором 1С отдела продаж ИП Кондратьева Н.С., со среднемесячным заработком: 12000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.

За период с сентября 2020года по декабрь 2020г. истец неоднократно находилась на длительных больничных: с 02.09.2020г. по 23.09.2020г., с 19.10.2020г. по 02.11.2020г., с 03.11.2020г. по 09.11.2020г., с 10.11.2020г. по 09.12.2020г., с 10.12.2020г. по 18.12.2020г. итого 89 дней.

Таким образом, в результате повреждения здоровья, истцом был утрачен заработок в размере: 46 482, 20рублей.

В связи с повреждением здоровья Сафина Н.М. испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли после неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, вынужденное длительное лечение, которое приносит истцу нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, ограничение обычного жизненного уклада.

В результате оказания некачественной медицинской услуги клиникой ООО «Смотри Клиника», здоровью истца был причинен серьезный вред, в виду невозможности выполнять прежние функции истица была вынужденно перевестись на другую должность, а впоследствии и уволиться. Отсутствие ожидаемого дохода нанесло существенный ущерб истцу, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Смотри Клиника» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46 482,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, 50% штрафа.

Истец, представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика ООО «Смотри клиника» надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина” разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при о