Дело № 2-209-2023 — Дзержинский районный суд Калужской области

07.03.2023

Дело № 2-209-2023, Дзержинский районный суд Калужской области. 07.03.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг состоял в трудовых отношениях с ООО «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1» (далее - ООО «ПЗКУ 1»). ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «ПЗКУ 1» произошел несчастный случай напроизводстве, в результате которого ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства и охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>

ФИО4 , был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого в действиях работодателя установлены

Учреждение: ПИК-пресс, Полотнянозаводскоекарьероуправление 1, ПЗКУ 1.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 1 000 000 ₽, 300 000 ₽, 120 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

ФИО4 , был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого в действиях работодателя установлены нарушения условий охраны труда. В момент несчастного случая ФИО1 был связан с производственной деятельностью работодателя, а нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением им трудовых обязанностей. Поскольку погибший ФИО1 являлся супругом истца ФИО2 , его смерть является невосполнимой утратой для неё. При жизни он помогал ей, заботился. После его смерти она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Кроме того, истцу пришлось долго и кропотливо доказывать,что смерть её супруга ФИО1 наступила не вследствие общего заболевания, а в результате несчастного случая на производстве. В связи с гибелью мужа и на фоне указанных событий ухудшилось состояние здоровья истца, а именно произошло снижение зрения левого глаза, что подтверждается медицинскими документами. В связи с вышеизложенным, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЗКУ 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседанииподдержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что её муж погиб на производстве, и очень долгое время ей пришлось доказывать, что это действительно несчастный случай, а не как пытался представить работодатель, что смерть наступила сначала от сердечного приступа, а потом уже произошли травмы. Больше года ей пришлось нанимать экспертов, чтобы они написали рецензию по поводу заключения патологоанатома, она также предполагала, что был сговор работодателя с медицинским учреждением, потому что ей пытались доказать, что это не несчастный случай, и следователь предложил ей сделать эксгумацию, на основании которой хотели доказать, что это действительно несчастный случай, хотя для неё это было очевидно с самого начала, учитывая, что патологоанатом указал переломы с правой стороны 6 или 7 ребер, была зажата рука под барабаном, он не мог выбраться, но через суд её заставили сделать эксгумацию. Ей пришлось нанимать другого эксперта, чтобы он присутствовал на эксгумации, пришлось второй раз хоронить мужа, покупать гроб. Все это время работодатель никак не помог, единственное, ей после случившегося дали 120 000 рублей на похороны, то есть оплатили первый гроб, машину, процессию, но больше с их стороны никаких предложений и помощи не было, это при том, что у них с мужем есть дочь, которая на тот момент училась на очном отделении в Санкт- Петербурге, она и сейчас там продолжает учиться. Когда истец обратилась к работодателю с просьбой о помощи, чтобы помочь дочери, может, назначить какую-то пенсию, на что ей ответили в личной беседе, что он не видит смысла что-то платить, потому что её муж умер своей смертью. Когда случился этот несчастный случай, она побывала на месте, где все это произошло, и была в шоке, если бы она знала, где работал её муж и в каких условиях труда, то она бы сказала, чтобы он там больше не работал, потому что нечеловеческие условия труда, и то, что с ним случилось, это не потому, что он какой-то злостный нарушитель труда, а потому, что он был очень ответственный, если его просили что-то сделать, например, прочистить ленту, то он это делал. После случившегося у неё ухудшилось зрение, произошло воспаление сетчатки левого глаза, ей пришлось делать лазерную коррекцию, и сейчас истец до сих пор наблюдается в МНТК имени Федорова, тратит на это деньги, считает, что «ПЗКУ 1» должно возместить ей моральный вред. Также указала, что дочь погибшего - ФИО5 , обучается и проживает в <адрес> . Она тоже воспользовалась своим правом на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и подала исковое заявление к ООО «ПЗКУ 1» в Василеостровский районный суд <адрес> , однако на сегодняшний момент решение не вынесено.

Ответчик ООО «ПЗКУ 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения, относительно заявленных требований. В своих возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их чрезмерно завышенными. Также ответчик указал, что ранее предлагал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей ежемесячно до момента окончания учебы её дочери, кроме того, предлагались денежные средства в качестве компенсации, но истица отказалась. Вместе с тем, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Полный текст решения

Дело № 2-209/2023 (2-1950/2022;)

Номер дела: 2-209/2023 (2-1950/2022;)

40RS0005-01-2022-002076-74

Дата начала: 19.12.2022

Дата рассмотрения: 07.03.2023

Суд: Дзержинский районный суд Калужской области

Судья: Абрамкина Наталья Александровна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Иванова Наталья Валериевна

ОТВЕТЧИК

ООО “Полотнянозаводское карьероуправление 1”

ПРОКУРОР

Прокурор Дзержинского района Калужской области

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.12.2022

Передача материалов судье

19.12.2022

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.12.2022

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.12.2022

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

26.12.2022

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

18.01.2023

Предварительное судебное заседание

Объявлен перерыв

09.02.2023

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

14.02.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

28.02.2023

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

07.03.2023

Дело №

№ Копия:

УИД: 40RS0 № -74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО14 ., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием прокурора ФИО6 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «ПЗКУ 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мельницы, мастера цеха известняковой муки (бригадира смены), что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, а также приказом № /к от ДД.ММ.ГГГГ . При этом вводный инструктаж и обучение по охране труда был произведен с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ , повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут на предприятии ООО «ПЗКУ 1» с машинистом мельницы, бригадиром смены ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 марта в 7 часов 10 минут машинист мельницы ФИО1 прошел освидетельствование на состояние здоровья и алкогольное опьянение на здравпункте карьероуправления. Жалоб на состояние здоровья не поступило, алкогольное состояние не выявлено и ФИО1 допустили к работе. Приказом по предприятию на пострадавшего были возложены также обязанности мастера (бригадира) смены. В 8 часов ФИО1 выдал наряд-задание машинисту конвейера ФИО7 на обслуживание конвейера и бункера № и машинисту конвейера ФИО8 на обслуживание конвейера № . В 9 часов 40 минут ФИО1 позвонил машинист конвейера ФИО7 и сказал, что лента № пробуксовывает, то есть идет медленно. Подошедший к нему ФИО1 сказал, что он посмотрит и пошел в цех. Через некоторое время работа ленты нормализовалась. Минут через 10 на бункер пришла очередная машина с отсевом и ФИО7 отсев из приемного бункера начал пропускать по конвейеру № . Но, через 7-10 минут, он услышал сигнал от машиниста конвейера ФИО8 на остановку конвейера № . После остановки конвейера ФИО7 пошел узнать причину подачи сигнала. На встречу ему бежала ФИО8 с криком, что человека засыпало отсевом наузлу пересыпки. Тут же сообщили начальнику цеха ФИО9 , который прибежал, освободил пострадавшего от засыпавшего отсева. После чего, узнали в нем бригадира смены ФИО1

ФИО9
пытался оказать первую медицинскую помощь, но прислонив пальцы к пульсу на сонной артерии убедился, что
ФИО1
мертв. Далее начальник цеха сообщил о случившемся в администрацию предприятия и в соответствующие службы. Приехавшая через 30 минут медработник скорой помощи констатировал смерть. Вид происшествия указан как: прочие Смерть вследствие общего заболевания. Кроме того, в данном акте указано, что согласно выписки из Акта
№
(от 23.03.20212 года) судебно-медицинского исследования трупа
ФИО1
, начальника
<адрес>
бюро судебно-медицинской экспертизы к.м.н.
ФИО10: на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО1 , 1973 года рождения и данных дополнительных методов исследования прихожу к следующему: смерть пострадавшего ФИО1 наступила от заболевания: гипетронической болезни, что подтверждается морфологической и микроскопической картиной, установлено при вскрытии трупа: очаги неравномерного кровенаполнения миокарда; стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (3-я степень: Ш-стадия стеноз до 40% преимущественно левой коронарной артерии ) гипертрофия миокарда (масса сердца - 450г, толщина стенки левого желудочка-1,9см), что привело к осложнению данного состояния в виде внезапной (острой коронарной недостаточности). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № т ДД.ММ.ГГГГ ). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены множественные переломы ребер справа. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Причина несчастного случая согласно вышеназванного акта: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в: нарушении требований статьи 212 ТК РФ: работодатель не обеспечил безопасные условия труда работников; нарушений статьи 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы ФИО1 , не прошедшего медицинский осмотр; недостаточный контроль должностных лиц предприятия за подчиненными сотрудниками; нарушение пункта 2.5 должностной инструкции для начальника цеха. Координировать и контролировать работу бригадиров смен и цеховых служб; нарушение Положений о СУОТ (обязанности по охране труда для работодателя); нарушение требований Положения о СУОТ (обязанности по охране труда для начальника цеха.Лица допустившие нарушения требований охраны труда: генеральный директор ООО «ПЗКУ 1» ФИО11 , начальник цеха известняковой муки – ФИО9

В результате дополнительного расследования, произведенного начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по об охране труда государственной инспекции труда по <адрес> – ФИО4 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом мельницы, бригадиром смены ООО «ПЗКУ 1» ФИО1 , составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ , на основании заключения начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , по указанным ранее в Акте № обстоятельствам несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , установлен вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей. Согласно заключения эксперта № комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: «причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтек на переднебоковой поверхности средней трети грудной клетки справа, перелом грудины в область её угла, переломы 6,7,8 ребер слева, переломы 4,5,6,7 ребер справа, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов и в области левой лопатки, ушибленно-рваную рану на передней поверхности грудной клетки справа с переходом в подмышечную область и на внутреннюю поверхность правого плеча, осложнившаяся развитием компрессионной асфиксии, острой сердечной сосудистой недостаточности, отека и эмфиземы легких отека головного мозга. Имевшиеся у ФИО1 повреждения груди. Спины. Правой подмышечной области и правого плеча, образовавшиеся в результате травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться движущиеся части ленточного конвейера и объем сыпучего вещества (известняковой муки) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Имевшиеся у ФИО1 заболевания в прямой-причинно-следственной связис наступлением его смерти не состоят. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ )

Причина несчастного случая согласно вышеназванного акта
№: неудовлетворительная организация