Дело № 2-2112-2021 — Заводский районный суд г. Кемерово

06.09.2021

Дело № 2-2112-2021, Заводский районный суд г. Кемерово. 06.09.2021. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Евдокимов Р.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Алекс» о взыскании компенсации морального и материального ущерба. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Алекс» в должности […] . В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте ответчика МАУ « […] , расположенный по адресу: <адрес> .

Учреждение: ПИК-пресс, […].

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 1 500 000 ₽, 58 000 ₽, 52 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Евдокимов Р.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Алекс» о взыскании компенсации морального и материального ущерба.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Алекс» в должности […] . В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте ответчика МАУ « […] , расположенный по адресу: <адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 08 часов 10 минут он, находясь на рабочем месте, подвергся нападению и последующему избиению сотрудником ООО ЧОО «Алекс» […] Смирновым А.Ю., вследствие чего он получил […] . В результате дополнительных обследований у него были обнаружены и другие повреждения […] . Все это подтверждается медицинскими заключениями.

Полный текст решения

Дело № 2-2112/2021

Номер дела: 2-2112/2021

42RS0005-01-2021-004117-93

Дата начала: 24.05.2021

Дата рассмотрения: 06.09.2021

Суд: Заводский районный суд г. Кемерово

Судья: Блок Ульяна Петровна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Евдокимов Роман Петрович

ОТВЕТЧИК

ООО ЧОО “Алекс”

ПРОКУРОР

Прокуратура Заводского района г.Кемерово

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.05.2021

Передача материалов судье

24.05.2021

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

27.05.2021

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.06.2021

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.06.2021

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

22.06.2021

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

22.06.2021

Предварительное судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

15.07.2021

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

15.07.2021

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

09.08.2021

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

06.09.2021

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

06.09.2021

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.09.2021

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.09.2021

Решение

Дело № 2-2112/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-004117-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 сентября 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием истца Евдокимова Р.П.,

представителя ответчика Писаренко А.Н.,

третьего лица Смирнова А.Ю.,

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Евдокимова Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» о взыскании компенсации морального и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. почти год. Согласно выводам Судебно-медицинской экспертной комиссии, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что причиной частичного снижения - […] полученные им в ДД.ММ.ГГГГ и состоит с ней в причинно-следственной связи (п. 4 стр. 10 заключения экспертизы).

В заключении комиссии отмечается, что у него в результате […] наблюдается […] . До получения […]

ДД.ММ.ГГГГ у него было 100% зрение, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ делал лазерную коррекцию зрения по методу […] на оба глаза в ООО « […] ». Данная операция с обследованием обошлась ему в 52000 рублей.

Ответчик не захотел признать свою вину в том, что случилось, и попытался представить произошедшее как случай, не связанный с производством и самоустранился от расследования и фиксации несчастного случая. За что и был привлечён к административной ответственности Государственной инспекцией труда <адрес> . Но после того как был составлен акт о групповом несчастном случае, где на истца была возложена основная ответственность за произошедшее его избиение, а сам ответчик себя от ответственности освободил, ему пришлось обращаться в суд и уже судом отменять незаконный акт. Последнее решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ .

Считает, что ответчик ООО ЧОО «Алекс» несёт ответственность за произошедшее. В нарушение ст. 189 ТК РФ, своей обязанности ответчик не выполнил – не обеспечил контроль за дисциплиной труда. Выразилось это в том, что при смене охраны на объекте отсутствовало лицо, контролирующее этот процесс.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. О том, что охранник Смирнов А.Ю. имел проблемы с законом, в связи с уголовным преследованием его по ст. 212 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести) работодатель обязан был знать и предупредить лиц, работающих с ним.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Ответчик эту обязанность не исполнил.

Из смысла статей 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Моральный вред оценивает в 1500000 рублей.

С учетом представленного расчета материального ущерба считает, что ответчик должен компенсировать затраты на лечение и обследование, а именно, 58000 рублей – стоимость слухового аппарата, 15000 рублей – лазерная докоррекция зрения на один глаз, 50000 рублей – лазерная коррекция зрения, проведенная в 2017 году на оба глаза, 2000 рублей обследование, расходы на приобретение […] общей сумме 36972,09 рублей.

Просит взыскать с ООО ЧОО «Алекс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 161742,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов Р.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также полагал необходимым взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства и обязанность обеспечить работнику надлежащие условия труда. Считает, что ответчик должен компенсировать ему материальные затраты на покупку слухового аппарата, который стоит 58000 рублей. В настоящее время он данный аппарат не приобрел ввиду высокой его стоимости. Также указал, что в 2017 году он сделал лазерную коррекцию зрения, стоимость которого вместе с обследованием составила 52000 рублей. В связи с тем, что от действий работника ответчика он получил […] , у него снизилось зрение, требуется лазерная коррекция, стоимость которой составит 15000 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненные убытки по проведению операции в 2017 году и выплатить ему денежные средства для операции по исправлению зрения после полученной […] . Относительно компенсации затрат на […] , пояснил, что действительно не все купленные им препараты назначались врачом и принимались им для лечения болезней, не связанных с полученной […] . Однако пояснил, что […] для лечения последствий полученной […] и приобретаются до настоящего времени по назначению врача. В обоснование требований представил медицинские справки, выписки из […] и чеки из аптек о стоимости […] . Сумму компенсации морального вреда оценивает в 1500000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями работника ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Писаренко А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на исковое заявление и на расчет истца. Пояснила, что согласно акту Н1 по итогам расследования несчастного случая на производстве, установлено 25% вины истца в произошедшем конфликте между истцом и Смирновым А.Ю. При этом степень вины истца в размере 25% установлена максимально возможная по закону. Истец сам спровоцировал драку, в связи с чем, получил […] . Считает, что вины работодателя в данном случае не установлено, поскольку конфликт произошел в результате неприязненных отношений между истцом и Смирновым А.Ю. по вине Евдокимова Р.П. Кроме того, истец характеризуется как конфликтный человек. При этом не оспаривала того факта, что до произошедшего случая Смирнов А.Ю. обращался устно к работодателю о наличии конфликтных отношений с истцом. Также пояснила, что не согласна с требованиями истца относительно полученным им […] и перечня […] , необходимых для лечения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истец сам виноват в произошедшем конфликте, явился инициатором драки, а Смирнов А.Ю. вынужден был защищаться. Также пояснил, что Евдокимов Р.П. неоднократно был переведен с одного объекта на другой, поскольку все напарники на него жаловались. Он также сообщал работодателю о наличии конфликта между ним и истцом, что истец необоснованно делает ему замечания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных […] ), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения ( […] ), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера п