Дело № 2-2146-2014 — Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

04.12.2014

Дело № 2-2146-2014, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 04.12.2014. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>11 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 3 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Полный текст решения

Дело № 2-2146/2014

Номер дела: 2-2146/2014

Дата начала: 11.03.2014

Дата рассмотрения: 04.12.2014

Суд: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Категория

Имущественные споры / Споры о собственности

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Ситяев Д.А.

ОТВЕТЧИК

ООО “Дэкрон”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.03.2014

Передача материалов судье

11.03.2014

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.03.2014

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.03.2014

Подготовка дела (собеседование)

24.03.2014

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

24.03.2014

Предварительное судебное заседание

10.04.2014

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

18.04.2014

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

18.04.2014

Производство по делу возобновлено

06.11.2014

Судебное заседание

04.12.2014

Судебное заседание

Вынесено заочное решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

04.12.2014

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.12.2014

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

10.12.2014

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.12.2014

Решение

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>9

при секретаре судебного заседания <ФИО>4 ,

с участием помощника прокурора <ФИО>10

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья <ФИО>1 в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> . В здании расположена приемная <ФИО>38 , куда истец направлялся на стажировку. В результате падения ледяной глыбы истец получил повреждение здоровья, а именно : ушибленную рану головы. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который выполнял работы по очистке кровли, водостоков, желобов, наружных блоков здания по адресу: <адрес> , от снега, наледи и сосулек. При проведении работ отсутствовало ограждение прилегающей к зданию территории, не было оповещения о проведении работ. В результате происшествия у истца резко ухудшилось зрение и он вынужден был уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ из <ФИО>12 , где был устроен до инцидента. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал обследоваться и проходить лечение в <ФИО>13 С ДД.ММ.ГГГГ истец перенес операцию по коррекции зрения и несколько курсов лечения в связи с отслоением сетчатки глаза, что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг. До произошедшего случая средний заработок составил <иные данные> рублей. Размер утраченного заработка в течение девяти месяцев периода лечения составил <иные данные> рублей ( <иные данные> рублей*9= <иные данные> рублей). Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить расходы по восстановлению зрения в размере <иные данные> . В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с головными болями, риском при оперировании, перенесением сроков защиты диплома, потерянным временем. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением в период с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был занимать деньги на лечение. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <иные данные> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <иные данные> рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 113), доверил представлять свои интересы представителям <ФИО>6 и <ФИО>7

Представители истца <ФИО>1

<ФИО>6 и <ФИО>7 , действующие на основании доверенностей ( л.д. 38, 51), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили возместить расходы по оплату судебной медицинской экспертизы в размере <иные данные> рублей, расходы на оформление доверенностей на двух представителей в размере <иные данные> рублей (л.д. 119).

Представитель ответчика <ФИО>14 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации юридического лица ( л.д. 112), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу регистрации юридического лица, что отражено в судебных повестках. Вместе с тем, в судебные заседания представитель ответчика не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица <ФИО>37 привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39), в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток ( л.д. 114), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.

При наличии согласия со стороны представителей истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора <ФИО>16 полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши здания по адресу: расположенного по адресу: <адрес> , <ФИО>1 была причинена ушибленная рана головы, что подтверждается справкой <ФИО>17 (л.д. 53- оборот).

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 проходил стажировку в приемной <ФИО>18 , расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между <ФИО>19 и <ФИО>20 , именно <ФИО>21 выполняло работы по очистке кровель, водостоков, желобов, балконов административных зданий от снега, наледи, сосулек, в том числе, в здании по адресу: <адрес> ( л.д. 85-88).

Как следует из п. 3.2.3 государственного контракта, <ФИО>22 обязано обеспечить соблюдение всеми участниками работ требований по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, безопасному ведению работ, охране окружающей среды. В силу п. 4.2 государственного контракта, <ФИО>23 несет полную ответственность за обеспечение безопасности проведения работ.

В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что при проведении работ <ФИО>24 не выставили заграждения, в результате чего, при производстве работ был причинен вред здоровью истца в виде ушибленной раны головы.

Таким образом, судом установлено, что вина в причинении здоровью <ФИО>1 в виде ушибленной раны головы лежит именно на <ФИО>25 , выполнявшим работы по очистке здания от снега и льда ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании денежных средств за проведение операций по восстановлению зрения в <ФИО>28 в размере <иные данные> рублей по договорам об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-131, 137, 139-140), за проведение анализов в целях проведения операций по коррекции зрения в размере <иные данные> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ , за проведение консультации врача-офтальмолога в <ФИО>26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей ( л.д. 125-126), а также за приобретение в <ФИО>27 каплей для глаз на сумму <ФИО>29 ( л.д. 120), поскольку согласно заключению экспертов <ФИО>30 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что травматическое воздействие ДД.ММ.ГГГГ , сопровождавшееся причинением «ушибленной раны головы» не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у <ФИО>1 ранее заболеванием глаз- близорукостью высокой степени и витротертинальной дегенерации обоих глаз, и проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией лазеркоагуляция обоих глаз. В представленных медицинских документах и других материалах дела объективных медицинских данных, подтверждающих ухудшение зрения у <ФИО>8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, из представленных медицинских документов следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>1 страдал близорукостью ( миопия) обоих глаз высокой степени. После консультативного обследования ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>31

<ФИО>8 в плановом порядке было назначено консультативное обследование в отделении лазерной хирургии <ФИО>32 на ДД.ММ.ГГГГ

Операция по улучшению зрения наряду с коррекцией зрения с помощью очков и контактных линз относится к одному из методов коррекции зрения (наряду с очками и контактными линзами). Данная операция не относится к методу выбора коррекции зрения и не входит в систему ОМС, проводится на возмездной основе ( л.д. 96-105).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены. При этом судебная медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за девять месяцев в размере <иные данные> рублей ввиду следующего.

На основании п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчи