Дело № 2-2266-2025 — Центральный районный суд г. Красноярск

09.04.2025

Дело № 2-2266-2025, Центральный районный суд г. Красноярск. 09.04.2025. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., истца Минина А.Б., представителя истца по устному ходатайству Безруких Е.П., ответчика Першина В.И.,

Учреждение: Берег, ПИК-пресс, КТПИ.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 36 900 ₽, 30 000 ₽, 20 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Полный текст решения

Дело № 2-2266/2025

Номер дела: 2-2266/2025

Дата начала: 20.01.2025

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Суд: Центральный районный суд г. Красноярск

Судья: Сапожников Денис Валерьевич

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Минин Алексей Борисович

ОТВЕТЧИК

Першин Владимир Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Безруких Елена Петровна

ПРОКУРОР

Прокуратура Центрального района г. Красноярска

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

20.01.2025

Передача материалов судье

20.01.2025

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.01.2025

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

06.03.2025

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

09.04.2025

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.04.2025

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025

Дело оформлено

29.06.2025

Дело № 2-2266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина ФИО12 к Першину ФИО13 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минин А.Б. обратился в суд с данными требованиями к Першину В.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 1900 рублей 00 копеек, расходы на оплату медицинского обследования 3 337 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам приехал в торговый павильон «Бабушкин», расположенный по адресу <адрес> , где у него возник спор с арендатором Першиной А.В. по поводу использования морозильной камеры, принадлежащей ООО «Инмарко Трейд».

Ответчик Першина А.В. начала кричать на истца и выталкивать его из павильона. Супруг Першиной А.В. - Першин В.И., так же находившийся в павильоне, в ходе словесного конфликта подошел к истцу, и ударил его один раз правой рукой в лицо, в область челюсти и носа. От удара истец упал на пол, после чего его выгнали из павильона. В результате ответчик причинил истцу травму в виде рассечения губы справа, от чего он испытал сильную физическую боль. После конфликта истец позвонил своему руководителю, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. После случившегося истец обратился в поликлинику, находился на листке нетрудоспособности 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в частную клинику ООО «Берег», так как заметил ухудшение зрения. В данной клинике истец 4 года назад проходил лазерную операцию на глаза. В связи с нанесением истцу ущерба, Минину А.Б. причинены физические и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. представила заключение по существу спора, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Безруких Е.П., истец Минин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Першин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нанес один удар Минину А.Б., у которого после этого пошла кровь.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., пояснения истца Минина А.Б., представителя Безруких Е.П., ответчика Першина В.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную […] , честь и доброе имя, […] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> между Першиной А.В., ее супругом Першиным В.И., и Мининым А.Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого Першин В.И. ударил истца один раз рукой в лицо.

По данному факту участники конфликта написали заявления в полицию.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием к принятому решению послужило то обстоятельство, что в действиях Першина В.И.. Минина А.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что относится к делам частного обвинения.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ , был осуществлен выезд для оказания медицинской помощи Минину А.В. по адресу <адрес> . Истец высказал жалобы на болезненность носа, кровотечение из носа, рваную рану губы. Со слов, около Борисевича, 13 в павильоне «Бабушкин магазин» ударил арендатор по лицу. По результатам осмотра врачами установлен предварительный диагноз: закрытый перелом спинки носа, рвано- ушибленная рана верхней губа справа. Истцу была оказана первая медицинская помощь. От транспортировки для госпитализации в стационар отказался.

Согласно листку нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении с 15 июня 2015 года по 29 июня 2015 года, однако доказательств того, что истец находился на лечении в связи с полученными им 10 июня 2015 года телесными повреждениями в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно справке из Клиники современной офта