Дело № 2-2405-2016 — Железнодорожный районный суд г. Барнаул

10.11.2016

Дело № 2-2405-2016, Железнодорожный районный суд г. Барнаул. 10.11.2016. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Учреждение: ПИК-пресс, Алтайская краевая офтальмологическая больница, Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Источник: судебныерешения.рф

установила отсутствие причинно-следственной связи между первичной консультацией офтальмолога ответчика, нарушениями действующего законодательства в области здравоохранения, допущенными ответчиком и повреждением зрения истца. При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что Росздравнадзором по его обращениям были выявлены нарушения в деятельности ответчика, не принимается судом во внимание.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность установленного истцу офтальмологом ответчика диагноза, и опровергают утверждения истца о неправильном диагнозе заболевания и некачественно оказанной услуге.

Ухудшение зрения на правом глазу истца (согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ) появилось только ДД.ММ.ГГГГ , спустя 18 дней после оказания первичной консультации ответчиком, диагноз «отслойка сетчатки правого глаза» был поставлен по истечении 22 дней, а уже через 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ , появился диагноз отслойка сетчатки с разрывом правого глаза ( в верхних отделах).

Полный текст решения

Дело № 2-2405/2016

Номер дела: 2-2405/2016

Дата начала: 11.05.2016

Дата рассмотрения: 10.11.2016

Суд: Железнодорожный районный суд г. Барнаул

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Годня Г.Д.

ОТВЕТЧИК

ООО МЦ “Глорион Инфо-мед”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Жмаева Е.С.

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.05.2016

Передача материалов судье

12.05.2016

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.05.2016

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.05.2016

Предварительное судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

15.06.2016

Производство по делу возобновлено

27.10.2016

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.10.2016

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

10.11.2016

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.11.2016

Дело оформлено

21.11.2016

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.11.2016

Решение

Дело № 2-2405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Захаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО12 » о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО13 » о взыскании компенсации морального вреда в сумме […] руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО ФИО14 » медицинскую услугу в виде консультации офтальмолога на основании договора на оказание медицинских услуг. В соответствии с данным договором истцу была оказана медицинская услуга в виде консультации офтальмолога, по результатам которой поставлен диагноз: миопия 2 степени обоих глаз, начальная катаракта обоих глаз, деструкция стекловидного тела обоих глаз, было назначено лечение в виде витаминных капель.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал отмечать наплывающую линзу на глаз, ухудшающую зрение.

В связи с ухудшением ДД.ММ.ГГГГ обратился в другую клинику. По результатам обследования был поставлен диагноз: отслойка сетчатки правого глаза, истец был направлен для стационарного лечения в больницу, были проведены три операции. Впоследствии истец полностью перестал видеть правым глазом. Считает, что зрение правого глаза было утрачено в связи с тем, что он не был своевременно полностью обследован и не были предприняты необходимые медицинские меры для постановки верного диагноза: при осмотре в ООО ФИО15 » у истца не смотрели глазное дно, не направили на какое-либо дополнительное обследование глаз, вследствие чего не была своевременно выявлена отслойка сетчатки правого глаза. Полагает, что ему была оказана некачественная медицинская услуга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Причиненный моральный вред истец оценивает в […] рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании- адвокат ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные отзывы на исковое заявление, которые поддержал в суде.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7 , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг ( л.д.14 оборот).

В соответствии с Приложением расшифровкой к кассовому чеку по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена медицинская услуга- первичная консультация офтальмолога ( л.д.14).

На основании указанного договора ответчик предоставил истцу первичную консультацию офтальмолога, что подтверждается заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ , а истец произвёл действия по оплате оказанной услуге в размере […] рублей ( л.д.14,15).

Как следует из записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ООО МЦ «ГЛОРИОН ИНФО-МЕД», из заключения офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «ГЛОРИОН ИНФО-МЕД» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодическое появление «мушек» перед глазами «плавающих». При осмотре были выявлены: биомикроскопически начальное помутнение хрусталиков, в стекловидном теле смешанная деструкция. На момент осмотра на глазном дне данных на отслойку сетчатки не было, диски зрительных нервов бледно-розовые, контуры чёткие. Артерии без особенностей, вены умеренно расширены. При осмотре острота зрения с коррекцией линзой в 5 Д составляла ОД=1,0 OS=1,0 ( л.д.48-52).

По результатам консультации офтальмолога истцу поставлен диагноз: миопия 2 степени обоих глаз, начальная катаракта обоих глаз, деструкция стекловидного тела обоих глаз.

Указанное подтверждено и протоколом № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).

Глазное дно было врачом-офтальмологом ФИО16 » осмотрено, данных за отслойку сетчатки на момент осмотра не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец стал отмечать наплывающую линзу на глаз, ухудшающую зрение.

В связи с ухудшением ДД.ММ.ГГГГ обратился в другую клинику – ООО ФИО17 ». По результатам обследования был поставлен диагноз: отслойка сетчатки правого глаза, истец был направлен для стационарного лечения в больницу, что подтверждается медицинским заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ . В данных медицинских заключениях указано, что истец после рекомендованного ответчиком лечения стал отмечать улучшение (плавающих «точек» стало меньше) ( л.д.9-10).

В силу п. 2 ст. 84 Федерального закона РФ 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объёму, определяются по соглашения сторон договора (п. 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006)

К договорам оказания медицинских услуг применяются правила статей 779-783 ГК РФ главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий.

Достижение результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 1.3 постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 779 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 781 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ” И ГРАЖДАНИНА В.В. МАКЕЕВА» определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуги достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин”.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, сторона истца должна доказать, что ответчик оказал истцу некачественную медицинскую услугу по договору.

Диагноз, установленный офтальмологом ответчика ДД.ММ.ГГГГ , подтверждён в ходе внеплановой документальной проверки ответчика Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю.

Эксперт Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО6 , в пункте 1 Заключения эксперта Росздравнадзора сделал вывод: «У ФИО1 на основании жалоб «на появление периодически «мушек» перед глазами «плавающих» можно заподозрить деструкцию стекловидного тела, которая может быть при миопии…. Такой диагноз «Миопия II OU. Деструкция стекловидного тела» был выставлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ООО ФИО18 », что соответствует жалобам и объективным данным пациента».

Кроме того, в п. 3 данного заключения отмечено, что «При осмотре глазного дна ФИО1 на периферии выявлено перераспределение пигмента. Высокая острота зрения с коррекцией vis с - 5,0 =1,0 1,0, и нормальные поля зрения на правый и левый глаз, не предполагает наличие отслойки сетчатки в данный момент. Обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ООО КПиЛХ «Антуриум» отслойка сетчатки в верхних отделах с разрывом в правом глазу возникла внезапно утром ДД.ММ.ГГГГ , причинно-следственная связь различна…» ( л.д.33-35).

Комиссия Росздравнадзора по Алтайскому краю, проводившая по заявлению истца проверку деятельности ответчика, правомерно установила отсутствие причинно-следственной связи между первичной консультацией офтальмолога ответчика, нарушениями действующего законодательства в области здравоохранения, допущенными ответчиком и повреждением зрения истца. При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что Росздравнадзором по его обращениям были выявлены нарушения в деятельности ответчика, не принимается судом во внимание.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 201-ПЛ/2016 от 17.10.2016 как следует из медицинских документов, ФИО1 в течение многих лет (более 30) страдает миопической болезнью со значительным понижением остроты зрения, корректирующимся ношением очков (-5,0 D).

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что «Миопия» (близорукость) - это патологическое состояние, которое характеризуется не только лишь удлинением передне-задней оси глаза, а ещё и тем, что при этой болезни происходит растяжение, деформация и дистрофия всех оболочек глаза, в том числе сетчатки и сосудистой оболочки.

Миопия является болезнью, склонной к прогрессированию, так как растяжение оболочек глазного яблока в любом случае приводит к их истончению и уменьшению прочности.

Одним из самых частых и самых грозных осложнений близорукости является отслойка сетчатки (до 2/3 всех случаев отслоек). Для отслойки сетчатки при близорукости (миопии) характерна внезапность ее возникновения. При этом, больной не чувствует боли, но, как правило, замечает «туман» и ощущение «занавески» перед глазами, а также зачастую ограничение поля зрения.

К числу других осложнений близорукости средней и тяжелой степени относятся помутнение хрусталика (катаракта), нарушение структуры (деструкция) стекловидного тела. При этом, в случае деструкции стекловидного тела больные могут замечать плавающие помутнения перед глазами в виде «нитей», «точек», «паучков» и т.д.

Так и в данном случае, согласно записям врача-офтальмолога в «Медицинской карте амбулаторного больного» ООО ФИО19 », при обращении 19.05.2015 ФИО1 жаловался на «…периодическое появление «плавающих мушек» перед глазами».

При обследовании пациента определена острота зрения 0,09 (на оба глаза) с коррекцией -5.ОД = 1.0; измерено внутриглазное давление и установлены поля зрения; выявлены «начальное помутнение хрусталиков, смешанная деструкция в стекловидном теле; проведен осмотр глазного дна (с медикаментозно расширенными зрачками с применением микроскопа), при котором отмечено «…диски зрительных нервов бледно-розовые, контуры четкие. Артерии без особенностей. Вены умеренно расширены. Макулярная область без особенностей. По периферии перераспределение пигмента…».

На основании обследования установлен диагноз «Миопия 2 степени обоих глаз. Деструкция стекловидного тела. Начальная катаракта обоих глаз» и рекомендовано: проведение ультразвукового исследования глаз, глазные капли «Тауфон» и «Эмоксипин», а также «Лютеин» в таблетках.

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обследование ФИО1 в ООО ФИО20 » проведено в достаточно полном объёме, установленный диагноз и назначенное лечение были правильными, соответст