Дело № 2-247-2024 — Ленинский районный суд г. Красноярск

27.06.2024

Дело № 2-247-2024, Ленинский районный суд г. Красноярск. 27.06.2024. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Чепенко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Ирис» Международный офтальмологический центр о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ЗАО «Ирис» Международный офтальмологический центр на основании лицензии №ЛО-24_01-002429 от 04.07.2014г. и договора оказания медицинских услуг №41618, заключенного с Чепенко А.Н.

Учреждение: ПИК-пресс, Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. П.Г. Макарова, Ирис.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Осложнения: сухость глаз.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 92 636 ₽, 75 980 ₽, 75 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Чепенко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Ирис» Международный офтальмологический центр о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Ирис» Международный офтальмологический центр на основании лицензии №ЛО-24_01-002429 от 04.07.2014г. и договора оказания медицинских услуг №41618, заключенного с Чепенко А.Н. 29 июня 2022 года, взял на себя обязательство оказать пациенту Чепенко А.Н. медицинскую услугу по проведению хирургического исправления аномалии рефракции органа зрения методом лазерного кератомилеза на месте (LASIK) (или рефракционной операции по коррекции зрения). Чепенко А.Н. взял на себя обязательство оплатить оказанную услугу в размере 75980 рублей. После консультации в медицинском учреждении «МОЦ «Ирис» истцу поставлен диагноз: «Гиперметропия 1 степени, сложный гиперметропический астигматизм обоих глаз, пресбиопия, разъяснено, что при гиперметропии лучи удаленных предметов фокусируются не на сетчатке, а за ней. Разъяснено, что в связи с имеющейся пресбиопией, после операции будет необходима дополнительная очковая коррекция для работы вблизи, с чем истец согласился. Услуга по проведению лазерной операции коррекции зрения истцом была оплачена 30 июня 2022 года в сумме 75 980 рублей. После лазерной операции, проведенной 29 июня 2022 года в течение двух дней истец хорошо видел ценники в магазине, а в последующем зрение снова ухудшилось до первоначального состояния. При обращении в ЗАО «Ирис» истца обследовали на предмет ухудшения зрения, специалисты клиники установлено, что зрение вдаль стало хуже, рекомендовали обратиться в Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу им. П.Г. Макарова, куда истец обратился, прошел обследование и по результатам обследования восстановить зрение не представилось возможным. При заключении договора оказания медицинских услуг №41618 от 29.06.2022г. ЗАО «Ирис» не провел обследование на наличие у истца хронических заболеваний, истец является инвалидом, не предоставил информации о том, что хронические заболевания могут влиять на результаты лазерной операции и истец не достигнет желаемого результата (улучшения зрения). В связи с нарушением прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной слуги по лазерной операции в размере 75 980 рублей, пени (неустойку) с даты получения иска до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. Профессора П.Г. Макарова».

Полный текст решения

Дело № 2-247/2024 (2-3331/2023;)

Номер дела: 2-247/2024 (2-3331/2023;)

24RS0032-01-2023-001988-02

Дата начала: 02.05.2023

Дата рассмотрения: 27.06.2024

Суд: Ленинский районный суд г. Красноярск

Судья: Бойко Ирина Александровна

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Чепенко Анатолий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ЗАО “ИРИС” МОЦ

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.05.2023

Передача материалов судье

02.05.2023

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.05.2023

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.05.2023

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

10.05.2023

Предварительное судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

27.07.2023

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

18.09.2023

Предварительное судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

25.10.2023

Предварительное судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

07.12.2023

Производство по делу возобновлено

20.05.2024

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2024

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

27.06.2024

24RS0032-01-2023-001988-02

Дело №2-247/2024 (2-3331/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска

Мироновой Н.С.,

истца Чепенко А.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Ирис» Салакко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепенко Анатолия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Ирис» о защите прав потребителей при оказании медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи офтальмологи ЗАО «Ирис» ФИО7 , ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования и дополнительно пояснил, что 29 июня 2022 года он обратился за консультацией в ЗАО «Ирис» с целью выполнения лазерной коррекции зрения, поскольку вдаль он не видел и хотел вылечить дальнозоркость. После проведения консультации сотрудники «ЗАО «Ирис» подтвердили возможность проведения лазерной операции и разъяснили, что после операции зрение будет 1.0, а для чтения необходимо 1.5, что его (истца) устроило. 29 июня 2022 года ему была проведена лазерная операция на оба глаза и зрение показывало 1.0 на каждый глаз, он мог читать ценники в магазинах без использования очков и был очень доволен. А с 09.07.2022г. зрение упало до 0.4 и стало таким же как было до операции 0.5, а после операции +0.4. После проведенной операции в ЗАО «Ирис» истец в течение трех месяцев проходил лечение в Красноярской краевой офтальмологической клинической больнице им. П.Г. Макарова для восстановления зрения. Считает, что действиями сотрудников ЗАО «Ирис» ему был причинен вред здоровью, поскольку услуга оказана некачественно, если бы ему предоставили информацию о том, что хронические заболевания не приведут к желаемому результату, он бы не стал заключать договор с ЗАО «Ирис».

Представитель ЗАО «Ирис» Салакко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что из представленных документов и заключения экспертизы следует, что после проведения операции 29.06.2022г. зрение Чепенко улучшилось. Допрошенные в качестве специалистов врачи Похабов, Кузовников в судебном заседании пояснили, что улучшение зрения у Чепенко наступило, уменьшилась степень дальнозоркости, работы ЗАО «Ирис» выполнило качественно и оснований для расторжения договора оказания медицинских услуг №41618 от 29.06.2022г. не имеется. Применяемые истцом препараты не состоят в причинно-следственной связи с лечением истца, поскольку обследование Чепенко выполнено в полном объеме, противопоказаний к лазерной коррекции зрения у истца не было, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. Профессора П.Г. Макарова» Янковская Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором указала, что в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора Н.Г. Макарова» Чепенко А.Н. консультирован 24.10.2022г. и 03.03.2023г. после операции по поводу гиперметропии обоих глаз, выполненной в неизвестной им организации. Находился на приеме в поликлинике 24.10.2022г. и 03.03.2023г. Чепенко А.Н. установлен диагноз «Гиперметропия 1ст. обоих глаз». Показаний для лечения не было. КГБУЗ ККОКБ им. Профессора Н.Г. Макарова не оказывает медицинскую помощь, связанную с проведением рефракционных операций по коррекции зрения и высказаться по данному вопросу не имеет возможности (л.д.64).

Третьи лица врачи ЗАО «Ирис» ФИО7 и ФИО8 , ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать без их участия.

В судебном заседании 25.10.2023г. врач-офтальмолог ФИО7 показал, что истец Чепенко обратился в ЗАО «Ирис» для лечения дальнозоркости, с намерением избавиться от очков, в связи с чем, ему была проведена операция. В первый день после операции было хорошее зрение в даль, практически максимально возможное. Через месяц после операции зрение было единица на каждый глаз, то есть максимальное. В сентябре 2022 года истец обратился в ЗАО «Ирис» на осмотр, после обследования установлено, что причин ухудшения зрения нет, снижение зрения связано с нарушением работы зрительного нерва на уровне головного мозга. Чепенко рекомендовано обратиться было к нейрохирургу, так как падение зрения связано с нарушением мозгового кровообращения. При обращении истца в глазной центр в сентябре – октябре 2022 года выявлено улучшение зрения. Зрение вернулось к 80%, операция выполнена в полном объеме и безукоризненно. Представленная в настоящее время выписка показывает, что зрение у пациента опять ухудшилось. У Чепенко имеется неврологическое заболевание, требующее лечения, они не связаны с проведенной операцией.

Третье лицо врач ЗАО «Ирис» врач-офтальмолог ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 25 октября 2023 года показала, что 24 октября 2022 года истец пришел на прием в ЗАО «Ирис» с жалобами на ухудшение зрения после выполненной операции. Что было до операции, она пояснить не может, так как никаких медицинских заключений ей не предоставлялось. На момент обследования зрение было 30% и 20% с коррекцией по 40% на оба глаза. При посещении ЗАО «Ирис» в марте 2023 года у Чепенко зрение составляло 20% на правый и 80% на левый глаз с коррекцией правый глаз 80%, то есть приходящее снижение зрения имело место. После проведения операции роговица глаза была здоровая, повреждений и осложнений не было.

Третье лицо врач-офтальмолог ФИО9 в письменных возражениях на иск указал, что 30 июня 2022 года Чепенко А.Н. была проведена в центре «Ирис» лазерная коррекция зрения по технологии LASIK. На момент проведения лазерной коррекции Чепенко А.Н. имел следующие показателя(данные обследования от 15.06.2022г.) острота зрения правого глаза без коррекции 0,1 с коррекцией 0,9 -1,0, острота зрения левого глаза без коррекции 0,09, с коррекцией 0,9-1,0. По данным обследования в ККОКБ от 03 марта 2023 года острота зрения правого глаза без коррекции 0,2, с коррекцией 0,8, острота зрения левого глаза без коррекции 0,8 коррекция не проводилась, так как зрение 0,8 считается полноценным зрением. Исходя из объективных данных обследований в центре «Ирис» и ККОКБ острота зрения Чепенко А.Н. после коррекции выше, чем до проведения лазерной коррекции. Утверждение Чепенко А.Н. о значительном ухудшении способности видеть вдаль после лазерной операции, проведенной в ЗАО «Ирис», не соответствует действительности. Никаких осложнений со стороны проведения операции в ЗАО «Ирис» по данным обследования в ККОКБ от 24.10.2022г. не установлено, претензии Чепенко А.Н. являются необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Мироновой Н.С., полагавшей иск удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Чепенко А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и(или) здорповью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не о