Дело № 2-26-2020 — Таганрогский городской суд Ростовской области
Дело № 2-26-2020, Таганрогский городской суд Ростовской области. 26.02.2020. Исход: удовлетворён частично.
Суть дела
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ООО «Ирис» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей в результате вреда причиненного здоровью при оказании некачественной медицинской услуги 27.06.2016 года. В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Ирис» в лице директора ФИО13 был заключен договор № от 27 июня 2016 г. по оказанию платной медицинской услуги: […] (1-2 этапа). Медицинскую услугу выполнял работник организации хирург Часовской Д.В.
Учреждение: ПИК-пресс, ИРИС, Ирис.
Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.
Тип дела: о защите прав потребителей.
Взысканная сумма: 1 500 000 ₽, 600 000 ₽, 53 765 ₽.
Источник: судебныерешения.рф
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ООО «Ирис» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей в результате вреда причиненного здоровью при оказании некачественной медицинской услуги 27.06.2016 года.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Ирис» в лице директора ФИО13 был заключен договор № от 27 июня 2016 г. по оказанию платной медицинской услуги: […] (1-2 этапа). Медицинскую услугу выполнял работник организации хирург Часовской Д.В. За оказанные услуги истец оплатил 9000 рублей.
Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, а именно, после проведенной операции он совершенно ослеп и стал инвалидом по зрению 1 группы.
Полный текст решения
Дело № 2-26/2020
Номер дела: 2-26/2020
Дата начала: 26.08.2019
Дата рассмотрения: 26.02.2020
Суд: Таганрогский городской суд Ростовской области
Судья: Бушуева Инга Алексеевна
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Перечень статей
Результат
Цой Юрий Алексеевич
ОТВЕТЧИК
ООО “Ирис”
ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Часовской Дмитрий Владимирович
АДВОКАТ
Карнаушенко Юлия Александровна
АДВОКАТ
Архипкина Лариса Сергеевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Иващенко Татьяна Валентиновна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Трусова Марина Анатольевна
ПРОКУРОР
Прокурор города Таганрога
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2020
Передача материалов судье
15.03.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
15.03.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.03.2020
Судебное заседание
Заседание отложено
15.03.2020
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
15.03.2020
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
15.03.2020
Судебное заседание
Производство по делу приостановлено
11.11.2019
Производство по делу возобновлено
19.02.2020
Судебное заседание
Вынесено решение по делу
19.02.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2020
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2020
Передача материалов судье
17.03.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
17.03.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.03.2020
Судебное заседание
Заседание отложено
17.03.2020
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
17.03.2020
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
17.03.2020
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2020
Передача материалов судье
26.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
26.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2020
Судебное заседание
Заседание отложено
26.04.2020
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
26.04.2020
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
26.04.2020
Решение
Дело № 2-26-20
61RS0022-01-2019-007210-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2020года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,
При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Юрия Алексеевича к ООО «Ирис» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ООО «Ирис» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей в результате вреда причиненного здоровью при оказании некачественной медицинской услуги 27.06.2016 года.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Ирис» в лице директора ФИО13 был заключен договор № от 27 июня 2016 г. по оказанию платной медицинской услуги: […] (1-2 этапа). Медицинскую услугу выполнял работник организации хирург Часовской Д.В. За оказанные услуги истец оплатил 9000 рублей.
Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, а именно, после проведенной операции он совершенно ослеп и стал инвалидом по зрению 1 группы.
20.05.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги с требованием добровольно возместить вред, причиненный его здоровью в сумме 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Трусова М.А. действующая на основании доверенности от 11.11.2019 г. поддержали увеличенные исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Ирис» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей. Истец пояснил, что после проведенной в ООО «Ирис» операции 27.06.2016 г. он стал хорошо видеть, зрение почти восстановилось, но через месяц началось ухудшение. Он обратился к хирургу ФИО14 , который пояснил, что необходимо делать уколы. Тогда он пошел на консультацию к другому окулисту, который сказал, что эти уколы бесполезны в сложившейся ситуации. Сахарным диабетом он страдает примерно 10 лет.
Представитель ответчика-адвокат Архипкина Л.С. действующая на основании доверенности от 07.10.2019 г. и ордера № от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске, пояснив следующее.
Цой Ю.А. обратился в ООО «ИРИС» в мае 2016 года. Из анамнеза усматривается, что согласно пояснениям самого пациента, он страдает около трех лет сахарным диабетом 2 типа, принимает инсулин. На момент обращения в ООО «Ирис» зрение на правом глазу у Цой Ю.А. полностью отсутствовало (слепота правого глаза). Левый глаз имел поражения, требующие медицинского вмешательства с целью сохранения зрения. Истцу был поставлен диагноз: катаракта левого глаза. На момент обращения левый глаз видел на 10%. Поскольку в анамнезе пациента был сахарный диабет, Цой Ю.А. была рекомендована операция факоэмульсификация на левом глазу, без гарантии значительного повышения зрения, поскольку нельзя было исключить у него диабетическое разрушение сетчатки глаза. Спрогнозировать дальнейшую тактику лечения можно было только после осмотра глазного дна, а из-за помутневшего хрусталика осмотреть сетчатку и полностью оценить состояние сетчатки можно было только после замены хрусталика на новый прозрачный. При этом пациенту было разъяснено, что данную медицинскую услугу он может получить посредством обращения в медицинскую организацию по месту жительства в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания медицинской помощи, либо по его желанию услуга может быть предоставлена ему платно, в ООО «ИРИС».
Цой Ю.А. предпочел платную медицинскую услугу. По соглашению сторон между Цой Ю.А. и ООО «ИРИС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 27 мая 2016 года на основании Приложения № 3 к договору оказания платных медицинских услуг № от 27.05.16 г., информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ему была оказана платная медицинская услуга: факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственной ИОЛ. Операция, была успешно проведена д.м.н. ФИО15 После нее на сохранившемся (левом) глазу зрение у Цой Ю.А. было близко к стопроцентному (90% с коррекцией). На контрольном осмотре (через месяц после операции) при осмотре глазного дна пациента на сетчатке были обнаружены множественные кровоизлияния, в связи с чем, пациенту с учетом имеющегося у него заболевания было разъяснено о влиянии диабета на возможность ухудшения зрения, вплоть до его полной потери и рекомендована лазеркоагуляция с целью профилактики дальнейшего снижения зрения. В этой ситуации до сведения пациента также было доведено о возможности получения данной услуги бесплатно, разъяснено, что разовой манипуляции может быть недостаточно, что периферическая лазерная ретинопексии является первым(начальным) этапом лечения лазеркоагуляции, а также о том, что данную услугу он может получить в рамках ОМС, однако пациент выбрал платную медицинскую услугу в ООО «ИРИС».
Представитель также ссылается на то, что на момент обращения в ООО «ИРИС» истец уже потерял зрение на правом глазу вследствие имеющегося у него общего заболевания. Сахарный диабет является неизлечимым хроническим заболеванием, имеющим множественные осложнения, одним из которых является полная потеря зрения.
Между Цой Ю.А. и ООО «ИРИС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 27 июня 2016 года. Предметом указанного Договора являлось оказание медицинской услуги: «периферическая лазерная ретинопексия», стоимость 9 000 рублей.
27 июня 2016 года данная услуга была пациенту Цой Ю.А. оказана, претензий к качеству оказанной услуги на протяжении почти трех лет после ее оказания он не имел.
При заключении договора Цой Ю.А. в доступной форме была предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи бесплатно (данная информация имеется на сайте ООО «ИРИС», в том числе посредством размещения версии для слабовидящих, а также в уголке потребителя), о платных медицинских услугах, оказываемых ООО «ИРИС». Истцом были получены разъяснения относительно его заболевания, особенностей его течения и осложнениях предложенной операции, о возможных результатах, а также о необходимости соблюдения режима лечения и наблюдения после получения оказанной медицинской услуги. Цой Ю.А. было разъяснено, что операция, которая будет ему проведена является начальной частью многоэтапного лечения и не всегда гарантирует стабилизацию и улучшение зрения. Кроме того, он был предупрежден о том, что при имеющейся у него стадии общего заболевания количество подобных операций сразу точно определено быть не может.
Цой Ю.А. было дано согласие на лечение и оперативное вмешательство, что подтверждается Информированным Добровольным согласием от 27 июня 2016 г. на медицинское вмешательство, подписанным пациентом собственноручно.
Операция была проведена хирургом Часовским Д.В. После проведенной операции пациенту было рекомендовано проводить динамическое наблюдение в поликлинике по месту жительства, а на осмотр в ООО «ИРИС» появиться в период от 5 до 6 недель, а также применение глазных капель и ограничение физической нагрузки.
Таким образом, истцу в клинике ООО «Ирис» была проведена процедура с целью предотвращения указанных возможных осложнений и сохранения зрения, ухудшения зрения при подобного рода вмешательствах никогда не происходит. Истец покинул клинику ООО «ИРИС» «зрячим», с восстановленным на левом глазу зрением.
На рекомендованные повторные осмотры с июля 2016 года Цой Ю.А. не появлялся. Более двух лет никаких контактов с клиникой не поддерживал.
После опубликования представителем истца Трусовой отрицательного отзыва в сети интертет, истец явился на бесплатный прием по приглашению Общества и 23.06.18 был осмотрен д.м.н. врачом ФИО6 , который после беседы с пациентом, его осмотра пришел к выводу о том, что, что за два года, прошедшие с момента посещения Цой Ю.А. клиники пациент ослеп от высокого давления, которое развилось на единственном видящем левом глазу. На левом глазу пациента сформировалась такая же терминальная глаукома, которая привела к слепоте правого глаза еще до первого посещения и лечения в клинике ООО «ИРИС». При этом на приеме у доктора ФИО6 пациент не отрицал, что поскольку зрение на левом глазу в результате получения им медицинских услуг в ООО «ИРИС» было восстановлено, дальнейшее лечение и наблюдение в ООО «ИРИС» он посчитал для себя нецелесообразным.
На консультации в 2018 году пациенту было разъяснено, что причиной слепоты прооперированного глаза является не лазер, а полное несоблюдение им режима поведения и лечения, наблюдения и рекомендаций, которые были даны ему в 2016 году в клинике.
23 мая 2019 года в адрес ООО «ИРИС» поступило датированное 20-м мая 2019 года претензионное письмо о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги. Ответ на указанное письмо был направлен пациенту в десятидневный срок заказным письмом с уведомлением. Однако ответ на претензию был возвращен ООО «ИРИС» с пометкой о том, что адресат за отправлением не явился.
В качестве доказательств того, что причинителем вреда является ООО «ИРИС», в материалы дела истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг и копии листов медицинской документации, а в качестве доказательства, подтверждающего факт повреждения здоровья - представлена справка от 01.01.2019 года об установлении инвалидности по Общему заболеванию (Инвалид по зрению). При этом, ссылаясь на потерею зрения факт увечья истец подтверждает исключительно справкой МСЭ и не указывает, какими доказательствами подтверждается, что причинителем вреда является именно ООО «ИРИС», поскольку представленными им доказательствами не подтверждается, что потеря зрения явилась следствием получения им услуг в ООО «ИРИС».
На основании изложенного представитель истца просит отказать в удовлетворении исковых требований Цой Ю.А. в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” от 7 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключи