Дело № 2-2923/2024 — ПРОИГРАНО ❌: иск к «ЦМГ Консилиум» после прерванного LASIK отклонён. Железнодорожный суд МО
Железнодорожный городской суд Московской области 4 февраля 2025 года отказал пациентке в иске к ООО «ЦМГ Консилиум».
Что произошло
29 января 2024 года пациентка заключила договор на проведение LASIK стоимостью 62 000 рублей.
Во время операции на правом глазу пациентка почувствовала резкую боль. Операция была прервана. При осмотре выяснилось:
- Сформированный роговичный клапан (лоскут) имел неравномерный срез
- Причина — движение глазного яблока пациентки во время формирования лоскута
Последствия для пациентки
- Отёк роговицы
- Светобоязнь
- Болевые ощущения
- Слезотечение
- Операция на правом глазу фактически не состоялась
Клиника добровольно вернула 29 000 рублей (за несостоявшуюся коррекцию правого глаза).
Суд: ОТКАЗ ❌
Судмедэкспертиза не выявила дефектов диагностики и тактики лечения. Суд посчитал, что движение глазного яблока во время операции — это индивидуальная реакция пациента, а не врачебная ошибка.
Особенность дела
Это единственное из шести проанализированных дел, где клиника добровольно вернула часть денег — 29 000 рублей. Однако эта сумма не компенсирует:
- Перенесённую боль
- Психологическую травму
- Отёк и последствия для роговицы
- Тот факт, что пациентка осталась с неравномерным лоскутом на одном глазу и некорригированной миопией
Источник: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2025 г.
Обсудить: @lasik_chat
Полный текст решения суда
В обоснование исковых требований указано, что 29января2024г. стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг, стоимость услуг по договору составила 62000 руб. Предметом указанного договора является оказание платных медицинских услуг, а именно, диагностика перед лазерной коррекцией зрения и лазерная коррекция зрения. В процессе операционного вмешательства на правом глазу истец почувствовала резкую боль, о чем она немедленно проинформировала врача, проводившего операцию, хотя на консультации перед операцией врач ее заверил, что никаких болевых ощущений она не почувствует, после чего операция была прервана специалистом ООО «ЦМГ Консилиум». В результате оказанных истцу медицинских услуг специалистом ответчика у нее повреждена роговица правого глаза, сохраняется боль в районе правового глаза, ей трудно смотреть на свет, глаз слезоточит. Истец полагает, что наступившие последствия лазерной коррекции зрения, проведенной специалистом ответчика, явились следствием неправильно проведенной в ООО «ЦМГ Консилиум» операции. Кроме того, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о медицинских услугах, что нарушило ее права и законные интересы, как потребителя. ООО «ЦМГ Консилиум» иск не признало, в обоснование возражений указано, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о предлагаемых медицинских услугах, что подтверждается подписанным истцом информированным добровольным согласием. Операция на правом глазу была прервана по независящим от врача обстоятельствам, ввиду движения истцом глазным яблоком. При этом, вопреки доводам истца, движение не могло быть связано с появлением болевого ощущения, так как перед вмешательством пациентке трижды проводилось обезболивание. Вместе с тем, операция на левый глаз проведена, заметно улучшение зрения на левом глазу истца. В связи с тем, что достижение цели операции на правый глаз не было достигнуто, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 29000 руб. почтовым переводом, поскольку истцом по запросу ответчика не были предоставлены банковские реквизиты. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что исследование перед операцией проведено в полном объеме, дефектов диагностики и тактики на дооперационном этапе, а также в ходе выполнения операционного вмешательства не выявлено. Сторона ответчика полагает, что в действия истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Представитель ООО «ЦМГ Консилиум» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО3, ФИО4 (третьи лица на стороне ответчика) в судебное заседание не явились, извещены. Прокурор дала суду заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 29января2024г. ФИО1 (потребитель) и ООО «ЦМГ Консилиум» (исполнитель) заключили договор № оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги, а потребитель обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Перечень, наименование предоставляемых медицинских услуг, их стоимость, сроки оказания медицинских услуг фиксируются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно приложению от 29января2024г. к договору оказания платных медицинских услуг №, истцом оплачено 4000 руб. за диагностику перед лазерной коррекцией зрения. Из данных осмотра офтальмолога, проведенного 29января2024г. в ООО«ЦМГ Консилиум», ФИО1 на основании жалоб, данных анамнеза и заболевания, результатов инструментальных исследований установлен диагноз миопия - слабой степени обоих глаз, нистагм левого глаза. План лечения: операция Lasik правого и левого глаза (1 категории) возможна, пациент предупрежден о возможных осложнениях. 02февраля2024г. ответчик оказал истцу медицинскую услугу «LASIK 1 категория сложности» стоимостью 58000 руб. (по 29000 руб. за каждый глаз), что подтверждается приложением от 02февраля2024г. к договору оказания платных медицинских услуг №. Согласно выписному эпикризу, составленному 03февраля2024г. в ООО«ЦМГ Консилиум», 02февраля2024г. ФИО1 проведено оперативное лечение эксимер-лазерная коррекция методом LASIK на обоих глазах. В ходе операции на правом глазу при формировании клапана ФИО1 произвела движение глазным яблоком, что привело к отлипанию вакуумного кольца. В результате чего сформированный роговичный клапан имеет неравномерную срезу. Первичный клапан уложен, ложе промыто, наложена МКЛ. На левом глазу операция проведена без осложнений. В связи с ощущением дискомфорта правого глаза (светобоязнь, умеренная боль, периодическое слезоточение) истец обратилась в ООО «Ангара», где истцу поставлен диагноз «послеоперационный отек роговицы после лазерной коррекции зрения обоих глаз», медикаментозная терапия - согласно рекомендациям ООО «ЦМГ Консилиум», что подтверждается данными консультации врача-офтальмолога ООО «Ангара» от 03февраля2024г. 14февраля2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 62000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. В связи с поступлением претензии 06марта2024г. ООО «ЦМГ Консилиум» созвало врачебную комиссию. В протоколе врачебной комиссии указано, что перед проведением оперативного лечения, ФИО1 была предупреждена о наличии особенностей в виде возможного болевого синдрома, который может продолжаться от нескольких часов и о рисках медицинского вмешательства, таких как: риск возникновения осложнений, связанных с формированием поверхностного лоскута роговицы при проведении процедуры LASIK, а также о рисках смещения поверхностного лоскута роговицы, что подтверждается данным ФИО1 добровольным информированным согласием на эксимерлазерную коррекцию аномалий рефракции (лазерную коррекцию зрения) от 02февраля2024г. ФИО1 также согласилась с тем, что при возникновении рисков, связанных с формированием поверхностного лоскута роговицы, повторная операция возможна через 3-6 месяцев после вмешательства. Врачебная комиссия пришла к решению, что диагноз заболевания установлен правильно, оперативные вмешательства произведены в полном соответствии с поставленным диагнозом и клинической картиной заболевания пациента; объективные показатели, вследствие которых возможно объективное проявление жалоб: несоблюдение пациентом рекомендаций в процессе проведения операции, несоблюдение плана лечения, послеоперационных рекомендаций и назначений. 24апреля2024г. ООО «ЦМГ Консилиум» вернуло ФИО1 денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг № в размере 29000 руб. почтовым переводом, что подтверждается чеком. 04февраля2025г. ООО «ЦМГ Консилиум» повторно отправило ФИО1 денежные средства в размере 29000 руб. почтовым переводом. По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Институт судебной медицины и патологии», согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЦМГ Консилиум» был допущен дефект ведения медицинской документации (отсутствие описания клинических проявлений нистагма в осмотре 29января2024г.). Кроме этого, в представленной медицинской документации имеются противоречивые данные, касающиеся наличия отека роговицы по данным осмотров 03февраля2024г. в ООО «ЦМГ Консилиум» (упоминания об отеке отсутствуют) и ООО «Ангара» (диагностирован послеоперационный отек роговицы обоих глаз). В случае если у пациентки имелся отек роговицы, но его наличие не было отражено в дневниковой записи ООО «ЦМГ Консилиум», это необходимо расценивать как дефект диагностики. Дефектов организации, тактики и лечения при рассмотрении медицинской помощи экспертной комиссией не установлено. В рассматриваемом случае по имеющимся медицинским данным негативных последствий лазерной коррекции методом LASIK со стороны органа зрения у ФИО1 не выявлено. Операция на левом глазу прошла без осложнений, в результате чего острота зрения улучшилась с 0,16 до 0,9. При операции на правом глазу на этапе формирования роговичного лоскута механическим микрокератомом возникли осложнения в виде полного срезания лоскута и формирования неравномерного клапана. Реализации таких осложнений могло способствовать нарушение фиксации вакуумного кольца к глазу, возникшее вследствие резкого сжатия век и закатывания глаза самой пациенткой. Повторное проведение кераторефракционной операции на этом глазу возможно спустя несколько месяцев. Ухудшение остроты зрения на правом глазу в послеоперационном периоде не зафиксировано (острота зрения до операции была 0,5, а после прерванной ввиду объективных причин лазерной коррекции составляла 0,6), прозрачность и форма роговицы обоих глаз была в норме (лоскуты роговицы прилежали, адаптация их краев была хорошей). При осмотрах ФИО1 в послеоперационном периоде в ООО «ЦМГ Консилиум» каких-либо жалоб она не предъявляла, патологических изменений со стороны органа зрения не было. Предъявляемые истицей в медицинском центре «Ангара» жалобы на дискомфорт в правом глазу (светобоязнь, умеренную боль, периодическое слезотечение), и описываемые ею аналогичные жалобы в исковом заявлении являются субъективными, то есть достоверно не могут быть подтверждены объективными методами обследования. В этом же центре у истицы был диагностирован послеоперационный отек роговицы обоих глаз. Его наличие никак не отразилось на дальнейшем лечении и тактике ведения пациентки. Вышеупомянутые жалобы наряду с отеком роговицы могут встречаться у пациентов и после правильно выполненной лазерной коррекции зрения. Других данных об обращениях пациентки за офтальмологической помощью после лечения в ООО «ЦМГ Консилиум» в распоряжение комиссии не представлено. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО5 заключение поддержала. Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21ноября2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. На основании ч.2 ст.98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.11 постановления от 26января2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии с п.1 ст. Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. На основании п.1 ст. Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 ст. Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как предусмотрено п.1 ст. Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с п.2 ст. Гражданского кодекса РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. На основании ст. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.