Дело № 2-3179-2024 — Октябрьский районный суд г. Уфы

20.09.2024

Дело № 2-3179-2024, Октябрьский районный суд г. Уфы. 20.09.2024. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Деревяннова Т.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза», требуя взыскать возмещения 28867, 29 рублей, компенсации морального вреда- 400000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 года в дневном стационаре ответчиком проведена истцу операция факоэмульсификация катаракты на левый глаз, имплантирована модель ИОЛ: AKREOS + 17,5. Истец находилась на плановом лечении в дневном стационаре в период с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года с диагнозом: Другие старческие катаракты, а именно с незрелой катарактой левого глаза.

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Осложнения: инфекция.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 400 000 ₽, 200 000 ₽, 5 500 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 года в дневном стационаре ответчиком проведена истцу операция факоэмульсификация катаракты на левый глаз, имплантирована модель ИОЛ: AKREOS + 17,5. Истец находилась на плановом лечении в дневном стационаре в период с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года с диагнозом: Другие старческие катаракты, а именно с незрелой катарактой левого глаза. АЭС левого глаза. Сопутствующая начальная катаракта правого глаза. Миопия средней степени правого глаза. Идиопатическая эпиретинальная мембрана правого глаза. Первичная открытоугольная IА глаукома обоих глаз. После операции при обследовании были жалобы на боли и выделения из глаза. Однако, помощь ответчик не оказал, указав, что это норма и провел выписку 1 марта 2023 года. В ночь на 2 марта 2023 года самочувствие ухудшилось, глаз потерял полную видимость, гнойные выделения закрыли весь глаз, боли в глазу усилились. Истец была вынуждена обратиться в ночной травмпункт, где выписаны препараты для лечения. При обращении на следующий день к офтальмологу на срочный прием по месту жительства истца направили на обследование в Уфимский НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России, где поставили диагноз – увеит неясной этиологии, гипопион, состояние после ФЭК, артифакия, витреит, вторичная глаукома. Был выписан очередной список назначений, включая уколы в глаз, рекомендована госпитализация после выходных. Состояние здоровья не улучшилось, зрение не восстановилось и после 4-х дней приема назначенных лекарственных препаратов и 6 марта 2023 года консилиум врачей Уфимского НИИ подтвердил диагноз, были выписаны дополнительные лекарственные препараты для лечения. 17 марта 2023 года проведена оптическая когерентная томография макулярной области за счет истца, поставлен диагноз локальное «точечное» уплотнение внутренней пограничной мембраны, частичная отслойка задней гиалоидной мембраны, что выражается болью в нижней части глаза и «бегающими» предметами в наружной стороне глаза, которые не подлежат восстановлению. 14 февраля 2024 года состоялся осмотр офтальмолога по месту жительства в связи с болями в глазу, поставлен диагноз вторичная катаракта, при осмотре помутнение по периферии, из чего следует вывод, что имплантация проведена некачественно. На данный момент требуется дополнительное дорогостоящее лечение лазерной хирургией. Лечение после операции продлилось не один месяц, все это время истец находилась в эмоциональном стрессе, боялась потерять зрение. Ввиду отсутствия полной видимости оперированного глаза, передвигаться до лечебных учреждений самостоятельно не могла, приходилось прибегать к помощи близких родственников, которым приходилось отпрашиваться с работы, что вело к утрату в заработной плате. Стоимость оказания платных медицинских услуг и приобретения медикаментов, а также транспортных расходов составила 28867, 29 рублей.

Определением от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Машковцев В.М., Суяков В.Д., Варламова С.Ю..

Полный текст решения

Дело № 2-3179/2024

Номер дела: 2-3179/2024

03RS0005-01-2024-003319-18

Дата начала: 06.03.2024

Дата рассмотрения: 20.09.2024

Суд: Октябрьский районный суд г. Уфы

Судья: Нурисламова Раила Раисовна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Деревяннова Татьяна Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ООО “Поликлиника “Новый взгляд” Глазная больница “Мона Лиза”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Суяков Владимир Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Машковцев Валерий Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Варламова Светлана Юрьевна

ПРОКУРОР

Прокурор Октябрьского района города Уфа

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.03.2024

Передача материалов судье

06.03.2024

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.03.2024

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.03.2024

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

06.03.2024

Предварительное судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

16.04.2024

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

15.05.2024

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ИСТЦА

29.05.2024

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

31.05.2024

Производство по делу возобновлено

20.09.2024

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

20.09.2024

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.10.2024

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2024

УИД 03RS0005-01-2024-003319-18

Дело № 2- 3179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Хуснияровой Г.А.,

с участием прокурора Якуповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянновой Т. А. к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ответчика- Чиркова Т.Г., действующая по доверенности от 8 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что медицинская услуга была оказана истцу качественно, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец Деревяннова Т.А., третьи лица Машковцев В.М., Суяков В.Д., Варламова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994 года№10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании направления на госпитализацию от 17 февраля 2023 года в клинике ответчика 28 февраля 2023 года истцу проведена операция факоэмульсификация катаракты на левый глаз, имплантирована модель ИОЛ: AKREOS + 17,5.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1759 от 1 марта 2023 года истец находилась на лечении в дневном стационаре ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года. Поступила в плановом порядке с диагнозом: Другие старческие катаракты. Описание: Незрелая катаракта левого глаза. ПЭС левого глаза. Сопутствующий: Начальная катаракта правого глаза. Миопия средней степени правого глаза. Идиопатическая эпиретинальная мембрана правого глаза. Первичная открытоугольная IА глаукома обоих глаз.

Острота зрения при поступлении: правый глаз без коррекции 0,1, сфера +4,50, левый глаз без коррекции 0,005, сфера н/к.

Острота рения при выписке: правый глаз без коррекции 0,1, сфера -4,50, левый глаз без коррекци 0,3, сфера н/к.

Указано, что истцу проведено лечение: левофлоксацин, диклофенак, ибупрофен.

Состояние при выписке: улучшение состояния; запланированный результат достигнут.

Рекомендации при выписке: наблюдение офтальмолога по месту медицинского обслуживания, явка через 3 дня; левый глаз левофлоусацин 0,5% по 1 капле 3 раза в день 7 дней; диклофенак 0,1% по 1 капле 3 раза в день 20 дней; 2% дорзоламид +0,5% тимоло по 1 капле 2 раза в день; контроль ВГД по м/о каждые 3 месяца.

Истец указывает, что после проведения операции ее состояние здоровья ухудшилось, глаз потерял полную видимость, гнойные выделения закрыли весь глаз, боли в глазу усилились, операция проведена некачественно. В связи с чем она вновь была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Согласно справке Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истец была на приеме 2 марта 2023 года, ей выставлен диагноз: увеит неясной этиологии, гипопион, артифакия.

3 марта 2023 года, 6 марта 2023 года Взрослой поликлиникой № 2 Консультативно-поликлинического отделения Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истцу даны консультативные заключеняе, которым установлен диагноз: основной – увеит неясной этиологии, гипопион, состояние после ЭФК, артифакия, витреит?Вторичная глаукома; сопутствующий – неполная осложненная катаракта, миопия средней степени, открытоугольная глаукома 2А ст..

В консультационном заключении Взрослой поликлиникой №2 Консультативно-поликлинического отделения Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России от 10 марта 2023 года истцу выставлен диагноз основной: кератоувеит неясной этиологии (герпет.?), состояние после ФЭК, артификация, витреит? Открытоугольная глаукома 2-3 С ст.; соп. – неполная осложненная катаракта, миопия средней степени, открытоугольная глаукома 2А ст..

В консультационном заключении от 17 марта 2023 года выставлен диагноз: ОU - Открытоугольная глаукома 2-3 А ст.; ОS - Кератоувеит неясной этиологии (герпет.?). Состояние после ФЭК. Артифакия.Витреит? ОD - Непо