Дело № 2-32-2023 — Ленинский районный суд г. Перми

11.04.2023

Дело № 2-32-2023, Ленинский районный суд г. Перми. 11.04.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Черной И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Три-З» с требованиями с учетом уточнений (т.1, л.д.8-15, 157; т.3, л.д.2-6), а также уточнений, занесенных в протокол судебного заседания (исключены требования о возмещении суммы утраченного заработка), о возмещении имущественного вреда в размере 649 063 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления близорукости заключила с ответчиком договор №ПР2705420 на оказание платных медицинских услуг – оперированная миопия и астигматизм обоих глаз. Оплата платных услуг произведена в сумме 35 910 руб.

Учреждение: МедЛабЭкспресс, Три-З, ТРИ-З.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK, Фемто-LASIK, катаракта.

Осложнения: сухость глаз, проблемы с лоскутом, кератит, инфекция.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 4 000 000 ₽, 1 000 000 ₽, 649 063 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления близорукости заключила с ответчиком договор №ПР2705420 на оказание платных медицинских услуг – оперированная миопия и астигматизм обоих глаз. Оплата платных услуг произведена в сумме 35 910 руб. При заключении договора истец соглашалась на операцию с условиями доведения остроты зрения обоих глаз равномерно 0,8. Однако, в результате операции ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза была доведена до 0,8, а левого до 0,6. Из-за дискомфорта в различии остроты зрения глаз, низкой остроты зрения левого глаза истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для устранения причины дискомфорта. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что острота зрения левого глаза упала с 0,6 до 0,3. То есть операция от ДД.ММ.ГГГГ привела к неудовлетворительному результату. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на левом глазу, приведшая к отеку всех слоев роговицы. Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , было рекомендовано лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГКБ № им. ФИО6 , роговица по-прежнему была отечная. Далее истец продолжила лечение у ответчика, но без положительного результата. По настоящее время имеется помутнение роговицы левого глаза, который практически не видит. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» в г.Москве. Терапевтическое лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время результатов не дало. В октябре 2021 года истец была направлена к профессору ФИО8 , который рекомендовал проведение операции по восстановлению роговицы левого глаза. За медицинские услуги в 2021 и 2022 г.г. истцом оплачено 48 600 руб. За оплату проезда самолетом к месту лечения в Москву и обратно истцом оплачено в указанный период 80 192 руб. Ответчик в ответах на претензии истца о негативных последствиях операции на левом глазу указал, что это явилось причиной наличия у истца Covid-19 во время операции, о признаках которого пациент не сообщила. Однако, о своих субъективных ощущениях истец сообщила ответчику достоверную информацию. Вместе с тем все необходимые дооперационные исследования должны были проводиться ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» истцу проведена операция (OS Глубокая передняя послойная кератопластика) с пребыванием на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , проведены предварительные медицинские исследования, включая консультацию и обследование в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова», понесены расходы на проезд к месту проведения операции и консультирования, расходы, связанные с послеоперационным лечением. Размер расходов, связанных с проведением операции в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» и послеоперационным лечением, составил 484 361 руб.

Полный текст решения

Дело № 2-32/2023 (2-2568/2022;)

Номер дела: 2-32/2023 (2-2568/2022;)

59RS0004-01-2022-002824-27

Дата начала: 13.05.2022

Дата рассмотрения: 11.04.2023

Суд: Ленинский районный суд г. Перми

Судья: Шпигарь Ю.Н.

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Черной Ирина Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ООО «ТРИ-З»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Фефелова Елена Анатольевна (представитель ответчика)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Поляков Сергей Борисович (представитель истца)

ПРОКУРОР

Прокуратура Ленинского района города Перми

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.05.2022

Передача материалов судье

16.05.2022

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.05.2022

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.05.2022

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

20.05.2022

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

16.06.2022

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

16.06.2022

Предварительное судебное заседание

Объявлен перерыв

07.07.2022

Предварительное судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

15.07.2022

Производство по делу возобновлено

27.01.2023

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.01.2023

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

27.01.2023

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

неявка СВИДЕТЕЛЕЙ

01.03.2023

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

11.04.2023

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

11.04.2023

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.04.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.04.2023

Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда

о вынесении дополнительного решения

24.04.2023

Судебное заседание

24.05.2023

Дело № 2-32/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-002824-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Черной И.В., представителя истца адвоката Полякова С.Б.,

представителей ответчиков Гавриловой Н.В., Шуваева А.В.,

прокурора Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Черной ФИО15 к ООО «Три-З» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Таким образом, в результате недостатков оказанной услуги истцу причинен имущественный вред в общем размере 649 063 руб. (35 910 + 128 792 + 484 361), который подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в физическом дефекте на длительное время, переживаниях о потере глаза, ограничениях в привычном образе жизни, потере значительного времени на лечение. Кроме того, послеоперационные осложнения причинили истцу сильную физическую боль, в период реабилитации истец была вынуждена носить повязку на левом глазу, что также причиняло дискомфорт и вызвало внимание у окружающих. Невооруженным глазом виден дефект и отличие больного глаза от здорового, что препятствует общению с людьми. Истец постоянно испытывает дискомфорт: сухость, светобоязнь, глаз не выполняет своей функции, истец не видит левым глазом. Повышенная нагрузка на правый глаз приводит к быстрой утомляемости, препятствует полноценной работе. Отсутствие зрения на левом глазу приводит к сложностям в управлении транспортным средством, в бытовых вопросах, в ориентации в пространстве. В результате постоянных переживаний ухудшился сон, стало невозможным посещение бассейна и сауны. Истец вынуждена на улице ходить в солнцезащитных очках, постоянно использовать офтальмологические средства. Переживания вызывает предстоящее лечение: снятие швов и замена хрусталика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель на иске настаивали, указали, что истец информированное добровольное согласие на установление разной остроты зрения ответчику не давала. Запланированный результат в результате оказанных услуг достигнут не был. Экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца. Влияние коронавирусной инфекции на проведение операций не установлено. Ответчиком соответствующие необходимые исследования проведены не были.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.134-138), в которых указано, что при обращении истца к ответчику оформлялось информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. При оказании медицинской помощи не гарантируется достижение определенного результата. Полученные после эксимерлазерной коррекции зрения результаты остроты зрения (правого глаза – 0,8, левого – 0,6) укладываются в небольшую недокоррекцию вдаль. Учитывая пресбиопический возраст пациентки, рефракционная хирургия планировалась по принципу monovision, который подразумевает коррекцию доминирующего глаза для зрения на дальнем расстоянии и не доминирующего – на близком. Эти обстоятельства были оговорены с истцом. Врачебной комиссией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что все этапы эксимерлазерного хирургического лечения истца были проведены качественно, без осложнений. Перед операцией ДД.ММ.ГГГГ истцом была заполнена анамнестическая анкета, где в графах «нарушение самочувствия, недомогание, насморк в ближайшие 10 дней», «подъем температуры в ближайшие 10 дней» ею были проставлены отметки «нет». На следующий день при дополнительном сборе анамнеза истец проинформировала, что не сказала врачу о наличии контакта за несколько дней до операции с больным ОРВИ и о заболевании ОРВИ у своего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предоставлена копия документа о проведенной консультации врача-пульмонолога клиники «Философия красоты и здоровья» <Адрес> , подтверждающего наличие у истца такого заболевания как «новая коронавирусная инфекция, средней степени тяжести». В ответе на заявление истца было обращено внимание на то, что возникшие проблемы состояния левого глаза являются следствием тяжелой воспалительной реакции в тканях. Кератопатия (помутнение роговицы) левого глаза с большой долей вероятности развилась на фоне перенесенной истцом новой коронавирусной инфекции. Если бы истец перед медицинским вмешательством предупредила врача о наличии близких контактов с больными ОРВИ, наличии признаков ОРВИ, операция была бы перенесена на более поздний срок. Из медицинской документации других клиник также не следует, что расстройство здоровья истца наступило вследствие некачественного, ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком. Полагают, что ответчиком услуги истцу оказаны надлежащим образом. Дефектов в оперативном лечении не выявлено. После первой операции рефракция цели была достигнута. Неудовлетворенность результатом решается путем докоррекции. Истец настаивала на скорейшем проведении докоррекции. Назначенное послеоперационное лечение соответствовало лечению, назначенному в стационаре.

Выслушав участников процесса, экспертов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд