Дело № 2-320-2017 — Пролетарский районный суд г. Тула

17.01.2017

Дело № 2-320-2017, Пролетарский районный суд г. Тула. . Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Учреждение: ПИК-пресс, Росгострах - медицина.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Готесман Г.Е. обратился в суд с иском к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» г. Тула о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился за оказанием медицинской помощи к специалисту – офтальмологу Тульского Клинико - диагностического центра Шмыковой Т.П. Основанием для обращения за медпомощью явилось следующее обстоятельство: в марте 2016 года он (истец) поскользнулся и ударился о лед лбом. Через непродолжительное время (около двух недель после этого) заметил следующие необычные зрительные симптомы: 1. яркость изображения при созерцании правым глазом стала менее интенсивной по сравнению с левым, что при очередном закрывании одного из глаз можно было визуально сравнить с ощущением при переключении режимов телеприемника с «динамического» (левый глаз) на «мягкий» (правый глаз), 2. Периодически, но часто стали видеться «мушки» хаотично «летающие», однако на самом деле это были галлюцинации, так как при закрывании правого глаза «мушки» моментально исчезали, 3. Также в правой части правого глаза стал видеть прозрачную радужную шторку, отдаленно напоминающую СД – диск: особенно заметную при ярком солнечном освещении. ДД.ММ.ГГГГ врач Шмыкова Т.П. осмотрев его, потратив на осмотр более получаса, установила диагноз: на обоих глазах возрастные катаракты (на правом более выраженная), назначено лечение: ежедневные закапывания в оба глаза препарата «Тауфон», прием внутрь лимона с сахаром. Повторный осмотр назначен врачом через полгода. На момент осмотра он (истец) видел 7 верхних строчек из десяти, а глазное давление было нормальным. Менее через 2 месяца после осмотра, примерно ДД.ММ.ГГГГ правый глаз перестал видеть. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился за консультацией в ООО МТК «Микрохирургия глаза». На основании проведенных исследований врачом данного учреждения установлено, что сетчатка в правом глазу отслоилась полностью и необходима срочная операция правого глаза с целью хотя бы его физического сохранения. Из пояснений данного врача ему (истцу) стало понятно, что указанные им при осмотре ДД.ММ.ГГГГ симптомы свидетельствовали о наличии данного заболевания, и необходима была срочная операция еще в тот момент. Полагает, что Шмыкова Т.П. выставила неверный диагноз, в результате чего упущено время и причинены тяжкие последствия для здоровья. Летом 2016 года проведена 2-стадийная операция в Калужской клинике им. С.Н. Федорова. Однако зрение глаза не восстановлено, правый глаз представляет собой биологический муляж. С одним видящим левым глазом в повседневной жизни затруднительно существовать с учетом наличия на нем врожденного астигматизма. Полагает, что врач Шмыкова Т.П. не смогла установить начавшееся явное отслоение сетчатки правого глаза, потеряв 2 важных месяца, и практически ослеп на 1 глаз. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере […] руб. полагая данную сумму достаточной: предполагаемый период его (истца) жизни, исходя из хорошего состояния здоровья, составляет еще 20 лет, по […] руб. в год в качестве компенсации морального вреда считает адекватной и достаточной суммой.

В судебном заседании истец Готесман Г.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив в обоснование заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» – по доверенности Логинова Т.В. и Лерман М.А. исковые требования Готесмана Г.Е. не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с их незаконностью и не обоснованностью, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Полный текст решения

Дело № 2-320/2017

Номер дела: 2-320/2017

Дата начала: 17.01.2017

Суд: Пролетарский районный суд г. Тула

Категория

Имущественные споры

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Готесман Г.Е.

ОТВЕТЧИК

ГУЗ ТО “ТОКБ”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Шмыкова Т.П.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Тульской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Министерство здравоохранения Тульской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ООО “Росгосстрах - медицина”

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.01.2017

Передача материалов судье

17.01.2017

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.01.2017

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.01.2017

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

19.01.2017

Предварительное судебное заседание

02.02.2017

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

13.02.2017

Предварительное судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

27.02.2017

Производство по делу возобновлено

10.04.2017

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2017

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

18.04.2017

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.04.2017

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.04.2017

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Готесмана Г.Е. к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Третье лицо –Шмыкова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что полностью подтверждает имеющееся заключения экспертов качества оказанной услуги по данному делу, а так же все пояснения, данные ею ранее об отсутствии в ее действиях, как врача, врачебной ошибки по отношению к пациенту Готесману Г.Е.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Елисеева Ю.Б. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в виду их необоснованности и незаконности.

Представитель третьего лица –Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Росгострах - медицина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. ТулыПанченко Т.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению последующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Таким образом, согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования, производится материальное возмещение ущерба.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в данной статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и морального вреда.

Спорные правоотношения между Готесманом Г.Е. и ГУЗ ТО «ТОКБ» возникли в связи с оказанием медицинских услуг. Поэтому при разрешении данных спорных правоотношений подлежат применению также нормы Федерального закона № 323- ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ (далее – Основы).

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (ст.ст.10, 19 Основ).

В соответствии с положениями ст. 98 вышеуказанного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по возмещению вреда здоровью возникает у лечебного учреждения только при наличии вины работников последнего в причинении такого вреда.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено следующее.

Из пояснений истца Готесмана Г.Е. следует, что в марте 2016 года истец поскользнулся и ударился о лед лбом. Через непродолжительное время (около двух недель после этого) заметил следующие необычные зрительные симптомы: 1. яркость изображения при созерцании правым глазом стала менее интенсивной по сравнению с левым, что при очередном закрывании одного из глаз можно было визуально с