Дело № 2-3204-2023 — Ленинский районный суд г. Ставрополя

04.09.2023

Дело № 2-3204-2023, Ленинский районный суд г. Ставрополя. 04.09.2023. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Крылов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Офтальма», о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что Крылов С.В. был принят 01.05.2008 ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

Учреждение: Офтальма, ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 11 500 000 ₽, 4 100 587 ₽, 1 500 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Крылов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Офтальма», о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Крылов С.В. был принят 01.05.2008 ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) 01.05.2008. 31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого, с 01.01.2015 Крылов С.В. принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога. По состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед Крыловым составила 11 500 000 рублей. Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензий о выплате указанной суммы задолженности. 12.11.2019 трудовые отношения между Крыловым С.В. и должником были расторгнуты. В нарушение норм трудового права ответчик взятые на себя обязательства по трудовым договорам не выполнил. Булатов А.А., являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, 09.12.2019 года в счёт погашения задолженности общества по заработной плате перечислил с личного счёта денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей. Крылов С.В. заявил обществу, Булатову А.А. о зачёте указанной суммы в соответствии ст. 410 ГК РФ в счёт погашения задолженности ООО «Офтальма» по заработной плате перед истцом. Остальная часть задолженности ответчика перед истцом осталась не погашенной. Крылов С.В. обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд города Ставрополя. Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 в исковых требованиях Крылова С.В. было отказано. Апелляционным определением от 22.06.2021 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 было отменено. Исковые требования Крылова С.В. к обществу были удовлетворены. С ООО «Офтальма» в пользу Крылова С.В. взыскано 11 000 000 руб. заработной платы и 30 000 руб. компенсации морального вреда. Должником была подана кассационная жалоба. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение от 22.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края по делу оставлено без изменения. Должник добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнил. В связи с чем, впоследствии 08.11.2021 выдан исполнительный лист-серия ФС <номер обезличен> по делу № 2-2896/2021, на основании которого возбужденно исполнительное производство <номер обезличен> -ИП от 16.11.2021. По исполнительному производству <номер обезличен> -ИП по взысканию с ООО «Офтальма» указанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, руководитель должника - Булатов А.А., при наличии фактической финансовой возможности, активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате. Крылов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о банкротстве должника. Как указано выше, вступивший в законную силу с 22.06.2021 судебный акт должник добровольно не исполнил. 01.03.2022 по делу № А63-80/2022 Арбитражным судом Ставропольского края заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения. Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> -ИП по делу № А63-80/2022 произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате только 04.07.2022. Апелляционным определением от 22.06.2021 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. При установлении указанной суммы задолженности судом учтено, что возникла задолженность в размере 11 500 000 рублей в день увольнения - 12.11.2019. В последующем с учётом платежа от 09.12.2019 директора, учредителя должника, долг составил 11 000 000 рублей. Истец, ранее обращался в Промышленный районный суд с иском к ООО «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 по делу № 2-6197/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. По заявленной апелляционной жалобе истца указанный судебный акт судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого решение суда отменила с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), посчитав, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском. Суд не учел, что истцу не была выплачена заработная плата в положенном размере при увольнении, только определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 000 000 рублей, т.е. между сторонами имелся спор о размере заработной платы, положенной истцу при его увольнении. Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку следовало установить, с какого момента течет срок для обращения в суд с указанными требованиями. При новом рассмотрении с учётом установления тождественности требований, которые находились в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя и в Арбитражном суде Ставропольского края, иск Крылов С.В. оставлен без рассмотрения. В настоящее время определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А63-80/2022, установлено: ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, производство по требованиям истца о взыскании денежной компенсации в размере 4 100 587,91 руб., исчисляемую на сумму долга по заработной плате 11 500 000 руб. за период с 12.11.2019 по 04.07.2022, прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 4100587,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Крылов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Полный текст решения

Дело № 2-3204/2023

Номер дела: 2-3204/2023

26RS0002-01-2023-004558-40

Дата начала: 12.07.2023

Дата рассмотрения: 04.09.2023

Суд: Ленинский районный суд г. Ставрополя

Судья: Романенко Юлия Сергеевна

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ

ОТВЕТЧИК

ООО “Офтальма”

АДВОКАТ

Представитель ООО «Офтальма» - Радченко Светлана Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Щепилов Александр Юрьевич

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.07.2023

Передача материалов судье

12.07.2023

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.07.2023

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.07.2023

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

13.07.2023

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

26.07.2023

Судебное заседание

Объявлен перерыв

11.08.2023

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

16.08.2023

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

04.09.2023

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.09.2023

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.09.2023

Дело оформлено

13.09.2023

№ 2-3204/2023

26RS0002-01-2023-004558-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Крылова С.В. – Щепилова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Офтальма» - Радченко С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крылова <номер обезличен> к ООО «Офтальма», о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Крылова С.В. – Щепилов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Офтальма» - Радченко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что истец считает, что срок исковой давности не пропущен и не просит его восстановить. При этом он ссылается на то, что при увольнении 12.11.2019 истцу не была выплачена заработная плата и размер заработной платы был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 в размере 11 000 000 рублей. С таким мнением истца нельзя согласится, поскольку необходимо установить с какого момента течет срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Крылов С.В. уволился с 12.11.2019, поэтому расчет компенсации производит с 12.11.2019. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 о взыскании заработной платы в размере 11 000 000 рублей следует, что Крылов С.В. обратился в суд с иском о взыскании только заработной платы за период с 2011 года по дату увольнения 12.11.2019. Из данного определения суда также следует, что с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 2011 года по 12.11.2019 года Крылов С.В. в суд не обращался. Исходя из этого следует, что Крылов С.В. знал о нарушении своих трудовых прав, начиная с 2011 года, а поскольку выплата заработной платы носит повременной характер, то есть ежемесячный, поэтому о нарушении своих прав он знал ежемесячно несколько лет подряд, но в суд с иском о взыскании заработной платы обратился только после увольнения. При этом, если он считал, что заработная плата ему не выплачивалась и при этом, начиная с 2011 года сроки выплаты заработной платы длительное время нарушались, то он знал о своем нарушенном праве и соответственно знал о своем праве требовать денежную компенсацию за нарушения сроков по ст. 236 ТК РФ, однако с такими исковыми требованиями в суд не обращался. Вынесение апелляционного определения от 22.06.2021 не продлевает сроки обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ. С даты увольнения 12.11.2019 годичный срок исковой давности истек 12.11.2020 года, а по каждому повременному платежу, которым является ежемесячная заработная плата, срок исковой давности по взысканию денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ истек еще ранее. Поэтому на всю сумму 11 000 000 рублей нельзя производить расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, начиная с 12.11.2019, так как заработная плата в размере 11 000 000 рублей начислялась ранее помесячно в течение длительного периода и до увольнения. В апелляционном определении от 22.06.2021 не указано за какой период задолженность по з/п возникла и за какой период взыскана судом. Однако не состоятельна ссылка истца в части срока исковой давности на дело о банкротстве ООО «Офтальма» и его обращения в арбитражный суд, поскольку дело о банкротстве ООО «Офтальма» было возбуждено определением арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (дело № А63-80/2022), то есть по истечении срока исковой давности. Также не состоятельна ссылка истца и на обращение его в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Офтальма», поскольку Крылов С.В. с этим заявлением обратился в суд еще позднее (определение о принятии его к производству от 26.05.2022 по делу №А63-80/2022). Апелляционное определение от 22.06.2021 было исполнено в полном объеме в период с 23.11.2021 по 28.06.2022. Постановлением судебного пристава от 08.07.2022 исполнительное производство было окончено. В суд Крылов С.В. с настоящим иском обратился 12.07.2023. С даты последнего платежа и даты постановления об окончании исполнительного производства также следует, что истек годичный срок исковой давности. Истек и срок исковой давности по моральному вреду (3 месяца). Кроме того, из выше указанных платежных поручений следует, что расчёт процентов арифметически не верен потому, что указанные в исковом заявлении Крылова С.В. даты платежей не соответствуют фактическим. Расчет не верен еще и в связи с тем, что судебным решением взыскано 11 000 000 рублей, а расчет делается исходя из 11 500 000 рублей. После вынесения апелляционного определения от 22.06.2021 года Крылов С.В. также обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 145.1 УК РФ. Согласно заключениям экспертов ФГКУ «Судебно-экспертным центром Следственного комитета Российской Федерации» № СКФ 3/60 -21 от 19.07.2021 и № СКФ 3/9-23 от 31.01.2023 не имеется задолженности по заработной плате у ООО «Офтальма» перед Крыловым С.В. за период с 2016 года по дату увольнения 12.11.2029 по всем видам заработной платы, установленным трудовым договором и дополнительным соглашениям к нему (фиксированный оклад, 10 % - сдельно - премиальная, 5 % - сдельно - премиальная). Необходимо особенно выделить то, что вывод судебного эксперта Глушко С.А. о наличии задолженности по заработной плате перед Крыловым С.В., проведенной по делу № 2-2896/2020, был сделан без учета того, что по расходным кассовым ордерам Крылов С.В. получил денежные средства на сумму 20 390 000 рублей за период с 2017 по 2019 год по сдельной заработ