Дело № 2-36-2022 — Иркутский районный суд Иркутской области

03.08.2022

Дело № 2-36-2022, Иркутский районный суд Иркутской области. 03.08.2022. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Баублис Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «МедСтандарт», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг № от //**** денежные средства в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 848 096 руб. В обоснование заявленных требований Баублис Э.Г. указал, что ему по договору № от //**** ООО «МедСтандарт» оказало платные медицинские услуги по улучшению зрения, а именно

 на оба глаза.

Учреждение: **Российский центр судебно-медицинской экспертизы**, **ПИК-пресс**, **МедСтандарт**.

Процедура: лазерная коррекция зрения, катаракта.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 1 848 096 ₽, 54 000 ₽.



*Источник: [судебныерешения.рф](https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/60885305)*

---

---

Баублис Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «МедСтандарт», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг 
№
 от 
**/**/****
 денежные средства в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 848 096 руб.

В обоснование заявленных требований Баублис Э.Г. указал, что ему по договору 
№
 от 
**/**/****
 ООО «МедСтандарт» оказало платные медицинские услуги по улучшению зрения, а именно

на оба глаза.

Услуги оплачены пациентом в полном объеме и оказаны клиникой.

Полный текст решения

Дело № 2-36/2022 (2-2715/2021;)

Номер дела: 2-36/2022 (2-2715/2021;)

38MS0064-01-2021-001865-16

Дата начала: 22.06.2021

Дата рассмотрения: 03.08.2022

Суд: Иркутский районный суд Иркутской области

Судья: Говорова А.Н.

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Баублис Эдгарас Гинтаро

ОТВЕТЧИК

ООО “Медстандарт”

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Калягин Николай Николаевич

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

22.06.2021

Передача материалов судье

23.06.2021

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.06.2021

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

02.08.2021

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

02.08.2021

Предварительное судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

06.08.2021

Производство по делу возобновлено

03.08.2022

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.08.2022

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

03.08.2022

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.08.2022

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2022

УИД 38MS0064-01-2021-001865-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2022

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Калягина Н.Н., представителя ответчика Солянкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2022 по иску Баублис ЭГ к обществу с ограниченной ответственностью «МедСтандарт» о защите прав потребителя, нарушенных некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

В обоснование заявленных требований Баублис Э.Г. указал, что ему по договору № от //**** ООО «МедСтандарт» оказало платные медицинские услуги по улучшению зрения, а именно

 на оба глаза.

Услуги оплачены пациентом в полном объеме и оказаны клиникой.

Однако, в послеоперационный период на правом глазу образовался

. //**** установлен диагноз: «

», клиникой назначено лечение, окончившееся 
**/**/****
.

**/**/****
 на Баублис Э.Г. совершено нападение, в результате которого причинены телесные повреждения, в том числе ударом кулаком в открытый правый глаз.

В рамках рассмотрения уголовного дела проводились экспертизы, в том числе комиссионная. Согласно заключению комиссии врачей 
№
 от 
**/**/****

а вызвана лечением к ООО «МедСтандарт», которая неправильно дозировала и использовала медицинские препараты, опасные для здоровья пациента, лечение применено без учета состояния здоровья пациента. Экспертами указано, что при имеющихся у пациента хронических заболеваний имелся высокий риск возникновения

. Клиникой не исследовался возможный риск негативных последствий операций и применения назначенного лечения, не доведена до пациента информация по статистическим прогнозам благоприятного исхода лечения, по возможным последствиям лечения, возможности потери функции зрения.

По мнению истца, он введен ответчиком в заблуждение, в результате которого причинен вред его здоровью. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца выразилась в лечении методами, опасными для здоровья, в неправильном выборе медикаментозного лечения. В результате проведенных операций и последующего лечения осложнений после операций причинен вред здоровью истца, выразившийся в частичной утрате зрения, необходимости проведения операцию по замене поврежденного

, которая рекомендована, но не показана по состоянию здоровья на настоящее время. В результате некачественного оказания медицинских услуг причинен вред здоровью истца, а также физические и нравственные страдания, материальный ущерб на оплату медицинских услуг и приобретение рекомендованных лекарств.

Ответчик ООО «МедСтандарт» против удовлетворения иска возражало, указало, что заключением судебной экспертизы не установлено некачественное оказание услуг истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, работодатель отвечает за причиненный его работником вред при доказанности совокупности обстоятельств: наличие у истца вреда здоровью, оказание истцу работником ответчика некачественных медицинских услуг, наличие причинно-следственной связи между возникши вредом здоровью истца и некачественным оказанием медицинских услуг работником ответчика. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, иск не подлежит удовлетоврению.

Судом установлено, что ООО «МедСтандарт» по договору на оказание платных медицинских услуг № от //**** оказало Баублис Э.Г. медицинские услуги: первичный прием,


Стоимость услуг составила 54 000 руб. и оплачена Баублис Э.Г. в полном объеме 
**/**/****
 и 
**/**/****
, согласно представленным счетам и квитанциям.

Медицинские услуги оказаны в полном объеме в дни оплаты услуг – 
**/**/****
 и 
**/**/****
.

Оплата услуг истцом и оказание услуг ответчиком не оспаривается сторонами.

В послеоперационный период на правом глазу Баублис Э.Г. отмечен

ООО «МедСтандарт» //**** Баублису Э.Г. поставило диагноз: «

», назначило лечение. На последнем приеме в ООО «МедСтандарт» 
**/**/****
 при осмотре сведений о наличии

не имеется.

//**** на Баублис Э.Г. совершено нападение, в результате которого причинены телесные повреждения, в том числе ударом кулаком в открытый правый глаз.

//**** в результате обследования в Иркутском областном диагностическом центре установлен клинический диагноз: «

».

В рамках уголовного дела проведен ряд медицинских экспертиз.

В связи с наличием сомнений в причинах возникновения

правого глаза Баублис Э.Г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

В ходе проведения экспертизы комиссией экспертов проанализированы медицинские документы, заключения всех проведенных ранее экспертиз, проведено судебно-медицинское обследование Баублиса Э.Г.

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

В период времени с //**** по //**** Баублис Э.Г. наблюдался и получал лечение в офтальмологической клинике «МедСтандарт».

//**** при первичном обращении за медицинской помощью в офтальмологическую клинику «МедСтандарт» на основании жалоб («

»), анамнеза («

»), данных проведенного осмотра с определением остроты зрения, внутриглазного давления, толщины роговицы (авторефрактометрии в том числе в условиях циклоплегии, тонометрии, эхографии, пахиметрии, офтальмоскопии) установлен диагноз:

 рекомендована

//**** Баублису Э.Г. обоснованно, по показаниям (

) проведено оперативное вмешательство -

(

). Каких-либо противопоказаний для проведения оперативного вмешательства не имелось.

Как следует из протокола операции, оперативное вмешательство отражало обычный ход подобных вмешательств, в протоколе операции приведены основные этапы оперативного вмешательства, прошедшего без осложнений. Развитие каких-либо осложнений в раннем послеоперационном периоде по представленным материалам не установлено.

**/**/****
 Баублис Э.Г. повторно обратился за медицинской помощью в офтальмологическую клинику «МедСтандарт» с жалобами на

. На основании жалоб, анамнеза, данных проведенного осмотра с определением остроты зрения, внутриглазного давления, толщины роговицы (авторефрактометрии в том числе в условиях циклоплегии, тонометрии, эхографии, пахиметрии, офтальмоскопии, гониосокпии) был установлен диагноз:

 на оба глаза.

**/**/****
 Баублису Э.Г. обоснованно, по показаниям произведена лазерная операция по коррекции зрения.

Как следует из протокола операции, оперативное вмешательство отражало обычный ход подобных вмешательств, в протоколе операции приведены основные этапы оперативного вмешательства, прошедшего без осложнений. В послеоперационном периоде обоснованно, по показаниям назначалась

В раннем послеоперационном периоде ( //**** ) у Баублиса Э.Г. диагностирован отек клапана роговицы правого глаза, в связи с чем к ранее назначенной (антибактериальной и противовоспалительной) терапии, обоснованно, по показаниям, добавлена гормональная терапия глюкокортикостероидными препаратами (дексазон, гентамицин).

//**** у Баублиса Э.Г. диагностировано

. В связи с развитием данного послеоперационного осложнения Баублису Э.Г. обоснованно, по показаниям назначались, и он получал, глюкокортикостероиды с постепенным уменьшением дозы. На фоне проводимого терапевтического лечения было отмечено медленное уменьшение степени выраженности воспалительного процесса, по данным осмотра от 
**/**/****

был купирован.

При последнем осмотре Баублиса Э.Г., согласно дневниковой записи, в офтальмологической клинике «МедСтандарт» //**** острота зрения правого глаза составляла 1,0, данных за наличие

 правого глаза установлено не было («

»).

Комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи Баублису Э.Г.; проводимое в офтальмологической клинике «МедСтандарт» лечение, в том числе оперативное, было ему показано, проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 №902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», в соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской федерации от 29.12.2012 №1666н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при астигматизме».

Согласно представленным материалам, //**** при обращении за медицинской помощью и ос