Дело № 2-360-2024 — Самарский районный суд г. Самара

18.10.2024

Дело № 2-360-2024, Самарский районный суд г. Самара. 18.10.2024. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Петрова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Смотри Клиника Самара» о расторжении договора № на оказание платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании стоимости по договору в размере 24 800 рублей, неустойки, расходы по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Ю.Н. и ООО «Смотри Клиника Самара» был заключён Договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг.

Учреждение: ПИК-пресс, СОКОБ им. Т.И. Ерошевского, Смотри Клиника Самара.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK, ФРК.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Взысканная сумма: 100 000 ₽, 60 000 ₽, 24 800 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Ю.Н. и ООО «Смотри Клиника Самара» был заключён Договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 2.1.1. (Приложение № ), ответчик должен был провести коррекцию зрения «Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LASIK и/или ФРК (2 глаза). Согласно п. 2.1.1. (Приложение № ), стоимость услуги составила 19 500 рублей. При этом, ответчиком предоставлены на подпись и оплату: Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ . на Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LAASIK и/или ФРК (2 глаза) стоимостью 19 500 рублей; Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на Комплекс исследований перед лазерной рефракционной кератопластикой стоимостью 2000 рублей; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ . на Комплекс исследований для диагностики рефракционных нарушений зрения стоимостью 2 500 рублей; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ДД.ММ.ГГГГ . на Повторный осмотр после 10 дней после лазерной рефракционной кератопластики, стоимостью 800 рублей. Общая стоимость услуг составила 24 800 рублей. Услуги оплачены в полном объёме. Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LASIK и/или ФРК на оба глаза, была проведена ДД.ММ.ГГГГ . Восстановительный период, был заявлен не более 10 дней, после которого зрение должно восстановиться в полном объеме, при этом был выдан лист нетрудоспособности всего на 4 дня. Однако зрение не восстановилось, наоборот наблюдается существенные ухудшение. Согласно п. 5 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ ., ответчик обязался, что в случае необходимости на бесплатной основе проводится повторная коррекция зрения. Не смотря на неоднократные требования о проведении повторной коррекции зрения, ответчик отказывается провести повторную коррекцию зрения. Полагая, что услуга истцу оказана не качественно, вследствие чего был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию ответчику с требованием провести повторную коррекцию зрения и уменьшить стоимость услуги до 10 000 рублей с выплатой разницы, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ , в связи с неудовлетворением требований в установленный законом 10 дневный срок. В настоящее время, зрение ухудшилось, истец лишена возможности исполнять свои трудовые функции вследствие чего несёт убытки по заработной плате. Лист нетрудоспособности ответчик отказываетесь выдавать без объяснения причины. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что в настоящий момент Петровой Ю.Н. проведена докоррекция зрения в иной клинике.

Полный текст решения

Дело № 2-360/2024

Номер дела: 2-360/2024

63RS0037-01-2024-000051-30

Дата начала: 09.01.2024

Дата рассмотрения: 18.10.2024

Суд: Самарский районный суд г. Самара

Судья: Теплова С.Н.

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Петрова Юлия Николаевна

ОТВЕТЧИК

ООО “Клиника Смотри Самара”

ПРОКУРОР

Прокуратура Самарского района г. Самары

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.01.2024

Передача материалов судье

09.01.2024

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.01.2024

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.01.2024

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.01.2024

Судебное заседание

Заседание отложено

неявка ИСТЦА

08.02.2024

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

01.03.2024

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

18.03.2024

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

08.04.2024

Производство по делу возобновлено

25.09.2024

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

26.09.2024

Судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

04.10.2024

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

18.10.2024

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.11.2024

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.11.2024

Дело оформлено

05.12.2024

Дело передано в архив

05.12.2024

УИД: 63RS0 № -30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 по иску Петровой Юлии Николаевны к ООО «Смотри Клиника Самара» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Смотри Клиника Самара» в судебном заседании с исковыми требования не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от Петровой Ю.Н. Рассмотрев претензию, ответчик в установленный законом десятидневный срок подготовил и направил истцу ответ на претензию, в которой подробно объяснил, что срок реабилитационного периода составляет от трех до 12 месяцев, в настоящее время нецелесообразно проводить доккоррекцию зрения ввиду высоких послеоперационных рисков и непредсказуемости результата. Данные вывод был сделан ответчиком после заседания врачебной комиссии № . Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют истинным обстоятельствам дела. По расторжению договора и взысканию 24 800 рублей, указал, что добровольным согласием пациента на эксимерлазерную коррекцию аномалий рефракции, являющимся приложением к Договору об оказании платных медицинских услуг, Петрова Ю.Н. была проинформирована о способе, методе и противопоказаниях проведения лазерной коррекции зрения, а также, что точный результат планируемого лечения во многом зависит от индивидуальных физиологических особенностей организма и связанных с этим процессов заживления. Согласно заключения врачебной комиссии № установлено, что течение операции без особенностей. Спустя 6 дней после операции жалоб у пациента нет. Спустя месяц на плановом осмотре пациента установлено, что глаза спокойные. На жалобы пациента о нечетком зрении проведена дополнительная консультация хирурга и даны рекомендации по дальнейшему лечению. Спустя два месяца после операции также был произведен осмотр. Установлено, что глаза спокойные. На жалобы пациента было назначено медикаментозное лечение, наблюдение и повторный осмотр через два месяца, то есть в январе 2024 года. По результату заседания врачебной комиссии сделан вывод о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ . нецелесообразно проводить докоррекцию обеих глаз ввиду высоких послеоперационных рисков и незаконченного реабилитационного периода. Нарушений, причиняющих вред жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи не выявлено. Таким образом, ответчик выполнил все необходимые действия, связанные с надлежащим выполнением принятых на себя обязательств при оказании медицинской услуги истцу. Оснований для расторжения Договора и возврате денежных средств нет. По требованию о взыскании неустойки в размере 3% от цены оказанных услуг, равно как и штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, считаем незаконным и не подлежащими удовлетворению. Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ответчик своевременно дал пояснения на претензию истца, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку ответчик надлежащим образом, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки исполнил свои обязательства перед истицей, то у истицы нет оснований для предъявления требования о компенсации морального вреда. Судебные издержки, так и убытки возмещаются судом истцу в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного ответчик не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований. В связи с тем считаем, что требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 779, 39 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 4, 29, 36 Закона «О защите прав потребителей» просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 98 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 35,п.36 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 “Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006” исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Федеральным законом “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” под медицинской помощью понимается ком