Дело № 2-4-2019 — Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Дело № 2-4-2019, Индустриальный районный суд г. Хабаровск. 01.03.2019. Исход: удовлетворён частично.
Суть дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р , Б к Михайлову С.М, о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,
Учреждение: ПИК-пресс, Дальневосточная экспертиза и оценка.
Процедура: лазерная коррекция зрения.
Тип дела: о возмещении ущерба.
Взысканная сумма: 2 916 980 ₽, 2 646 000 ₽, 1 148 800 ₽.
Источник: судебныерешения.рф
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
Полный текст решения
Дело № 2-4/2019
Номер дела: 2-4/2019
Дата начала: 07.03.2018
Дата рассмотрения: 01.03.2019
Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Судья: Осипова И.Н.
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Перечень статей
Результат
Романец Александр Петрович
Баранова Ольга Александровна
ОТВЕТЧИК
Михайлов Семен Михайлович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Представитель истца Устьянцев Руслан Андреевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Представитель ответчика Фролов Владислав Сергеевич
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2018
Передача материалов судье
07.03.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
12.03.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.03.2018
Подготовка дела (собеседование)
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2018
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2018
Судебное заседание
Заседание отложено
19.04.2018
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
04.05.2018
Судебное заседание
Производство по делу приостановлено
23.05.2018
Производство по делу возобновлено
30.10.2018
Судебное заседание
Заседание отложено
08.11.2018
Судебное заседание
Заседание отложено
13.11.2018
Судебное заседание
Производство по делу приостановлено
14.11.2018
Производство по делу возобновлено
11.02.2019
Судебное заседание
Заседание отложено
21.02.2019
Судебное заседание
Вынесено решение по делу
01.03.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2019
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2020
Передача материалов судье
27.03.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
27.03.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2020
Подготовка дела (собеседование)
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2020
Судебное заседание
Заседание отложено
27.03.2020
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
27.03.2020
Судебное заседание
Производство по делу приостановлено
27.03.2020
Производство по делу возобновлено
27.03.2020
Судебное заседание
Заседание отложено
27.03.2020
Судебное заседание
Заседание отложено
27.03.2020
Судебное заседание
Производство по делу приостановлено
27.03.2020
Производство по делу возобновлено
27.03.2020
Судебное заседание
Заседание отложено
27.03.2020
Судебное заседание
Вынесено решение по делу
27.03.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2020
Дело оформлено
27.03.2020
Дело передано в архив
27.03.2020
Решение
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» марта 2019 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г.,
представителя истца Б
- Устьянцева Р.А., действующего на основании доверенности,
ответчика - Михайлова С.М.,
представителя ответчика - Фролова В.С., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р , Б к Михайлову С.М, о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Р , Б обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 300614 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 14 копеек, расходов на проведение оценки в размере 14900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Skylinе», г.р.н. № под управлением Б , собственник Р и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н. № под управлением Михайлова С.М. Виновником данного ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1148800 рублей. Просят взыскать с Михайлова С.М. в пользу Р сумму ущерба в размере 300614 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 14 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14900 рублей, взыскать с Михайлова С.М. в пользу Б компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Р не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец Б не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в <адрес> со стороны <адрес> , перед ней двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero», со скоростью около 48 км/ч. Ею было принято решение обогнать впереди идущий автомобиль, в связи с чем она выехала на полосу встречного движения, увидела автомобиль, движущийся ей навстречу, в связи с чем, вернулась на свою полосу. Когда встречная полоса движения была свободна, она решила вновь попробовать обогнать впереди идущий автомобиль, выехала на полосу встречного движения, увидела, что у нее имеется возможность завершить маневр, когда автомобили поравнялись, она услышала рев мотора и поняла, что ответчик на своем автомобиле набирает скорость, она тоже начала набирать скорость, чтобы завершить маневр, скорость была около 65-70 км/ч. Ей нужно было его обогнать и вернуться в свою полосу. На полосе встречного движения двигался автомобиль, поскольку позади нее были машины, а ответчик набирал скорость, ей пришлось повернуть руль вправо, произошло столкновение с автомобилем ответчика, ее автомобиль развернуло, и он выехал за пределы проезжей части, автомобиль стало переворачивать. Столкновение произошло о передний бампер ее автомобиля. Когда автомобили столкнулись, скорость ее автомобиля была прежней, 65-70 км/ч. Она не предприняла попытку снизить скорость и вернуться в свою полосу, а ускорилась, так как не могла встать обратно в свой ряд, там был поток автомобилей. Ей нужно было закончить маневр. В данном ДТП ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании. В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: кисть левой руки - разорвало кожу осколками, повреждение головы - рваные раны на лбу, также повредило осколками. В связи с полученными в ДТП повреждениями головы, у нее начались осложнения - потеря зрения. В настоящее время она стоит на очереди на лазерную операцию по коррекции зрения. У нее имеются заключения осмотра окулиста, невролога. Кроме того, поскольку был удар головы, установлено сотрясение головного мозга легкой степени, у нее начались частые головные боли. До ДТП на учете у врачей она не состояла. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Б
- Устьянцев Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, административным расследованием была установлена виновность ответчика. Проведенной экспертизой было установлено причинение легкой степени вреда здоровью истца Б Моральный вред, заявленный истцом в иске, связан с вредом здоровью, у истца Б был порез руки, в связи с чем, часть руки была бесчувственна, а также, остались шрамы. Б испугалась произошедшего ДТП, у нее был шок, в машине присутствовал малолетний ребенок. Ввиду наличия указанных повреждений Б испытывала дискомфорт при выполнении работы. При этом, ответчиком до сих пор не принесено извинений, не была предложена помощь, не возмещен вред в добровольном порядке. Имеются акты медицинского обследования, а также постановление гарнизонного военного суда, о признании виновности ответчика, которое было оставлено без изменений Дальневосточным окружным военным судом. Автомобиль истца на сегодняшний день не восстановлен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Михайлов С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле совершал поворот на <адрес> , начал движение со средней скоростью, около 50-55 км/ч. В силу привычки, при совершении поворота, он до начала движения и до совершения поворота смотрит по зеркалам. Далее он двигался прямо по своей полосе, автомобиль истца, когда она пыталась совершить обгон, он не видел, скорее всего, она находилась в «слепой зоне». Он двигался с постоянной скоростью, и не менял ее. Двигаясь прямо, боковым зрением увидел автомобиль слева от своей машины, оценил дорожную обстановку и понял, чтобы не произошло столкновения, ему необходимо принять вправо, что он и сделал. Удар был задним правым крылом автомобиля истца, в бампер его автомобиля, в связи с чем автомобиль истца стал неуправляемым. Автомобиль Б после столкновения, выехал за пределы проезжей части, там была ливневка, она ее задела. Его автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: переднее левое крыло, фара передняя левая и правая, радиаторная решетка, бампер. После столкновения его автомобиль развернуло почти на 180 градусов, правая покрышка лопнула, диск сломался, колеса потеряли развал-схождение. На задней части автомобиля были повреждения: левая дверь, кузов, задняя левая часть бампера. Задняя часть автомобиля была повреждена в результате смещения с проезжей части, был после удар об электрический столб. Считает требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку после ДТП истец отказалась от медицинской помощи и госпитализации. Об иных обращениях за медицинской помощью истца ему известно не было. На протяжении 2-3х месяцев сроки дознания переносились из-за больничного истца, считает, что такой период был взят для увеличения сумм компенсации. Никаких страданий истец не испытывала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Фролов В.С. заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, полагает, что вина в совершенном ДТП полностью лежит на Б Действия данного истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также, анализ рынка показывает среднюю рыночную стоимость автомобиля гораздо ниже, чем заявлена в иске. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, считает, что стоимость ликвидных остатков была снижена. С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку считает, что имеются виновные действия истца в данном ДТП.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Хоска» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Б – Устьянцева Р.А., ответчика Михайлова С.М., представителя ответчика Фролова В.С., помощника прокурора <адрес> Чиркиной С.Г., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая вину ответчика, установленную вступившим в законную силу решением суда, и вину истца, установленную заключением эксперта, необходимо признание обоюдной вины, с установлением степени вины 50% истца и ответчика, материальный вред подлежит снижению до 50%, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: «Nissan Skylinе», г.р.н. № , под управлением Б , собственник Р и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н. № под управлением Михайлова С.М.
Материалами дела установлено, согласно представленному ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , собственником транспортного средства автомобиля «Nissan Skylinе», г.р.н. № является Р .
Согласно постановлению Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , Михайлов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> , с участием транспортного средства: «Nissan Skylinе», г.р.н. № под управлением Б , собственник Р и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н. № под управлением Михайлова С.М., который препятствовал завершению маневра обгона, путем увеличения скорости. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно решению № Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , п