Дело № 2-407-2015 — Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

18.08.2015

Дело № 2-407-2015, Канавинский районный суд г. Нижний Новгород. 18.08.2015. Исход: иск удовлетворён.

Суть дела

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Учреждение: ПИК-пресс, Тополь, Тонус АМАРИС.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Источник: судебныерешения.рф

установили зрение правого глаза -5,75, левого -4,75. Также сказали, чтобы она поменяла линзы, пробрела линзы -6. Весь период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в стрессовой ситуации. Не спала ночами, прочитала много литературы по поводу её заболевания, пребывала в подавленном состоянии, т.к. предлагаемая операция является механическим вмешательством в сферу глаза и часто желаемых результатов не приносит.

Перед операцией она решилась пройти обследование в другом медицинском учреждении – ЗАО «Тополь», где доктор провел свою диагностику. Оказалось, что специалисты ООО «Тонус АМАРИС» диагностику провели не полную и диагноз «прогрессирующая близорукость» не подтвердился. Установлен диагноз «миопия средней степени» обоих глаз. Ей сказали, что операцию склеропластики делать нет необходимости, а возможно проведение при желании лазерной коррекции зрения. На правом глазу установили зрение -4,5, на левом -4, рекомендовали подобрать новые линзы.

Капанова Ю.В. указала, что считает оказанную ООО «Тонус АМАРИС» медицинскую услугу некачественной, в результате чего был нанесен вред её здоровью, т.к. она вынуждена была носить линзы неподходящего размера (-6 вместо -4,5). Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания из-за поставленного ей диагноза и предстоящей операции, была подорвана её вера в специалистов медицинских учреждений.

Полный текст решения

Дело № 2-407/2015 (2-5552/2014;)

Номер дела: 2-407/2015 (2-5552/2014;)

Дата начала: 11.11.2014

Дата рассмотрения: 18.08.2015

Суд: Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

Категория

Имущественные споры / Споры о собственности

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Капанова Ю.В.

ОТВЕТЧИК

Тонус АМАРИС ООО

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

11.11.2014

Передача материалов судье

11.11.2014

Подготовка дела (собеседование)

02.12.2014

Предварительное судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

18.12.2014

Судебное заседание

Заседание отложено

БОЛЕЗНЬ СУДЬИ

15.01.2015

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

20.01.2015

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

21.01.2015

Производство по делу возобновлено

05.03.2015

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

24.03.2015

Производство по делу возобновлено

27.07.2015

Судебное заседание

Заседание отложено

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

28.07.2015

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

18.08.2015

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.08.2015

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2015

Дело оформлено

28.08.2015

Решение

Дело № 2-407/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

с участием прокурора Плотниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС», Закрытому акционерному обществу «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Тонус АМАРИС», ссылаясь на следующие обстоятельства.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по апрель 2014 г. она наблюдалась в данной клинике по поводу плохого зрения. Специалисты центра настраивали её на проведение операции по поводу лазерной коррекции зрения. (ДД.ММ.ГГГГ.) поставили диагноз «прогрессирующая миопия высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза» и рекомендовали незамедлительно записаться на прием к врачу по поводу склеропластики обоих глаз, сдать необходимые анализы и срочно прооперироваться, т.к. зрение резко падает, и она может его совсем потерять. Путем проведения диагностики установили зрение правого глаза -5,75, левого -4,75. Также сказали, чтобы она поменяла линзы, пробрела линзы -6. Весь период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в стрессовой ситуации. Не спала ночами, прочитала много литературы по поводу её заболевания, пребывала в подавленном состоянии, т.к. предлагаемая операция является механическим вмешательством в сферу глаза и часто желаемых результатов не приносит.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

В процессе рассмотрения дела Капанова Ю.В. предъявила иск к ЗАО «Тополь» (данные обезличены) ), прося взыскать компенсацию морального вреда с двух ответчиков солидарно. В обоснование указала, что после ознакомления с возражениями представителя ООО «Тонус АМАРИС» относительно правильности диагностики, проведенной в ЗАО «Тополь», она не может определить, кто из ответчиков провел неправильную диагностику. В связи с тем, что она имела на руках два противоположных заключения относительно необходимости оперативного лечения, испытывала моральные нравственные страдания.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «Тополь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (данные обезличены) ).

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( (данные обезличены) ), истица дополнительно заявила требование о взыскании с ООО «Тонус АМАРИС» 800 руб., расторжении договора о проведении диагностики зрения от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., признании оказанной услуги некачественной.

В судебном заседании истица свои требования уточнила соответствующим заявлением. Указала, что в результате проведенной медицинской экспертизы было установлено, что оба ответчика обследование провели некорректно, и это посеяло у неё глубокие сомнения в медицине. В связи с некачественным оказанием услуги, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по (сумма обезличена)

Представители ООО «Тонус АМАРИС» Крамкова Т.П. и Кудрявцев Ю.М., представитель ЗАО «Тополь» Санкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие доказательств оказания истице некачественных медицинских услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7 , свидетеля ФИО8 , заключение прокурора, полагавшего в иске Капановой Ю.В. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статей 779, 783 Гражданского кодекса РФ, правила о договоре возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг, при этом, к данным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, она должна быть выполнена при соблюдении этих обязательных требований.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на получение качественных услуг (статья 4), безопасность услуг (статья 7), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на компенсацию морального вреда (статья 15) и т.д.

Недостаток услуги, данный закон определяет как ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон).

В статье 2 данного Закона приведены определения основных понятий, используемых в законе.

Так, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 84 Закона предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

По делу установлено следующее.

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( (данные обезличены) ), (ДД.ММ.ГГГГ.) Капанова Ю.В. (прежняя фамилия – Васенькина) обратилась в ООО «Тонус АМАРИС» за оказанием платных медицинских услуг, с жалобой на низкое зрение обоих глаз, ухудшение зрения. После проведения обследования ей был поставлен диагноз: «Миопия средней степени обоих глаз», при этом установлено зрение правого глаза -5,0, зрение левого глаза -4,5. Со слов пациентки указано, что за последний год миопия прогрессировала на 1Д. Рекомендована повторная диагностика через 6 месяцев, для решения вопроса о Lasik (лазерной коррекции зрения).

Для повторной диагностики Капанова Ю.В. обратилась в ту же медицинскую организацию только через 2,5 года – (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате обследования поставлен диагноз: «Прогрессирующая миопия высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза». Установлено зрение правого глаза -5,75, левого глаза -4,75. Рекомендовано сдать анализы и обратиться за консультацией хирурга по поводу склеропластики обоих глаз.

Для проведения рекомендованной консультации Капанова Ю.В. к специалисту не обратилась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с жалобами на снижение зрения вдаль она обратилась в ЗАО «Тополь», где врачом после проведенного обследования поставлен диагноз «Правый глаз: миопия средней степени, спазм аккомодации. Левый глаз: миопия средней степени, миопический астигматизм, спазм аккомодации». Установлено зрение правого глаза -4,5, зрение левого глаза -4. Рекомендовано закапывать лекарственное средство, физкультура, массаж шейно-воротниковой зоны и спины, указано на возможность проведения Lasik обоих глаз.

После посещения ЗАО «Тополь», Капанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тонус АМАРИС» о взыскании компенсации моральног