Дело № 2-4110-2021 — Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

25.11.2021

Дело № 2-4110-2021, Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород. 25.11.2021. Исход: удовлетворён частично.

Суть дела

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Учреждение: ПИК-пресс.

Процедура: лазерная коррекция зрения.

Тип дела: о возмещении ущерба.

Взысканная сумма: 500 000 ₽, 50 000 ₽, 13 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Суд: Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Государственная инспекция труда по Нижегородской области

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Полный текст решения

Дело № 2-4110/2021

Номер дела: 2-4110/2021

52RS0001-02-2021-004766-95

Дата начала: 27.04.2021

Дата рассмотрения: 25.11.2021

Суд: Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Дудукина Татьяна Генадьевна

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Суконкина Елена Александровна

ОТВЕТЧИК

ФГУП “Почта России”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Государственная инспекция труда по Нижегородской области

ПРОКУРОР

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.04.2021

Передача материалов судье

28.04.2021

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

28.04.2021

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.05.2021

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.05.2021

Предварительное судебное заседание

Заседание отложено

ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

24.06.2021

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

27.07.2021

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим

09.09.2021

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

18.10.2021

Судебное заседание

Вынесено заочное решение по делу

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

25.11.2021

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.12.2021

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

06.12.2021

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.12.2021

Решение

Дело № 2-4110/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием старшего помощника прокурора [Адрес] г.Н.Новгорода Погадаевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконкиной Е.А. к акционерному обществу [ П] о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] она работала на своем рабочем месте согласно приказа начальника почтампа [ФИО 1] «о привлечении к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью». Она, в основном занималась работой на компьютере и лишь иногда спускалась на склад, проверяла работу оператора и помогала ей набирать товар. В 13-30 часов истец спустилась на склад, чтоб узнать дела у оператора [ФИО 2] . Через несколько минут на склад заглянула оператор главной кассы и сказала, что почтамп работает до 14 -00 часов и двери они закроют. Поднявшись в кабинет истец включила компьютер, выдвинула ящик своего стола чтоб убрать туда дискеты, и увидела там необычный кошелек. Решила посмотреть что там, чтоб знать что с ним дальше делать. При открывании кошелька ей ударила в лицо струя порошка. Истец стряхнула с лица порошок и отправилась в туалетную комнату, чтоб умыться. Начала мыть лицо водой и ощутила сильную резь в глазах. В последующем истец закрыла кабинет и вместе с [ФИО 2] спустилась вниз. От предложения [ФИО 2] поехать в больницу отказалась, так как еще не понимала серьезности происходящего. Дома боль усилилась, и муж вызвал скорую и ее отправили в больницу. По факту произошедшего был составлен акт [Номер] о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] под подписью [ФИО 1] Согласно выписному эпикризу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила следующие повреждения: [ … ] . В общей сложности истец была освобождена от работы по медицинским показаниям с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] что следует из листа не трудоспособности. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была составлена и отправлена претензия к [Адрес] почтампу с указанием требований. На сегодняшний день на данную претензию не получен ответ. Моральный вред выразился в следующем: в следствии несчастного случая на производстве получила [ … ] , что само по себе причинило истцу физическое страдание. Кроме того сам процесс лечения являлся достаточно болезненным (глаза не открывались несколько дней и для закапывания их открывали принудительно, делались уколы под глаза ) и длительным по временем.

Также указывает, что в [ДД.ММ.ГГГГ] перенесла серьезную операцию по восстановлению зрения, о чем свидетельствует договор на оказание медицинских услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] . До операции у истца было очень плохое зрение. Это отражено в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от [ДД.ММ.ГГГГ] . В результате перенесенной операции в [ДД.ММ.ГГГГ] зрение было восстановлено. Долгое время до момента наступления несчастного случая зрение практически не ухудшалось. Операция по коррекции зрения была проведена в [ДД.ММ.ГГГГ] когда лазерные системы по устранению дефектов зрения только начали развиваться. На момент технологии были далеки от совершенства и хотя операция прошла удачно, какие либо повторные вмешательства по коррекции зрения для истца были крайне не желательны. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу пришлось делать еще одну операцию на коррекцию зрения за 13 000 рублей, так как зрение ухудшилось. Более того постоянное стрессовое состояние после травмы вызвало у нее обострение хронических заболеваний в результате чего она была вынуждена месяц провести на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] В общей сложности на больничном находилась с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] . Значительную часть времени провела на стационарном лечении, и за чего не имела возможности проводить достаточно времени проводить с семьей. Тяжелое эмоциональное состояние могут подтвердить не только муж, сестра и подруги и лечащий врач 35 больницы. Так же нельзя не обратить внимание на рекомендацию невролога посетить психолога отмеченную в амбулаторной карте от [ДД.ММ.ГГГГ] . Не меньшие нравственные страдания истцу принес факт потери работы, тем более на тот момент ее муж был безработным. В результате пережитого потрясения и постоянного давления со стороны начальства, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. День увольнения совпадает с днем окончания больничного. Хотя заработная плата для такого города как [Адрес] высокая и по своей воле от таких зарплат не уходят. После увольнения истец не смогла найти работу в [Адрес] . Ее муж по прежнему был безработным. Материальное положении семьи составляло меньше прожиточного минимума. Были вынуждены продать квартиру в [Адрес] и переехать в [Адрес] .

На основании изложенного прошу:

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика суму, уплаченную представителю в размере 4500 рублей

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании на исковом заявлении и доводах заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения прокурора, а также в силу ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец была принята на работу на должность руководителя группы продаж товаров [Адрес] Почтамта – ОСП УФПС [Адрес] – филиала ФГУП [ П]

В соответствии с актом [Номер] о несчастном случае на производстве, [ДД.ММ.ГГГГ] . истец Суконкина Е.А. в результате воздействия вредных веществ [ … ] (медицинское заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] . МЛПУ Городская больница [Номер] ), в период нахождения на рабочем месте.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических стр