Дело № 2-48-2012 — Бабушкинский районный суд Москвы
Дело № 2-48-2012, Бабушкинский районный суд Москвы. . Исход: иск удовлетворён.
Суть дела
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просил возвратить оплату некачественной услуги – операции ЛАСИК в размере […], взыскать неустойку в размере […], взыскать компенсацию необходимых расходы на дополнительные операции и процедуры в размере […], взыскать утраченный заработок за время с момента повторного обращения по день подачи иска в размере […], взыскать компенсацию морального вреда в размере […]. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ мной был заключен договор с московской клиникой «Эксимер» ответчика № на оказание платных медицинских услу
Учреждение: ПИК-пресс.
Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.
Осложнения: кератоконус.
Тип дела: о защите прав потребителей.
Источник: судебныерешения.рф
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просил возвратить оплату некачественной услуги – операции ЛАСИК в размере […], взыскать неустойку в размере […], взыскать компенсацию необходимых расходы на дополнительные операции и процедуры в размере […], взыскать утраченный заработок за время с момента повторного обращения по день подачи иска в размере […], взыскать компенсацию морального вреда в размере […].
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ мной был заключен договор с московской клиникой «Эксимер» ответчика № на оказание платных медицинских услуг (копия прилагается). В этот же день в рамках этого договора хирургом клиники «Эксимер» ФИО6 истцу была проведена операция лазерной коррекции зрения на одном правом глазу методом ЛАСИК (LASIK, Laser In Situ Keratomileusis) no поводу коррекции близорукости, за которую я уплатил […] рублей. Ранее истцу также была проведена периферическая профилактическая лазерная коагуляция (ППЛК) на этом же глазу по цене […]. В конце 2009 года, работая в Германии в качестве научного сотрудника со спектрометром, истец стал замечать, что правый глаз истца сильно ухудшил зрение, истец практически ничего им не видит ни вблизи, ни вдали. Зрение на левом не оперированном глазу никак не изменилось. По возвращению в Россию в сентябре 2010 года истец вновь обратился в клинику ответчика для консультации по этому вопросу. 07 сентября 2010 истца была проведена платная диагностика, а 09 сентября 2010 года также консультация с профессором Аветисовым С.Э, директором НИИ Глазных Болезней г.Москвы и консультантом клиники «Эксимер». Клиникой был поставлен диагноз кератокону<адрес> тяжелое заболевание роговицы глаза, приводящие к разрыву роговицы с болевым синдромом и постепенной полной слепоте и требующее в конечном итоге пересадки роговицы глаза. Это состояние возникло именно на одном правом прооперированном глазу. На устной консультации в клинике ее руководитель Пашинова Н.Ф. и профессор Аветисов С.Э. отрицали связь этого состояния с проведенной в 2005 году операцией на правом глазу. 16 сентября 2010 истец направил письменный запрос в адрес ответчика с просьбой объяснить причину возникновения заболевания, дать основания не считать клинику виновной в нанесении вреда, а также разъяснить методы лечения. Истец получил ответ от 04 октября 2010 исх. №47, в котором было предложено обратиться к профессору С.Э. Аветисову в НИИ Глазных Болезней г.Москвы с целью провести операцию Корнеал Кросс-Линкинг (Corneal Cross-Linking). Невиновность же клиники в причинении вреда здоровью не обосновывалась и даже ее комментировалась. 20 декабря 2010 года истец обратился в НИИ Глазных болезней к профессору Аветисову С.Э., где была проведена частичная диагностика в рамках обязательного медицинского страхования. 14 февраля 2011 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки в связи с причиненным вредом здоровью, на которую был получен ответ от 03 марта 2011 года, которым было отказано в удовлетворении требования Белоусова Р.В. 15 марта 2011 года истцом вновь было направлено письмо в адрес ответчика с подробным изложением его требований, на которое он ответ не получил. В результате действий хирурга клиники «Эксимер» Баталиной Л.В., а также не предоставлением истцу полной информации о предлагаемой услуге, здоровью истца был причинен существенный вред – потеря зрения одним глазом. Противоправными действиями ответчика был нанесен вред здоровью истца, причинены физические и нравственные страдания, т.к. истец практически ничего не видит правым глазом, что создает трудности при трудоустройстве, а также в обычной жизни.
Истец явился, тисковые требования поддержал.
Представитель истца явился, исковые требования не признал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела. Приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец Белоусов Р.В. впервые обратился в ООО Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника «Эксимер» ДД.ММ.ГГГГ для диагностического обследования органов зрения, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
По результатам диагностики пациенту поставлены диагнозы: - правый глаз: миопия средней степени (острота зрения без коррекции составляла менее 0,05), сложный топический астигматизм; - левый глаз: миопия слабой степени (острота зрения без коррекции составляла 0,2). Кроме снижения остроты зрения, обследование позволило установить периферическую хориоретинальную дистрофию (ПХРД) сетчатки правого глаза.
Белоусов Р.В. с целью улучшения остроты зрения и избавления от необходимости использования очковой или контактной коррекции, выразил желание провести лазерную коррекцию зрения по методике «ЛАСИК» на правом глазу.
Возможность проведения такой операции Белоусову Р.В. зафиксирована в медицинской карте № и датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие такого заболевания как ПХРД потребовало проведения профилактической периферической лазерной коагуляции (ППЛК) с целью укрепления сетчатки глаза. Указанная процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лазерной коррекции зрения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, предшествовал комплекс мероприятий по подготовке к указанному медицинскому вмешательству, включающий в себя консультации специалистов клиники и диагностическое обследование.
При предварительных консультациях Белоусову Р.В. были представлены необходимые материалы и информация об оказываемых медицинских услугах. Перед проведением ППЛК и перед проведением лазерной коррекции зрения истец на основании проведенных ранее консультаций врача выразил свое добровольное согласие на оказание ему медицинских услуг, что подтверждается соответствующими документами, подписанными, из которых также усматривается, что истцу, как пациенту были разъяснены последствия предстоящего операционного вмешательства.
Кроме того, в информированном добровольном согласии на операцию истец своей подписью удостоверил, что изложенные объяснения врача его полностью удовлетворяют. Данное обстоятельство не отрицалось Белоусовым Р.В. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не был информирован сотрудниками ООО Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника «Эксимер» о предстоящий ему медицинских вмешательствах, сути данных вмешательств, а также возможных последствиях проведенного операционного вмешательства. При этом суд учитывает, что между первым обращением Белоусова Р.В. и операцией прошел значительный промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Белоусов Р.В. имел возможность оценить полученную от ответчика информацию, а также для принятия решения о проведении медицинского вмешательства или отказе от него.
Следовательно, Белоусов Р.В. как потребитель медицинской услуги, соглашаясь на получение медицинских услуг в клинике, понимал и полностью осознавал суть предстоящей операции и ее возможные результаты и последствия. Таким образом, им, как пациентом полностью реализованы права на получение в доступной для него форме достоверной информации о состоянии здоровья, вариантах лечения, риске и прогнозе предстоящего медицинского вмешательства, закрепленные ст.ст. 31, 32 «Основ законодательства об охране здоровья граждан».
Оперативное лечение правого глаза Белоусова Р.В. проведено в полном соответствии с существующими требованиями и стандартами, с соблюдением всех норм, предусмотренных при использовании медицинских установок и оборудования, а также санитарно-гигиенического режима, на высоком профессиональном уровне. Недобросовестности или каких-либо нарушений в проведении оперативного вмешательства допущено не было. Кроме того, данные диагностического обследования, проведенного Белоусову Р.В. до операции, свидетельствуют об отсутствии у пациента каких-либо противопоказаний к предстоящему лечению.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы ГБУЗ.
Согласно выводам указанн
Полный текст решения
Дело № 2-48/2012 (2-4188/2011;)
Номер дела: 2-48/2012 (2-4188/2011;)
Дата начала: 06.06.2011
Суд: Бабушкинский районный суд Москвы
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Перечень статей
Результат
Белоусов Р.В.
ОТВЕТЧИК
ООО Современные Медицинские Технологии
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2011
Передача материалов судье
06.06.2011
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
06.06.2011
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2011
Подготовка дела (собеседование)
04.07.2011
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2011
Судебное заседание
Заседание отложено
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
19.07.2011
Судебное заседание
Заседание отложено
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
02.08.2011
Судебное заседание
Производство по делу приостановлено
НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ
10.08.2011
Производство по делу возобновлено
13.12.2011
Судебное заседание
Заседание отложено
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
12.01.2012
Судебное заседание
Заседание отложено
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
20.01.2012
Судебное заседание
Заседание отложено
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
06.02.2012
Судебное заседание
Вынесено решение по делу
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
02.03.2012
Дело сдано в канцелярию
04.05.2012
Дело оформлено
15.05.2013
Дело передано в архив
15.05.2013
Решение
№2-48/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 02 марта 2012 года
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А.,
при секретаре Сырчиной Е.В.
с участием прокурора Головко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника «Эксимер» о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской услуги,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просил возвратить оплату некачественной услуги – операции ЛАСИК в размере […], взыскать неустойку в размере […], взыскать компенсацию необходимых расходы на дополнительные операции и процедуры в размере […], взыскать утраченный заработок за время с момента повторного обращения по день подачи иска в размере […], взыскать компенсацию морального вреда в размере […].
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ мной был заключен договор с московской клиникой «Эксимер» ответчика № на оказание платных медицинских услуг (копия прилагается). В этот же день в рамках этого договора хирургом клиники «Эксимер» ФИО6 истцу была проведена операция лазерной коррекции зрения на одном правом глазу методом ЛАСИК (LASIK, Laser In Situ Keratomileusis) no поводу коррекции близорукости, за которую я уплатил […] рублей. Ранее истцу также была проведена периферическая профилактическая лазерная коагуляция (ППЛК) на этом же глазу по цене […]. В конце 2009 года, работая в Германии в качестве научного сотрудника со спектрометром, истец стал замечать, что правый глаз истца сильно ухудшил зрение, истец практически ничего им не видит ни вблизи, ни вдали. Зрение на левом не оперированном глазу никак не изменилось. По возвращению в Россию в сентябре 2010 года истец вновь обратился в клинику ответчика для консультации по этому вопросу. 07 сентября 2010 истца была проведена платная диагностика, а 09 сентября 2010 года также консультация с профессором Аветисовым С.Э, директором НИИ Глазных Болезней г.Москвы и консультантом клиники «Эксимер». Клиникой был поставлен диагноз кератокону<адрес> тяжелое заболевание роговицы глаза, приводящие к разрыву роговицы с болевым синдромом и постепенной полной слепоте и требующее в конечном итоге пересадки роговицы глаза. Это состояние возникло именно на одном правом прооперированном глазу. На устной консультации в клинике ее руководитель Пашинова Н.Ф. и профессор Аветисов С.Э. отрицали связь этого состояния с проведенной в 2005 году операцией на правом глазу. 16 сентября 2010 истец направил письменный запрос в адрес ответчика с просьбой объяснить причину возникновения заболевания, дать основания не считать клинику виновной в нанесении вреда, а также разъяснить методы лечения. Истец получил ответ от 04 октября 2010 исх. №47, в котором было предложено обратиться к профессору С.Э. Аветисову в НИИ Глазных Болезней г.Москвы с целью провести операцию Корнеал Кросс-Линкинг (Corneal Cross-Linking). Невиновность же клиники в причинении вреда здоровью не обосновывалась и даже ее комментировалась. 20 декабря 2010 года истец обратился в НИИ Глазных болезней к профессору Аветисову С.Э., где была проведена частичная диагностика в рамках обязательного медицинского страхования. 14 февраля 2011 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки в связи с причиненным вредом здоровью, на которую был получен ответ от 03 марта 2011 года, которым было отказано в удовлетворении требования Белоусова Р.В. 15 марта 2011 года истцом вновь было направлено письмо в адрес ответчика с подробным изложением его требований, на которое он ответ не получил. В результате действий хирурга клиники «Эксимер» Баталиной Л.В., а также не предоставлением истцу полной информации о предлагаемой услуге, здоровью истца был причинен существенный вред – потеря зрения одним глазом. Противоправными действиями ответчика был нанесен вред здоровью истца, причинены физические и нравственные страдания, т.к. истец практически ничего не видит правым глазом, что создает трудности при трудоустройстве, а также в обычной жизни.
Истец явился, тисковые требования поддержал.
Представитель истца явился, исковые требования не признал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела. Приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец Белоусов Р.В. впервые обратился в ООО Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника «Эксимер» ДД.ММ.ГГГГ для диагностического обследования органов зрения, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
По результатам диагностики пациенту поставлены диагнозы: - правый глаз: миопия средней степени (острота зрения без коррекции составляла менее 0,05), сложный топический астигматизм; - левый глаз: миопия слабой степени (острота зрения без коррекции составляла 0,2). Кроме снижения остроты зрения, обследование позволило установить периферическую хориоретинальную дистрофию (ПХРД) сетчатки правого глаза.
Белоусов Р.В. с целью улучшения остроты зрения и избавления от необходимости использования очковой или контактной коррекции, выразил желание провести лазерную коррекцию зрения по методике «ЛАСИК» на правом глазу.
Возможность проведения такой операции Белоусову Р.В. зафиксирована в медицинской карте № и датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие такого заболевания как ПХРД потребовало проведения профилактической периферической лазерной коагуляции (ППЛК) с целью укрепления сетчатки глаза. Указанная процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лазерной коррекции зрения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, предшествовал комплекс мероприятий по подготовке к указанному медицинскому вмешательству, включающий в себя консультации специалистов клиники и диагностическое обследование.
При предварительных консультациях Белоусову Р.В. были представлены необходимые материалы и информация об оказываемых медицинских услугах. Перед проведением ППЛК и перед проведением лазерной коррекции зрения истец на основании проведенных ранее консультаций врача выразил свое добровольное согласие на оказание ему медицинских услуг, что подтверждается соответствующими документами, подписанными, из которых также усматривается, что истцу, как пациенту были разъяснены последствия предстоящего операционного вмешательства.
Кроме того, в информированном добровольном согласии на операцию истец своей подписью удостоверил, что изложенные объяснения врача его полностью удовлетворяют. Данное обстоятельство не отрицалось Белоусовым Р.В. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не был информирован сотрудниками ООО Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника «Эксимер» о предстоящий ему медицинских вмешательствах, сути данных вмешательств, а также возможных последствиях проведенного операционного вмешательства. При этом суд учитывает, что между первым обращением Белоусова Р.В. и операцией прошел значительный промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Белоусов Р.В. имел возможность оценить полученную от ответчика информацию, а также для принятия решения о проведении медицинского вмешательства или отказе от него.
Следовательно, Белоусов Р.В. как потребитель медицинской услуги, соглашаясь на получение медицинских услуг в клинике, понимал и полностью осознавал суть предстоящей операции и ее возможные результаты и последствия. Таким образом, им, как пациентом полностью реализованы права на получение в доступной для него форме достоверной информации о состоянии здоровья, вариантах лечения, риске и прогнозе предстоящего медицинского вмешательства, закрепленные ст.ст. 31, 32 «Основ законодательства об охране здоровья граждан».
Оперативное лечение правого глаза Белоусова Р.В. проведено в полном соответствии с существующими требованиями и стандартами, с соблюдением всех норм, предусмотренных при использовании медицинских установок и оборудования, а также санитарно-гигиенического режима, на высоком профессиональном уровне. Недобросовестности или каких-либо нарушений в проведении оперативного вмешательства допущено не было. Кроме того, данные диагностического обследования, проведенного Белоусову Р.В. до операции, свидетельствуют об отсутствии у пациента каких-либо противопоказаний к предстоящему лечению.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы ГБУЗ.
Согласно выводам указанной выше экспертизы в связи с обнаружением периферической хориоретинальной дистрофии сетчатки правого глаза в качестве предоперационной подготовки была Белоусову Р.В. была проведена периферическая лазерокоагуляция сетчатки правого глаза.
Каких-либо противопоказаний для проведения профилактической периферической лазерной коагуляции и операции ЛАСИК в 2005 году не имелось возраст пациента превышал 18 лет, толщина роговицы при пахиметрии правого глаза составляла 550 мкм, что соответствовало норме.
Таким образом, у Белоусова Р.В. имелись медицинские показания для проведения операции ЛАСИК в 2005 года, а именно наличие миопии средней степени и миопического астигматизма слабой степени правого глаза. Обследование перед данной операцией пациенту проведено в полном объеме.
Операция методом ЛАСИК в Офтальмологической клинике «Эксимер» в 2005 года проведена технически правильно.
Между операцией методом ЛАСИК, проведенной Белоусову Р.В. в 2005 году и выявленным кератоконусом правого глаза имеется прямая причинно-следственная связь, так как технология проведения этой операции связана с дозированным выпариванием средних слоев роговицы, что заведомо ведет к уменьшению ее толщины. Кроме того, необходимо отметить, что с 2005 года по 2009 год истец работал в германии и изучал биологические объекты при помощи микроскопа. Это свидетельствует о большой зрительной нагрузке, которая может повлечь за собой прогрессирующее ухудшение зрения на ранее оперированном глазу.
В протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что глубина абляции (выпаривания) роговицы при проведении операции методом ЛАСИК-64 микрона, что не превышает допустимых значений.
Как следует из представленных медицинских документов острота зрения правого глаза до операции у Белоусова Р.В. была 0,05D, в настоящее время острота зрения без коррекции 0,04. Таким образом, согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности «Правил проведения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, процент утраты общей трудоспособности в нас