Дело № 2-494-2018 — Калининский районный суд г. Челябинск

13.04.2018

Дело № 2-494-2018, Калининский районный суд г. Челябинск. 13.04.2018. Исход: в иске отказано.

Суть дела

Дмитриев И.А. с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Мединвест» о признании оказанных медицинских услуг некачественными, возложении на ответчика обязанности произвести качественное лечение последствий появившихся после операции (LASIK) в ООО «Мединвест» или альтернативной глазной клинике на территории Российской Федерации за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав на то, что (дата) сотрудниками ООО «Мединвест» ему оказана некачественная медицинская помощь в виде операции по восстановлению зрения (LASIK), в результате чего истец испытывает дискомфорт в виде синдрома сух

Учреждение: ПИК-пресс, Мединвест.

Процедура: лазерная коррекция зрения, LASIK.

Осложнения: сухость глаз.

Тип дела: о защите прав потребителей.

Требуемая сумма: 200 000 ₽, 40 000 ₽.

Источник: судебныерешения.рф

Истец Дмитриев И.А., его представитель по устному ходатайству Погорелов А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика Губарева Т.В., являющаяся генеральным директором общества, действующая на основании устава (л.д. 51-54), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения

Дело № 2-494/2018

Номер дела: 2-494/2018

Дата начала: 17.11.2017

Дата рассмотрения: 13.04.2018

Суд: Калининский районный суд г. Челябинск

Категория

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства

Результат

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Стороны по делу (третьи лица)

Вид лица

Перечень статей

Результат

Дмитриев И.А.

ОТВЕТЧИК

ООО “Мединвест”

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Тарасова М.Б.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Тараскина Г.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Губарева Т.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Погорелов А.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение дела

Наименование события

Результат события

Основания

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.11.2017

Передача материалов судье

20.11.2017

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.11.2017

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.11.2017

Подготовка дела (собеседование)

11.12.2017

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

11.12.2017

Предварительное судебное заседание

Назначено судебное заседание

20.12.2017

Судебное заседание

Рассмотрение дела начато с начала

(!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

10.01.2018

Судебное заседание

Производство по делу приостановлено

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

19.01.2018

Производство по делу возобновлено

09.04.2018

Судебное заседание

Вынесено решение по делу

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

13.04.2018

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.04.2018

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2018

Решение

Дело № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.А. к ООО «Мединвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Тараскина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 124), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 125-127).

Третье лицо Тарасова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); противоправность поведения причинителя вреда; прямая причинная связь между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

По данному делу существенными и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной истцу медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за медицинской услугой по восстановлению зрения, прошел предварительное обследование и (дата) сотрудником ООО «Мединвест» Тарасовой М.Б. ему проведена операция по восстановлению зрения (LASIK), что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, третьего лица, медицинскими документами (л.д. 20-49, 61-62, 74, 101-103).

Перед операцией истцу сотрудниками ответчика разъяснены возможные негативные последствия амбулаторной лазерной операции по коррекции зрения «Lasic», истец добровольно согласился на оперативное вмешательство, о чём подписал информированное добровольное согласие на амбулаторную лазерную операцию (л.д. 45-49).

Определением от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 103-106).

Согласно заключению № экспертной комиссии

в составе экспертов Б.Ю.О. , Ш.Е.Н. , оконченной (дата) , выполненной на основании определения суда, Дмитриеву И.А. (дата) в ООО «Мединвест» после проведения соответствующей подготовки проведена операция по коррекции зрения «Lasic», показанием к операции явилось наличие у пациента миопии средней степени, сложного миопического астигматизма средней степени обоих глаз, противопоказаний к операции не имелось; при изучении медицинских документов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Дмитриеву И.А. в ходе подготовки и проведения операции по коррекции зрения не выявлено; в данном случае, после проведения операции рефракционные показатели улучшились, то есть цель хирургического вмешательства достигнута – зрение пациента корригировалось, однако, у пациента после операции был диагностирован блефарит обоих глаз (воспаление век), конъюнктивит обоих глаз (воспаление конъюнктивы), вторичный синдром «сухого» глаза обоих глаз, что требует наблюдения и лечения у офтальмолога; на момент последнего осмотра офтальмологом Дмитриева И.А. (дата) у пациента выявлено наличие конъюнктивита обоих глаз, миопии после LASIK, вторичного синдрома «сухого» глаза обоих глаз, при этом состояние органов зрения у Дмитриева Н.А. значительно улучшилось, оставшиеся проявления указанных патологических изменений минимальны; поскольку дефектов оказания медицинской помощи Дмитриеву И.А. в ООО «Мединвест» не выявлено, возникшие после проведения операции патологические изменения не являются и не могут являться их следствием, в данном случае они являются индивидуальной реакцией организма в ответ на показанное и правильно проведенное оперативное вмешательство на роговице; таким образом, в рассматриваемой ситуации последствия носят не закономерный, а случайный характер, оперативное вмешательство явилось лишь провоцирующим поводом для развития у пациента патологических изменений органов зрения, а не причиной их развития, исходя из этого, прямая причинно-следственная связь между проведенной (дата) операцией и имеющимися у пациента после ее проведения патологическими состояниями органов зрения не может быть установлена; ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное не дефектом оказания медицинской помощи, а индивидуальными особенностями организма, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека (п.п. 24-25 Правил определени